1700968930
1700968931
[2] Mann，“W Searches，”Batavia，1969（no publication date），201-207.
1700968932
1700968933
[3] Mann，interview，29 September 1980.
1700968934
1700968935
[4] Danby et al.，“Two Neutrinos，”Phys.Rev.Lett.9（1962）：36-44.
1700968936
1700968937
[5] Cline，thesis（1965），1.
1700968938
1700968939
[6] Cline，thesis（1965），88.
1700968940
1700968941
[7] Camerini et al.，“Leptonic Currents，”Phys.Rev.Lett.13（1964）：318-321；Cline，thesis（1965），89-90.
1700968942
1700968943
[8] Cline，thesis（1965），96.
1700968944
1700968945
[9] Cline，“Search for Neutral Currents，”in Ecole Internationale，Heceg Novi（1967）.
1700968946
1700968947
[10] Cline and Mann，“Proposal for Neutrino Scattering，”draft NAL proposal（1969）.
1700968948
1700968949
[11] Mann，interview，29 September 1980.
1700968950
1700968951
[12] Conforto et al.，“Neutrinoless Capture，”Nuovo Cimento 26（1962）：261-282.
1700968952
1700968953
[13] Christenson et al.，“Meson，”Phys.Rev.Lett.13（1964）：138-140.Fitch，“Parity Asymmetry，”Rev.Mod.Phys.53（1981）：367-371.Cronin，“CP Symmetry Violation，”Rev.Mod.Phys.53（1981）：373-383.对离散对称相关实验的历史性分析参见Franklin，“Discovery and Nondiscovery，”Stud.Hist.Philos.Sci.10（1979）：201-257；and Franklin，“CP Violation，”Hist.Stud.Phys.Sci.13（1983）：207-238.
1700968954
1700968955
[14] Beier et al.，draft HWP proposal，HUEP-17（1970）.
1700968956
1700968957
[15] Beier et al.，draft HWP proposal，HUEP-17（1970）.
1700968958
1700968959
[16] Teng，“NAL Synchrotron，”in U.S.-Japan Seminar（1974），21-22；NAL Staff，“NAL Accelerator，”Stanford（1974），13.
1700968960
1700968961
[17] CPS Staff，“Improvements，”in Stanford（1974），527.
1700968962
1700968963
[18] Beier et al.，draft HWP proposal，HUEP-17（1970）.
1700968964
1700968965
[19] Schwartz，interview，20 October 1983；Lederman，conversation，May 1985.
1700968966
1700968967
1700968968
1700968969
1700968971
实验是如何终结的？ 短路与高深理论
1700968972
1700968973
一切都对原始中性流的存在产生不利的影响：机械设备的指示、已经接受的实验结果，以及没有任何令人信服的理由去相信存在这样的现象。随着1970年冬季和春季施工建设的全面展开，实验按计划继续向前推进。当年夏天，克莱因、曼恩，以及鲁比亚发表一篇描述另一个渠道的文章，通过该渠道，他们可以使用他们的装置发现正在衰变的W粒子。[1]再一次的，弱相互作用需要W粒子来获得在高能量条件下存在意义的机会，但这项研究没有与任何特定理论相关。事实上，三位哈佛-威斯康辛-宾夕法尼亚的带头人于1970年所讨论的这项研究甚至不符合W粒所属的SU（2）×U（1）理论，因为后者的W粒子重量超过800亿电子伏特，而且中微子实验无法研究高于100亿电子伏特的事件。在1972年前，协作者没有在印刷出版物中提及过格拉肖-温伯格-萨拉姆模型的任何方面。
1700968974
1700968975
竞争不限定于国际领域，也不是指实验室间的争斗。就集中化进行而论，加速器实验室必须做出决定由谁在什么时间开展实验。就像欧洲核子中心必须在不同探测器研究组的需求中做出裁定，国家加速器实验室也是如此。在1970年8月，曼恩写信给威尔逊让他召集一次会议，在会议中，可就每个拟进行的中微子实验陈述实验概要。曼恩总结道：“假设即使是在充满喧嚣与愤怒的时期，此次讨论也会有重要的教育性内容并无不妥。”[2]威尔逊同意他的建议并且认为竞争会愈发激烈。备忘录被反复传递，并且实验室负责人要求实验人员要强调他们方案中的不同之处，因为很明显，可选择范围已经缩小到E21（巴里·巴里什以及他的团队）与E1A。[3]
1700968976
1700968977
在1970年10月3日，康纳德·里德（Donald Reeder）、吉姆·皮尔彻（Jim Pilcher）、曼恩，以及鲁比亚聚集在布鲁克海文以对加州理工学院的要求作出回应，并准备反击。加利福尼亚人是如何计算信噪比的？他们是怎样处理强子级联的？关于中微子束所设计的实验是够切合实际？正在为陈述准备弹药的哈佛-威斯康辛-宾夕法尼亚协作者们煞有介事地问自己：“我们要用幻灯片展示实验数值的比较吗？不。我们准备了幻灯片，但除非是强制性要求否则不会使用。”更加巧妙的是，他们进而确定了所采取的合适口吻：“陈述内容应强调仪器与事实——远离论据与讨论——利用时间提出事实与想法——不要有存在争议性与煽动性的内容。”他们总结道，“让我们用数据说话——让观众得出顺理成章的结论”。[4]
1700968978
1700968979
当威尔逊在1970年10月27日以文字形式批准了E1A时，他强调了E1A与加州理工学院的实验可以研究的重要物理学问题，没有（并不出人意料）提到中性流。他同时催促克莱因将更多国家加速器实验室的陈述材料带入实验中并明确他对此实验领域的计划。[5]在这一点上，11月初在哈佛召开的另一个E1A中微子会议充分证明：“戴夫通过展示中微子束以及区域的布局开始……加州理工学院人员会研究μ介子装置旁边的接地屏蔽的孔隙，我们拥有自己的中微子研究区域。”[6]
[
上一页 ]
[ :1.70096893e+09 ]
[
下一页 ]