1700969270
1700969271
亲爱的朋友们：
1700969272
1700969273
在上次中性流会议之后，各位可能已经听说了这样的传闻：巴达维亚的研究小组使用略微改进过的装置（安装于1英尺厚铁板后的μ介子计数器）和聚焦喇叭研究（反中微子）运行，发现了宽频带光束的新结果。（μ介子）探测的效率较之前有了提高，研究结果很明显缺少中性流型事件。
1700969274
1700969275
在不久的将来，我们将对自己实验的可靠性产生深刻的质疑。
1700969276
1700969277
除了这些新的传言，较对sin2θw的精确测量而言，了解中性流事件是否可以通过不重要的背景进行模拟，如中微子感应中子，这一点是更重要的。[16]
1700969278
1700969279
在国家加速器实验室，不仅是理查德·伊姆利，连奥贝特、T.Y.林和苏拉克也几乎将所有的时间都用在了穿通现象的研究上。初步结果显示，这一效应较开始预想的要强（因此中性流也更多）。[17]估计值会更高，但不会持续几周。
1700969280
1700969281
当非中性流论文初稿完成时，曼恩写信给研究中心小组，通报了结果。[18]曼恩、克莱茵和鲁比亚在上面签了名。但是，在信件寄出前，作者们（曼恩、克莱茵、鲁比亚和里德）与当时的国家加速器实验室负责人罗伯特·威尔逊进行了商谈。威尔逊建议他们等到实验结束再公布结果。[19]因此这封信并未正式寄出，但是鲁比亚将未签字的副本交给了原定的收信人拉加里格，这一副本现在还在拉加里格的论文中。信件被放置在他的办公室中，很明显是一份复件，加尔加梅勒小组的多位成员手上都有信件的复件，或者曾见过这封信件（见图4.46）。
1700969282
1700969283
这封惊人的信件的结语内容是修正后的无μ介子荷电流事件比率：
1700969284
1700969285
1700969286
1700969287
1700969288
如同0.05±0.05一样，式子从统计学上来说与0很难区分。由穿通现象得以对广角μ介子进行更好的控制，这需要比预期更高的代价。
1700969289
1700969290
1700969291
1700969292
1700969293
图4.46 1937年11月13日E1A研究小组给拉加里格的信。这封信并未寄出，但是鲁比亚将未签名的副本交给了拉加里格，之后欧洲核子中心的多名成员都见到了这封信。来源：AMP，参见第311页脚注②。
1700969294
1700969295
到了11月初，为了确定穿通现象仅仅进行了最简单的尝试。克莱茵在中性流论文初稿的复件空白处草草写就了一些文字：“伊姆利做一下这个（穿通现象）计算”。（博士后们由他们的前辈那里获得了这样的简单指示。）除了不确定性以外，对穿通现象概率的不同测量方法在最开始获取了不同的结果。几个例子一定能够满足要求。1973年11月末，苏拉克测量了一定的荷电流事件——钢护板下行方向的SC5中出现多个火花——次数的比率（见图4.41）。鉴于其中应该只有一个火花是由μ介子引起的，苏拉克推测其他的火花必定是强子穿透护板时引起的。之后，他计算了SC5中仅出现一次火花的荷电流事件的次数。[20]两个数量的比值近似于可以穿透钢板的强子簇射的百分比。假设这一比值等于无μ介子事件的比值，苏拉克可以大概推论出穿通引起的“虚假的”荷电流事件的次数。这个方法有一个问题，单个火花通常不会明显地出现。另一个问题是两台立体相机给出的结果间具有分歧：x视角给出的穿通比率为15%，而y视角给出的值为30%。
1700969296
1700969297
这是苏拉克的另一种论证：荷电流事件与中性流事件的次数可以作为探测器的纵向位置函数进行测量。他发现，随着下行荷电流事件数量增加，而中性流事件的数量出现了减少。按照之前对“真正的”中微子事件的预期，荷电流和中性流事件的总数是恒定的位置函数。但是数据解释是多么难以捉摸啊！对于对中性流存在性进行支持性论证的苏拉克而言，如果强子穿透了钢板，那么中性流事件的减少正是预期的效果，这是因为钢板附近产生的强子的能量比较远的上行方向上产生的能量要多，因此更具能量的粒子才可以更多地穿透防护板。它们被（错误地）认作是荷电流事件。但是，假设同克莱茵和曼恩一样，在这个阶段主要担忧的是广角μ介子的研究角逐，那么你会认为“最安全的”事件是钢板上行方向发生的事件，其中几乎所有的μ介子都无法逃脱探测器的检测。仅仅在这个“确定的”区域内没有发现中性流。你的结论与苏拉克的将会不一致。所以，当他以这样的语句结束备忘录时他想要表达的讽刺含义可能更多：“这就是所有的数据了，结论就留给读者去总结吧！”[21]
1700969298
1700969299
这些对苏拉克的阐释的反对意见并不是历史学家捏造出来的。福特和曼恩遵从了这一论证，通过推算钢板上行方向的最后一段，试图避免广角μ介子的出现，从而确定了真正的R值。[22]与此相反，他们无意中选择了从位置上来说最容易造成穿通强子的事件。从当下来看，他们能在11月发现这一数值也就不是什么令人惊讶的事了：
1700969300
1700969301
1700969302
1700969303
1700969304
他们得出的R值与计划投稿给《物理评论快报》无μ介子事件论文中的值具有完美的契合度。
1700969305
1700969306
伊姆利之前的实验[23]是基于对介子穿透性的测量，1973年12月6日，克莱茵对伊姆利的穿通研究和之后的一项研究进行了概括，在国家加速器实验室面向对这一问题最为关注的科学家们进行了演讲。在演讲中，他讲述了自己和同事们是如何确定了几何效率和穿通现象的不同参数，并将最终结论确定为：R的范围是0.05至0.15之间。这一值小于欧洲核子中心的数据和规范理论的预期值。克莱茵直言不讳地以大屏幕形式展示了最终的透明性，如图4.47所示，并附上了这一段话：
1700969307
1700969308
1700969309
1700969310
1700969311
图4.47 宣告不存在中性流。对克莱茵1973年12月6日在费米实验室进行的穿透性演讲的总结。来源：Cline，“Data at NAL Talk，”Wisconsin，TM，13 December 1973.
1700969312
1700969313
（1）R′的值很可能过小，以至于无法与温伯格模型和帕斯克斯、沃尔芬斯泰因所推导的此模型下限保持一致，如果这是由温伯格模型引起的，那么也无法与核子研究中心的数据保持一致。能量依赖性还是一个漏洞。
1700969314
1700969315
做出这些评论时，克莱茵还提出了这种可能性：核子研究中心和加速器实验室之间的分歧可能是由中微子能量的不同引起的，之后一些小组成员也考虑到了这一可能性。换言之，某些无μ介子过程可能发生在核子研究中心，但巴达维亚并未发生这一过程。尽管现在看来这样的假设完全是有目的性的，但在当时而言，研究人员对中微子-夸克相互作用动力学的计算并没有充分的信心，即便在数年之后这种假设的惊人程度仍然远远没有达到预期的程度。在演讲中，克莱茵又做出了这样的阐释：
1700969316
1700969317
（2）E1A首次实验中得到的R′=0.29±0.09一值在当前的实验中没有得到确认，该实验中（x，y）顶点重构的不确定性可能是问题所在，然而其中仍然存在着漏洞。[24]
1700969318
1700969319
随着新相机的添加，立体照片可以给出更为精确的顶点位置。结果改进后的照片中改变微乎其微，但是当时克莱茵等人认为，新的光学器件可能正是对旧的“之前中性流”结果的一种解释。通过对中性流理论预测和测量仪表安排的诽谤中伤，克莱茵为E1A的新结论留下了余地。如同未决的审判一样，这个问题可以留待日后再行解决。