1700969351
[16] Musset and Vialle，“Gargamelle Collaboration，”TM，CERN-TCL，20 November 1973.
1700969352
1700969353
[17] Imlay，“Punchthrough，”TM，Wisconsin，29 November 1973.
1700969354
1700969355
[18] D.Cline，A.K.Mann，D.D.Reeder，and C.Rubbia to A.Lagarrigue，13 November 1973，signed by Cline，Mann，and Rubbia.签名的版本在AMP，未签名的版本保存在拉加里格在奥尔赛的科学论文里。
1700969356
1700969357
[19] Mann，interview，29 September 1980.
1700969358
1700969359
1700969360
[20] Sulak，“Study of Run，”TM，Harvard，17 November 1973.
1700969361
1700969362
1700969363
[21] Sulak，“Study of Run，”TM，Harvard，17 November 1973.
1700969364
1700969365
[22] Ford and Mann，“Method to Find Rcorr，”TM，Pennsylvania，28 November 1973.
1700969366
1700969367
[23] Imlay，“Punchthrough，”TM，Wisconsin，29 November 1973.
1700969368
1700969369
[24] 克莱因1973年12月6日的访谈之幻灯片，复制于“Data at NAL Talk，”TM，Wisconsin，13 December 1973.
1700969370
1700969371
1700969372
1700969373
1700969374
实验是如何终结的？ [:1700965632]
1700969375
实验是如何终结的？ “我没有发现消除这些效应的方法”
1700969376
1700969377
我们已经了解到，高能物理学领域的激烈竞争是如何进行自证的。但是，1973年9月至12月这最后的几个月里，哈佛-威斯康辛-宾夕法尼亚-费米实验室研究小组经受到的压力成倍地增多了。他们不得不明确地选择支持或反对中性流的存在。压力是来自于其他的实验家们——小组接受了加尔加梅勒同僚们的拜访，他们为了最新成果而来。理论家们从不同的成员处获得了不完整、非正式的进度报告，因此也对研究小组施加着压力。后来曼恩做出了这样的描述：
1700969378
1700969379
随着结果开始显现，我们受到的压力越来越大，人们要求我们提供最终的答案。当你处在舞台中心时，很难向你们描述（当时的情况），特别是在高能物理学研究中，你对自己的命运都没有十足的把握能力。你必须和同事、实验室、负责人、项目委员会共事，必须和实验周边杂务相关的所有人共事。大家一再地依赖着你去产生结果，无论你是否已经准备好了。[1]
1700969380
1700969381
在巨大的压力之下，小组成员们都在努力使各种计算和测量值更加完善。每个人都不得不让自己相信事实，或者相信人造的效应。每个测量值和计算结果都有自身的弱点和优势，相关的研究个人和子组对此具有最深的了解。围绕着特定的问题，人们组成了小型协作组，然后又解散。基于来自小组外以及小组内部新证据的力量，人们的意见不断产生着变化。1973年12月13日，克莱茵在小组中分享了一份内容新颖的备忘录（见图4.48）：
1700969382
1700969383
1700969384
1700969385
1700969386
图4.48 克莱茵接受了中性流的存在性。图为克莱茵的备忘录，其中概述了接受中性流存在的原因。来源：Cline，“10%，”Wisconsin，TM，13 December 1973.
1700969387
1700969388
现在手边的三项证据指向了一种明显的可能性：数据中显示出了阶数为10%的无μ介子信号。目前我还没有发现消除这些效应的方法。
1700969389
1700969390
这三项证据分别为：蒙特卡罗模型给出了0.1±0.04的R值；事件的空间分布看似是由真正的中微子事件引起的；但是在笔者看来，对克莱茵而言最具说服力的一点是他提供的第三项证据。在20个中性流研究对象中，5个“没有广角轨迹的迹象”。
1700969391
1700969392
这些事件处在探测器的中心，（μ介子）角度必然至少有200至300摩尔，在结果中（μ介子）轨迹将清楚地与其他簇射分离开来。这一区分应该会对火花效率的提高起到帮助性作用。表面看来，对于这样的适当角度而言，火花室效率不太可能（降至）25%。……这必定与真正的（无μ介子）信号R′约等于0.08具有一致性……[2]
1700969393
1700969394
克莱茵倾向于这一论证：少量事件的选择清除了可能的边缘效应，具有μ介子轨迹，该轨迹若在该位置上则可以清晰地看到。这一分析中不需要多个事件的统计总和，也不需要应用蒙特卡罗模型。
1700969395
1700969396
几乎与此同时，曼恩也发现了证据，并得出了同样的结论：信号不会消失。[3]在1973年12月至次年1月间，曼恩再次对数据和照片进行了检查，应用了多种选择标准，以便确保不会出现由简单误差造成的无μ介子事件。如同核子研究中心会议上的情况一样，他一再扫描了这些事件，重新测量了能量值，对基准区域进行了再定义，并对μ介子完全穿透探测器的证明数据进行了再次检查。12月间，曼恩紧密地遵从了伊姆利的穿通计算结果。随着一周又一周时间的流逝，曼恩的论文显示出了越来越多的关注。12月9日，在长长的计划事项列表中，首个也是迄今为止最多的注释符号都是标注在了穿通现象问题上。这些记录结束在了一系列“悬而未决的”问题上：
1700969397
1700969398
从观察到的Eh-Z分布来看（模块数量所显示出的事件强子能量与目标中相互作用的纵向位置的对比），我们能否通过穿通计算值来预测Robs（观察到的中性流和荷电流事件的比率）与Z的比值？跟我们观察到的相比，这一值会迅速减小吗？还是会缓慢减小？……有没有可以进行的、穿通现象改正的“全局性”检查方法？[4]
1700969399
1700969400
曼恩与克莱茵不同，在写下这段话时，很明显他还对穿通问题存有疑虑，伊姆利继续对这一问题进行讨论。12月15日，伊姆利和曼恩进行了通话，通过这次通话曼恩的疑虑得到了部分缓解。[5]穿通的平均值升至18%。穿通数量越多，中性流就越多。三天后，奥贝特、林和伊姆利完成了对穿通现象的系统性研究，在研究中，他们通过其他强子伴随的荷电流事件的次数测出了穿通的百分比。在重新扫描了30%的数据之后，他们描绘出了穿通概率的能量函数图像，并发现图像与他们的模型是匹配的，高能事件的百分比升到了令人惊讶的40%。然后，他们将计数器B的响应与邻近火花室的响应进行关联，再次检查了测量值。最后，他们又对测量值进行了检查，将相互作用限制在了目标中的不同区段上。荷电流穿通现象测量值之间是相互一致的，与他们的模型间也具有一致性，他们对此感到满意，通过计算机模拟计算出了改正后的R值。在备忘录的最后，他们给出了简洁的最终结果：“数据点仍然显示出了12%~15%的效应”。[6]