1701005129
1701005130
博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，以及考虑游戏中的个体的预测行为和实际行为，并研究它们的优化策略。生物学家使用博弈理论来理解和预测进化论的某些结果。古语有云，世事如棋。生活中每个人如同棋手，其每一个行为如同在一张看不见的棋盘上布子，精明慎重的棋手们相互揣摩、相互牵制，人人争赢，下出诸多精彩纷呈、变化多端的棋局。博弈论就是研究棋手们“出棋”着数中理性化和逻辑化的部分，并将其系统化为一门科学。
1701005131
1701005132
博弈论就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。简而言之，博弈论就是分析博弈行为和博弈决策的一门科学。
1701005133
1701005134
博弈论提供的仅是一种逻辑思维方式，培养人的一种向前推理，向后验证。博弈论是在力图用最简单的假设下得到最大范围的推理应用。
1701005135
1701005136
博弈论的这种方法与很多应用广泛的学科都是相似的。然而，博弈的技术分析有着严格的前提条件，博弈的模型多种多样：完全信息静态博弈、完美信息动态博弈、不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈等，都要求博弈参与者逻辑严密、思路清晰。遗憾的是，这种技术分析的应用范围却是非常的狭窄。由此可见，博弈论的思想比任何技术性的分析都要重要。
1701005137
1701005138
妄想和渴望得到所有的信息，企图能作出收益最优的决策，有时反而是最不理性的行为。当我们退而求其次时，博弈论可以对现实的客观世界进行近似的描述。
1701005139
1701005141
2.6.1 囚徒困境博弈
1701005142
1701005143
1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家作讲演时，他用两个囚犯的故事，将当时专家们正在研究的一类博弈论问题，作了形象化的解释。从此以后，类似的博弈问题便有了一个专门名称——“囚徒困境”。借着这个故事和名称，“囚徒困境”广为人知，在哲学、伦理学、社会学、政治学、经济学乃至生物学等学科中，获得了极为广泛的应用。
1701005144
1701005145
【问题】何谓“囚徒困境”？
1701005146
1701005147
【分析】
1701005148
1701005149
所谓的“囚徒困境”，大意如下：
1701005150
1701005151
甲、乙两个人一起携枪准备作案，被警察发现抓了起来。警方怀疑，这两个人可能还犯有其他重罪，但没有证据。于是分别进行审讯，为了分化瓦解对方，警方告诉他们，如果主动坦白，可以减轻处罚；顽抗到底，一旦同伙招供，就要受到严惩。当然，如果两人都坦白，那么所谓“主动交代”就不那么值钱了，在这种情况下，两人还是要受到严惩，只不过比一人顽抗到底要轻一些。在这种情形下，两个囚犯都可以作出自己的选择：或者供出他的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作。这样就会出现以下几种情况（为了更清楚地说明问题，我们给每种情况设定具体刑期）：
1701005152
1701005153
（1）如果两人都不坦白，警察会以非法携带枪支罪而将二人各判刑1年；
1701005154
1701005155
（2）如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判15年；
1701005156
1701005157
（3）如果两人都招供，则两人都会因罪名各判10年。
1701005158
1701005159
【问题】这两个囚犯该怎么办呢？这两个囚犯是选择互相合作还是互相背叛？
1701005160
1701005161
【分析】
1701005162
1701005163
从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果——只判刑1年。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。问题就这样开始了，甲、乙两个人都十分精明，而且都只关心减少自己的刑期，并不在乎对方被判多少年。
1701005164
1701005165
甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐牢1年，显然招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年，显然还是招比不招好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招了吧。
1701005166
1701005167
自然，乙也同样精明，也会如此推理。
1701005168
1701005169
于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合他们个体理性的选择。
1701005170
1701005171
照博弈论的说法，这是本问题的唯一平衡点。只有在这一点上，任何一人单方面改变选择，他只会得到较差的结果。而在别的点，比如两人都拒认的场合，都有一人可以通过单方面改变选择，来减少自己的刑期。也就是说，对方背叛，你也背叛将会更好些。这意味着，无论对方如何行动，如果你认为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛你，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的。这是一个有些让人寒心的结论。
1701005172
1701005173
为什么聪明的囚犯，却无法得到最好的结果？两个人都招供，对两个人而言并不是集体最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。
1701005174
1701005175
“囚徒困境”这个问题为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象的解说方式，产生不良结局的原因是因为囚犯二人都基于自私的角度开始考虑，这最终导致合作没有产生。
1701005176
1701005177
如果你处于这个困境中，你将如何做呢？设想你认为对方将合作，你可以选合作，那么你将得到“对双方合作的奖励”。当然，你也可以选背叛，得到“对双方背叛的惩罚”。
1701005178
[
上一页 ]
[ :1.701005129e+09 ]
[
下一页 ]