1701030151
1701030152
不过，这份报告披露了我国男性吸烟率为66%，女性吸烟率为3.1%；而男性肺癌发病率为0.355%，女性为0.312%。而一个社会男女性别比基本上为1：1，则按照我们前面的假设，100个肺癌患者中，大约有100[0.355/（0.355+0.312）]=53人为男性，有100-53=47人为女性。社会中男女基本上相等意味着这个社会分别有30 030（0.5）=15 015个男性和女性。两个人口总量相等、烟民结构完全不同（一个有过半烟民，一个只有少数烟民）的群体，肺癌发病率和发病人数竟然如此接近，这能说明吸烟是肺癌的发病罪魁吗？
1701030153
1701030154
我应当承认，在上述两段推理中，在某些地方我用世界数据来代替中国数据（因为找不到中国数据），可能存在偏差。不过我的本意不在为吸烟致癌翻案，所以问题不算严重。我只是想借此说明，在对公众发布信息的时候，应尽量提供背景信息，以免误导公众；更不能有意隐瞒关键信息，利用公众缺乏概率推断能力而有意误导公众。同时也说明，如果读者能多掌握一点概率推断的知识，就会更少地受到媒体的欺骗。
1701030155
1701030156
[1]在美国俚语中，鸡崽（chicken）被用于表示胆怯者、懦夫，而笨驴（donkey）则表示蠢人。
1701030157
1701030158
[2]事实上，来自心理学和行为经济学的研究已表明，对于同等价值的物品，人们失去它而损失掉的效用会超过拥有它而获得的效用，前者基本上是后者的两倍。即失去的比得到的更觉珍贵，失去100元带来的痛苦将是得到100元带来的快乐的两倍。
1701030159
1701030160
[3]当然，读者是女孩也可以。我没有任何歧视女孩的意思，模型中的男女性别假设完全可以互换。
1701030161
1701030162
[4]本例的Mathematica文件或Excel计算表可在作者主页www.cnobel.com下载，文件名分别为Table2.2.nb和Table2.2.xls。
1701030163
1701030164
[5]当然还可以对例子进一步一般化，假设有X＞1个女孩。那么，从第n个女孩开始认真考虑，则获得最好女孩的概率为：
1701030165
1701030166
1701030167
1701030168
1701030169
1701030170
上式有一个近似计算方法：当X比较大的时候，，此函数为凹，求n的一阶条件得到最优解n*=1+X/e，代入Prob（n），有Prob（n*这个解表明，不管女孩数量是多少，只要数量足够多，获得最好女孩的最大概率都近似为0.368。与我们精确计算略有差异。
1701030171
1701030172
[6]但是参加比赛毕竟与选择女朋友不同。评委的心理往往导致两类偏差会影响公正评价。一类是记忆偏差，另一类是直接比较偏差。这两种偏差导致首先登场的选手比第二、第三登场的选手会得到更高的评价，但是出场顺序更后的选手，也有很大的优势获得更高的评价。Lionel Page和Katie Page的论文”Biases in sequential performance evaluation， a field study on the idol series”利用8个国家的大众偶像评选活动（如“美国偶像”之类的活动）的数据，表明了这样的结果。当你准备面晤或接到工作面试通知，并且询问你愿意安排在什么时间时，你应该选择安排在什么位置呢？两位Page的研究表明：你应尽量安排在最后。
1701030173
1701030174
[7]可参阅Paul Hoffman， The Man Loved Only Numbers（New York：Hyperion，1998）第233～240页，本书讲到了几个概率论专家，包括才华横溢、著作等身的数学家保罗·厄多斯（Paul Erdös），他们算错了一个很简单的概率题，跟他们解释后竟然还不知道自己的错误。
1701030175
1701030176
[8]以概率而论，任何1枚硬币要连续30次正面向上的概率（0.530）接近0，但是如果有100万枚硬币参加投掷，则30轮后至少有1枚硬币连续30次正面向上的概率约为9.3%（再考虑有2枚、3枚……等情况，则概率超过9.3%）；如果是1 000万枚硬币，则约为92.7%（几乎是肯定的了）。
1701030177
1701030178
1701030179
1701030180
1701030181
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 [:1701029670]
1701030182
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 面对不确定性的制胜策略
1701030183
1701030184
有些游戏，虽然参加者不止一个人，存在好几个利益冲突的博弈方。但是，博弈的结果很大程度上将依赖于“运气”而不是互动策略的考量，此时的博弈问题，实际上仍可看做不确定性环境的单人概率决策问题。参与人的出招关键是找出最有可能制胜的策略。
1701030185
1701030186
俄罗斯轮盘：谁都没有优势
1701030187
1701030188
俄罗斯轮盘（Russian roulette）是一个非常残酷的赌博游戏。经典的俄罗斯轮盘赌游戏如同电影《猎鹿者》（The Deer Hunter，1978）中所描述的虐待战俘的方法：在一支可装六发子弹的左轮手枪里，只放一颗子弹，随机地一转后，要求两名战俘轮流用手枪对准自己的头部发射，直到一名战俘中枪，另一名战俘才逃过一劫。
1701030189
1701030190
这种残酷游戏据说最早可以追溯到克里米亚半岛，不过真正流行还是在第一次世界大战期间。当时，白天打了败仗的沙俄军官和士兵到了夜里便借酒浇愁，于是“俄罗斯轮盘赌”便成了最好的“助兴”节目。虽然屡屡有人惨死在枪下，但是这种惊险刺激的游戏却在俄罗斯越来越流行，甚至赢得了“俄罗斯轮盘赌”的“美名”。
1701030191
1701030192
不过，我在这里要问的问题是：这样的游戏对于先发者或者后发者是否会更有利或更不利呢？我曾把这个问题贴在人大经济论坛（www.pinggu.org/bbs），既有网友认为先发者更有利，也有网友认为后发者更有利。
1701030193
1701030194
而实际上，这是一个纯粹凭运气的博弈。子弹装上再一转之后，子弹的位置就已经固定下来，因而究竟是先发者死亡还是后发者死亡也就确定下来。如果子弹正好在1、3、5的位置，则先发者将死亡；如果子弹在2、4、6的位置，则后发者死亡。而子弹进入1、3、5以及进入2、4、6的概率各为1/2。因此，先发者和后发者的死亡概率均为1/2，并不存在先发优势或后发优势。[1]
1701030195
1701030196
当然，可能确有始终被运气眷顾的人，比如英国作家格雷厄姆·格林。他曾对俄罗斯轮盘赌乐此不疲，认为这是一剂解乏的“良药”。年轻时他曾对未婚妻这样写道：“以这样的方式自杀实在太刺激了。”后来他承认当自己在大学念书的时候，夜深人静时常在宿舍里玩这种游戏。令人惊奇的是，他自己如履薄冰地幸运活了下来，而他的同伴中却屡屡有人死于非命。
1701030197
1701030198
回头再讨论一下人们对俄罗斯轮盘中的概率的看法。不少网友竟然认为这当中存在先发优势或后发优势──这让我想到生活中的抓阄。比如，有一份不可分割的物品，需要分配给5个人，为保证公平采用抓阄的方式确定谁将得到这份物品。五个信封中只有一个信封内的纸片上写着获得该物品。不少人以为先抓阄和后抓阄可能面临不同的机会。但是，真的是这样吗？
1701030199
1701030200
一个博弈论专家的教训