1701030256
这个例子也刻画了现实生活中弱者的生存之道。在一强两弱的三方对决中，如果次强者相对较强，那么弱者最好是退一步，让次强者与强者争锋，然后再与其中的胜者拚命；如果次强者能力与弱者也相差无几，那么弱者应与次强者联合对付强者，然后再与次强者拚命。历史上的三国，就是这样一种情形。[3]其对于现实生活的启示，还可参见《身边的博弈》的第1章。
1701030257
1701030258
在一强两弱的三方对决中，如果次强者相对较强，那么弱者最好是退一步，让次强者与强者争锋，然后再与其中的胜者拚命；如果次强者能力与弱者也相差无几，那么弱者应与次强者联合对付强者，然后再与次强者拚命。
1701030259
1701030260
[1]对俄罗斯轮盘赌问题还有不少推广，可参见D.Sandell， Fair Russian Roulette，The Mathematical Scientist 22，1997，52-57。
1701030261
1701030262
[2]分别考虑A的如下三种策略：
1701030263
1701030264
1701030265
（1）对空发射。若A对空发射，则A获胜的可能的后续情况如下：①B射中C，A射中B；②B射中C，“A未射中B，B未射中A”循环n次（n≥1），然后A射中B；③B未射中C，C射中B，A射中C。令表示采取对空发射的策略，那么A获胜（存活）的概率为
1701030266
1701030267
1701030268
1701030269
1701030270
（2）A射向C。此时，若A未射中C，则事态将如同策略（1）的发展；若A射中C，则事态发展为：B未射中A，“A未射中B，B未射中A”循环n次（n≥0），然后A射中B。令表示采取策略射向C，则A获胜的概率为
1701030271
1701030272
1701030273
1701030274
1701030275
1701030276
1701030277
（3）A射向B。此策略有两种可能性，其一是A射中B，则A随即将被C射杀；其二为A未射中B，则此时状态发展同策略（1）是一样的。从而A获胜的概率为。显然，因为1-PA＜1，因此始终有，说明策略（3）始终劣与策略（1），因此A始终不会选先射杀B的策略。策略（2）和策略（1）相比较，谁的存活概率大则A就选谁：
1701030278
1701030279
1701030280
1701030281
1701030282
1701030283
1701030284
故，当且仅当。
1701030285
1701030286
1701030287
因为1-PA＜1，经过解PB＞（1-PB）2可得到无论PB为何值，当时，A采取策略（2）比较好。而据假设有1-PA＞1-PB，经过解PB＜（1-PB）2可得到PB＜0.318时，A选择策略（2）比较好。
1701030288
1701030289
[3]三方对决问题还可做不同的假设，可参考M.J.Gardner，“Strategy for life：a guide to decision making，“Mathematical Spectrum 5，1972/73，54-58。
1701030290
1701030291
1701030292
1701030293
1701030294
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 [:1701029671]
1701030295
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 应对风险的策略
1701030296
1701030297
前面这些例子说明，如何可以通过选择不同的策略来提高竞争中获胜的概率。这些策略选择并不会影响不确定性本身所导致的风险──不能降低风险，也没有考虑如何规避风险。在现实生活中，我们其实还有很多措施可以降低风险、规避风险或者操纵风险获利。下面就是这样的例子。
1701030298
1701030299
风险混合：鸡蛋不要放在一个篮子里
1701030300
1701030301
应对风险的第一种重要方法是对风险进行混合。即达到降低风险的目的，将不同的收入风险结合起来。
1701030302
1701030303
即达到降低风险的目的，将不同的收入风险结合起来。
1701030304
1701030305
举个例子来说。你居住在一个小岛上，以种植为生，这是一个完全靠天吃饭的职业。这个小岛很奇怪，岛的东部和西部的天气刚好相反，东部是好（或坏）天气，则西部就会是坏（或好）天气。用专业术语来说，那就是岛的东西部天气是完全负相关的。