1701030393
显然，高层管理者会选择高风险方案，因为这样可以为他们带来更大的预期收益。或者说，高层管理者采取冒险行为（利用风险）来提升自己的利益。当然，高风险方案可能对企业本身是有害的。比如在我们的例子中，稳健方案不仅风险更小，而且相应的企业股票预期价值为0.5×80+0.5×30=55元，高于高风险方案相应的企业股票预期价值为0.5×90+0.5×10=50元。这就是管理层行为与股东利益冲突的地方。
1701030394
1701030395
利用风险的另一个例子是管理激励，比如业绩工资。一般来说，员工的业绩不仅受员工努力的影响，也会受到一些随机因素的影响。这样，即使观察到员工的业绩，也不能准确判断员工是否努力。当观察到低业绩的时候，员工可以辩解是“运气”不好，是随机因素影响的结果，声称自己已经努力。如果企业承担全部风险，给予员工固定工资，那么员工就不会努力。如果按照业绩支付工资，实际上就是将部分风险转嫁到员工身上。然而，正是因为承担了风险，员工为了获得更高的预期报酬，就必须付出努力。
1701030396
1701030397
风险操纵：选择有利于自己的环境
1701030398
1701030399
在很多情形下，人们也可以通过影响自己和他人所面临的风险来获得好处；这就是风险操纵，是针对风险的另一种形式的利用。
1701030400
1701030401
在很多情形下，人们也可以通过影响自己和他人所面临的风险来获得好处；这就是风险操纵。
1701030402
1701030403
一般来说，在竞争中，我们总会见到强者宁愿选择稳健的策略，而弱者宁愿选择冒险的策略。这就是源于风险操纵：因为强者更愿意把竞争结果建立在能力的基础上，所以他们选择更依靠能力的策略，尽量减少环境中的不确定干扰；而弱者更愿意把竞争结果建立在“运气”的基础上，他们深知凭借能力是难以获胜的，还不如选择高风险方案多得一点运气。“死马当做活马医”也是这个道理，反正已经濒临绝境，不如采取高风险方案，反而有可能绝处逢生。比如，网球技术很烂的你要挑战网球高手，选个风大的日子是不是对你更有利呢？
1701030404
1701030405
上述道理说明，越是能力弱的人，越应该选择一个有利于自己“运气”的环境。我想起2003年诺贝尔经济学奖得主格兰杰（Clive W.J.Granger）教授在获奖之后对记者的一番话。当时记者问他：“怎么样有助于获得诺贝尔经济学奖？”格兰杰回答：“首先你要选择一所好的但不是顶尖的（good but not top）大学。”这个观点是很有道理的。如果学校不好，就缺乏做出优秀成果的平台；如果进入顶尖的学校，虽有平台，但是获得平台的机会就少得多（因为顶尖大学的高手太多了）。格兰杰从1974年就一直在加州大学圣迭戈分校（UCSD），这所学校在当时其实就是“好的但不是顶尖的”大学（现在它可以算是一流大学了，2007年UCSD在全美大学综合排名为第33名）。
1701030406
1701030407
所以个人在选择工作和职业的时候，应当考虑在成功机会和资源能力之间进行恰当的平衡。因为个人要谋求成功，固然与能力有关，也与机遇有关；选择更有利于匹配自己能力以获得更大胜算的环境，是追求个人成功的事业中需要重点考虑的一环。
1701030408
1701030409
此外，在竞争中，一个人不仅可以在策略中操纵风险，更可以操纵与对手风险的相关性来获得好处。领先的选手会尽量选择更高的正相关：这样一来，无论他的运气好坏，对手的运气也会跟他一样，这样他就可以继续保持领先。相反，落后的选手会选择负相关。就像两人帆船竞赛的例子一样，落后者应选择与领先者不同的航道，而领先者应该顺着落后者的航道。[1]本章前面的“一个博弈论专家的教训”也是一个非常好的例子，巴里本来可以操纵赌博的风险，他只需要保持与那名女子完全相同的押注方式，使得自己与女子的风险完全相关，他就可以稳操胜券。可惜他选择了另外的押注方式，使得自己的风险与女子的风险相互独立，最终酿成了败局。
1701030410
1701030411
制造风险：哑弹战略
1701030412
1701030413
有时候，我们还可以创造出不确定性，来谋取好处。博弈论中的混合策略，就是典型的例子。譬如下面的经理和员工之间的监督博弈（图2-4）：
1701030414
1701030415
这个博弈基于这样的假设：如果经理监督而员工努力，则双方都没有额外收益，标记各自赢利为0；经理监督而员工偷懒，则经理从员工处罚款1元，经理赢利记为1，员工赢利记为-1；如果经理不监督而员工努力，则经理节约监督成本1元记为其赢利，员工无额外收益其赢利记为0；经理不监督而员工偷懒，则相当于员工从经理处盗窃到1元，记经理赢利为-1，员工赢利为1。
1701030416
1701030417
1701030418
1701030419
1701030420
图2-4 监督博弈
1701030421
1701030422
在这个博弈中，没有纯策略均衡。经理监督则员工最好选择努力，而员工努力则经理最好就不要监督，但经理不监督则员工最好就偷懒，员工偷懒则经理最好还是监督──这是一个策略不断循环的情形，没有纯策略均衡。但是，它存在一个混合策略均衡，即经理以0.5的概率选择监督，以0.5的概率选择不监督；员工以2/3的概率选择努力，以1/3的概率选择偷懒。（不熟悉纳什均衡的读者，请参阅拙著《身边的博弈》。）
1701030423
1701030424
现在，我们假设企业对经理做出要求，即要求经理必须确保其员工不偷懒。为了保证经理愿意执行企业的要求，不妨假设企业一旦发现员工偷懒就会解雇经理。为了防止被解雇，经理就会试图让员工不能偷懒，但是不是意味着经理就一定要全力监督呢？经理全力监督固然可以令员工努力，但是经理会发现这样做不值得，因为在自己监督而员工努力这种状况下，经理始终只得到赢利0。聪明的经理会发现，他只要以x＞0.5的概率监督，就足以使员工努力──因为此时员工努力的预期赢利为0，而偷懒的预期赢利为x（-1）+（1-x）（1）=1-2x＜0，员工的最佳选择是始终努力。在这样的监督策略下，经理的预期赢利为x（0）+（1-x）（1）=1-x＞0，即经理的赢利状况比之全力监督时改善了。所以，经理不必全力监督，只需要以x＞0.5的概率监督员工，就既可以满足企业的要求，又可以提升自己的福利。而给定经理并未完全监督但员工仍然努力，其原因在于经理的随机监督给员工造成了一种不确定性，当这种不确定性足够大（x＞0.5）时，员工宁愿选择一种保险方案──努力工作。经理通过人为制造出的风险激励了员工。
1701030425
1701030426
上述道理在很多监管领域都有运用。比如公司财务审计、劳动行政监察、环境保护监察等领域，完全监察的成本太高，但监管当局又试图阻止被监管对象的不法或违规行为，那么监管当局就可以通过随机检查的策略，配以高额的处罚，这样就有助于遏止不轨行为，而监察成本又在可接受范围之内。
1701030427
1701030428
通过随机性向对手制造风险的思想，在军事领域还有一个很好的例子，即“哑弹战略”。在战争当中，防空体系必须确保摧毁几乎100%的入侵导弹。对于进攻方而言，击败防空体系的一个办法就是用假导弹掩护真导弹。一枚假导弹的成本远远低于一枚真导弹。除非防守方的确可以100%地识别真导弹和假导弹，否则遭受导弹的重大损失将迫使其对真假导弹一视同仁地加以防卫。进攻方就能以更低的代价让对方的防空体系背上重负。
1701030429
1701030430
发射哑弹的做法最初起源于第二次世界大战，当时人们其实并非有意发射哑弹，而是由于导弹质量控制本身有问题。但是，人们很快发现，如果可以生产一些哑弹随机发射出去，也有好处。正如麦克唐纳在《扑克、商业与战争的策略》（Strategy in Poker， Business and War）一书中写道：“销毁生产中的次品炮弹成本很高。有人就想到一个主意，说把生产出的哑弹随机发射过去。对方军官担负不起任凭一枚起爆弹落在自己阵地的风险，而且他也辨别不了哪些是不会爆炸的哑弹，面对真真假假的炮弹，他不敢大意，只好竭尽全力摧毁发射过来的每一枚炮弹。”
1701030431
1701030432
哑弹战略在军事以外的领域也有很多例子。譬如前面提到的监管问题，那些希望击败监管当局的人，也可以利用哑弹策略来提高监管当局的代价，使监管当局降低监督力度。
1701030433
1701030434
最后还有一个关键问题是：什么叫制造风险？随机性是可以制造出来的吗？如果是制造，那还叫随机的吗？3271918712，这是一串随机数字吗？178761115，是一串随机数字吗？这确实是通过随机数发生器给出的一串0～9的随机数字。如果我们来玩猜数的游戏，你在手中写下0～9之间的任意一个数字，我猜是几；你当然明白不能让你的数字有规律，因为我会识别规律然后战胜你。所以，你持有上述一串随机数字并按照这些数字出招应该是明智的。但这真的是随机的吗？如果你认为是，那么我想问的是，我获悉了你手中这串数字会产生什么后果，我会不会确定地赢你？所以，一串随机数字其实可能写不下来，一旦写下来，它就是确定的，不再是随机的了。随机性只体现在过程之中，一旦结果实现，则随机性也就丧失了。所谓的制造风险，或者制造随机性，其实只是说让对手不能识别你的规则。在密码传递中，为了防止敌人破译密码，一种好的方式就是随时换代码。一种常见的策略也许是，以一本书作为代码的底本，以页码、行、列标记为其对应字的代码，只要对手不知道是以哪本书作为底本，他就没法破译。但这仍不具有随机性。对手毕竟有可能获悉你用哪本书做底本。如果你连自己都不知道是哪本书做底本（比如每次都临时从一批书中随便抽取一本），那么对手要“猜”中就困难多了。所以，真正的随机选择，应该是连自己都不知道的选择。就像骗人一样，老说谎骗不了人，有规律地说谎也难以骗人；只有自己都不知道是不是在骗人，那才最具有欺骗性。
1701030435
1701030436
所谓的制造风险，或者制造随机性，其实只是说让对手不能识别你的规则。
1701030437
1701030438
[1]若希望了解更多的一般理论分析，请参考Luis Cabral，“Football， Sailing， Tennis， and R＆D：Dynamic Competition with Strategic Choice of Variance and Covariance，“Journal of Economics and Management Strategy， Vol.12，no.1（Spring 2003），pp.139-150。
1701030439
1701030440
1701030441
1701030442