1701030779
图3-1实际上是一个典型的囚徒困境。本来大家都努力是最好的结果，但是纳什均衡却是大家都不努力这个最差的结果。导致这个结果的原因，正是道德风险，因为你观察不到你的伙伴是否努力，所以他就最好不努力来占你的便宜；同样，你的伙伴也观察不到你的行为，所以你也会尝试占他的便宜。
1701030780
1701030781
当然，问题还不止这么一点。你们可以相互达成协议：大家都要努力。但是这个协议难以实施！因为你会想，对方是不是真的会努力呢？不管他努力不努力我都不可能知道的（因为即使知道结果是100或0，也无法判断对方是否努力），既然不努力对他更好，这让我怎么能相信他会努力呢？除非他傻呀。而你的伙伴也会有跟你一样的想法。更进一步，你们彼此都很清楚对方心中的算盘，所以你们之间的信任将非常脆弱，结果大家还是会选择不努力。即使博弈重复有限多次，也难以避免搭便车的行为。彼此的道德风险的确是一个严重问题。
1701030782
1701030783
但是，如果把这个例子稍微改变一下：如果你们都努力，则一定会产出100（每人分50），而一人努力、一人不努力则产出50，每人分25，都不努力则产出20，每人分10。考虑扣除努力的成本，我们仍会得到图3-1。此时，订立一个两人都努力的协议是能够得以实施的。譬如，订立这样一个协议：如果谁不努力，就罚款12元；如果不能区别谁不努力，但只要有人不努力，就各罚款6元。此时，确定性产出价值将揭示努力的信号：如果产出100，则每个人都知道彼此都已努力；如果产出20，则每个人都知道对方没有努力，两个不努力者均被罚款12元；如果产出50，则必有一方没有努力，他们彼此知道谁没有努力，但是监督协议实施的第三方无法判断谁没有努力，于是对每人罚款6元。这就使得（有协议下的）博弈转变成图3-2。
1701030784
1701030785
1701030786
1701030787
1701030788
图3-2 团队生产博弈（确定性产出，有罚款协议）
1701030789
1701030790
在图3-2中，努力是每个人的占优策略，纳什均衡就是大家都努力。
1701030791
1701030792
通过上述改变，我们想说明的是，搭便车的行为之所以存在，正是因为团队产出具有不确定性，使得搭便车的人可以将自己卸责行为的不良后果归结为“运气”不好所致；也正是人们可以将不好的产出归结到“运气”，所以他们就更有道德风险行为。当产出确定时，有时候可以通过产出来判断人们的行为选择，这时通过签署协议可以避免道德风险。不过，这是在人很少的情况下（如图3-2只有两个人）才比较容易做到；当团队成员很多，即使通过确定的产出来推断人们的行为也会更麻烦（更不用说产出不确定的时候），也就是说，要监督协议的实施将更困难，这就是为什么小群体中的人们比大群体中的人们努力水平更高，或者说大群体中搭便车现象更严重的原因之一。
1701030793
1701030794
搭便车的行为之所以存在，正是因为团队产出具有不确定性，使得搭便车的人可以将自己卸责行为的不良后果归结为“运气”不好所致。
1701030795
1701030796
处处可见道德风险
1701030797
1701030798
道德风险在生活中几乎处处可见。比如，当你聘请一个律师为你打官司，律师可能收了你的钱，却不尽心帮你打官司；你去医院看病，医生可能建议你做许多不必要的检查项目；你向老师求学，老师也可能收了你的学费，却不传授真功夫给你；你委托朋友办事，他可能根本就没放在心上，却告诉你这个事难度太大所以没完成……
1701030799
1701030800
但是，如果你因此而认为这个世界太悲观，那我也是不赞同的。道德风险可能没有经济学家们想像的那么厉害。一方面，因为很多人总还是有些“做人”的原则，不会为了一己之私而过于伤害别人。更重要的另一方面是，我们可以设计很多的机制来对付道德风险问题，这个社会也演化出了许多的制度安排，在一定程度上克服了道德风险问题。不过这个问题如此重要且内容丰富，值得专门写另外一本书。
1701030801
1701030802
[1]J.Tirole，2005，The Theory of Corporate Finance， Princeton， N.J.，Princeton University Press， Chap 1.
1701030803
1701030804
[2]比如，大家都努力时，你的预期净赢利为：0.8（50）+0.2（0）-20=20，其他计算依次类推。
1701030805
1701030806
1701030807
1701030808
1701030809
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 [:1701029677]
1701030810
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 察觉蛛丝马迹
1701030811
1701030812
不完全信息博弈分为静态的和动态的。静态的不完全信息博弈问题，重在对于概率和赢利的估计，并不涉及信念更新的问题，即没有任何行动或其他新信息来指导当前的决策。动态的不完全信息博弈，则涉及通过观察到的行动和博弈历史来修正当前决策的信念。举一个简单例子，假设在某一个地区，有一半的人性格暴躁，一半的人性格温和；所有性格暴躁的人都吃辣椒，所有性格温和的人都不吃辣椒。那么，当你碰到任何一个来自该地区的人，你会认为他属于性格暴躁或性格温和的概率各占一半；但是，如果你随后见到这个人开始吃辣椒，那你就不能再以为他有一半的概率属于性格温和者，因为吃辣椒的这个行为传递了一个信息：他完全是一个性格暴躁者。你也必须根据这个观察到的行为修正对于他的信念。下面我们来看几个例子，这些例子说明了在博弈中察言观行、发现蛛丝马迹的重要性。
1701030813
1701030814
你必须根据观察到的行为修正信念。
1701030815
1701030816
愿意换钱包吗
1701030817
1701030818
张三邀请李一和王二进行一个交换钱包的游戏。李一的钱包里有100元钱，王二的钱包里有200元钱；不过彼此不知道对方钱包里有多少钱。他们都把钱包给张三，张三看了之后说：“你们每个人钱包里装的钱币数量都是100元、200元或600元三个数之一，你们愿意彼此交换钱包吗？”
1701030819
1701030820
李一算计了一下，心想：我的钱包就100元钱，因此不管怎么换我都不会吃亏，还有2/3的概率会有得赚。于是他立即说，愿意换。
1701030821
1701030822
这个时候，王二还能同意换钱包吗？或许有读者会这样算计一番：既然李一是100元、200元、600元之中的一个，那么预期价值是100（1/3）+200（1/3）+600（1/3）=300元；自己的钱包是200元，看来是可以交换的。
1701030823
1701030824
如果这样考虑，那么你就犯了错误。正确的决定应该是不同意换。原因很简单，当李一表示愿意换之后，那么就表明李一肯定不是600元（如果是600元，他就不会同意换），那么不管李一是200元还是100元，王二都不可能通过换钱包得到好处。
1701030825
1701030826
当然，王二很聪明，他说不愿意换。于是张三又问李一：“你愿意再加120元去换王二的钱包吗？”
1701030827
1701030828
读者朋友，你认为李一应该怎么决定？有些读者可能会这样设身处地去想：王二不肯与我换，说明他绝不可能是100元（因为如果是100元，他肯定愿与我换），则他要么是600元，要么是200元，所以我交换的预期价值是600（1/2）+200（1/2）=400元，再加120元去换也值得。如果你也这样想，那么就错了。正确的思考是这样的：对方已从我愿意换的行为中推断出我不是600元，所以他认为我是200元或100元，他不与我换，则说明他一定是600元和200元之一；如果他持有600元，无论如何他也不会换，因此我加上120元（即以代价220元）也只能换回200元，结论是不能换。