1701033370
1701033371
—美国博弈论大师阿里尔•鲁宾斯坦
1701033372
1701033373
我们都知道狮子强于驯兽师。观众们知道，驯兽师本人也知道，只有狮子不知道。
1701033374
1701033375
—［英］特里•伊格尔顿的《二十世纪西方文学理论》
1701033376
1701033377
本章指引： 任何一种理论都会有自己的理论基础或假设前提。了解这些基本假设是理论学习的第二步。只有你我之间对这些基本假设达成了共识，我们关于博弈的探讨才有了共同的基础，否则只能是“鸡同鸭讲”。本章首先介绍博弈论对参与者的第一个假设：理性人假设，然后再介绍第二个假设：共同知识假设。对于“假设”，你可以认为这是理论对现实的一种抽象，也可以理解为这是理论家对现实的一种信念，当然也可以理解为这就只是一种“假设”而已，当不了真的。
1701033378
1701033380
一、理性假设
1701033381
1701033382
“理性人假设”（hypothesis of rational man）是博弈论的基本理论假设或前提。它包含两层含义：第一是认知的理性，通俗地说，人是自我利益的判断者，只有他自己知道什么是他的最爱；第二是行为的理性，通俗地说，人是自我利益的追求者（行为者），在各种条件许可的情况下，他一定会选择自己的最爱。如果说，认知的理性是指“青菜萝卜，各有所爱”的话，那么行为的理性就是指“青菜萝卜，各有所选”。换言之，在博弈中，假设参与者都是理性的，每一方都能在决策时充分考虑到他当前面临的局势，也会顾及对方的行动对自己造成的影响与后果，根据各种推测选择使自己利益最大化的策略。
1701033383
1701033384
人的理性，可以理解为是对人类活动的抽象和总结，试图揭示各类现象背后的动因。正是基于对人的理性这一假设，才使得博弈论能够作为一门学科得以建立。如果你一定要问：“人真的是理性的吗？”博弈论的回答是：“是的，是这么假定的。”可以肯定的是，如果人是非理性的，人人都是精神病患者，那么所有的社会和社会科学都无法建立。如果你还要问：“人的理性从何而来？”我的回答是：“这是人类几百万年生存进化的结果！你只要想想你的周围有几个精神病患者能够有机会结婚生子，就一定会同意我的答案。”
1701033385
1701033386
对人的理性假设一种普遍批评认为，把人都看做是“经济人”，认为“人是自私的”或“利己的”，而事实上人是有情感的，人是社会的和道德的，人间处处充满着无私的爱，这其实是对博弈论的一种误解。博弈论只是假设人人都有自己的偏好，并依据自己的偏好作出选择。至于每个人的偏好是什么，并没有进行更多的限定。由此，理性的人既可能追求财富（金钱）的最大化，也可能追求财富以外的东西，如名声、荣誉、地位、公正、快乐等，哪怕会为此付出金钱的代价。一个人从纯利他中得到的快乐和从纯利己中得到的快乐，在博弈论看来并没有本质的区别。
1701033387
1701033388
如果博弈参与者拥有非常完美的理性（像上帝一样的观察者），那么博弈的路径和博弈者的行为选择是严格决定论的；如果博弈参与者是完全无知的，那么他的行为选择就是完全随机的。现实的选择是在两者之间有无穷多种可能性。我们可以通过在系统中加上一个知识结构来体现博弈者的理性程度。实际上博弈论所要研究的就是，在参与者的知识结构和信息空间的双重作用下，博弈是如何进行的？这些因素结合世界的物理规律所决定的博弈过程是怎样的？
1701033389
1701033390
1701033391
1701033392
1701033394
用博弈的思维看世界 二、共同知识假设
1701033395
1701033396
所谓共同知识（common knowledge），是指各参与者在无穷递归意义上均知悉的事实。即每个人知道事件E，每个人知道每个人知道事件E，每个人知道每个人知道每个人知道事件E……一直到无穷层次。这是博弈论中一个限制性极强的假定。
1701033397
1701033398
在博弈中，一般假设参与者已经就两方面内容达成了共识：一是对参与者的“理性”达成了共识，即：（1）A和B是理性的；（2）A知道B是理性的，B也知道A是理性的；（3）A知道“B知道他（A）是理性的”，B也知道“A知道他（B）是理性的”。如此循环无尽。[1] 二是对博弈的规则达成了共识，即：（1）A和B都知道博弈的规则；（2）A知道B知道博弈的规则，B也知道A知道博弈的规则；（3）A知道“B知道他知道博弈的规则”，B也知道“A知道他知道博弈的规则”。如此循环无尽。
1701033399
1701033400
共同知识对博弈论来说意义重大。奥曼强调：共同知识假设成为所有博弈理论和许多经济理论的基础。无论讨论的是什么模型，模型本身必须被假设为共同知识，否则模型就不能被充分地构建，并且分析也就不连贯了。共同知识奠定了人们对未来合理预期的可能性。试想，当人们的知识背景越来越脱离常识，人们的行为就越来越难以被预期。
1701033401
1701033402
损益函数（payoff function）同样需要被假设是共同知识。损益函数可以认为是反映了物理规律和参与者的技术约束的共同作用。共同知识要求博弈的参与者不仅知道博弈的物理结构，而且像一个系统外的观察者一样“知道”博弈的知识结构，即“共同知识的定义的标准解释隐含地假设了模型本身被普遍地知道”（Dekel ＆ Gul，1997，1998），由此参与者才能推导出博弈的均衡解来。然而，就现实的情况而言，参与者很可能事先无法对结局所带来的损益作出准确的判断。试想，中日在钓鱼岛的博弈，双方都很难估计一旦开战会给双方带来的损失究竟有多大，甚至连谁会取胜都难以预料。曾有媒体报道，两人在饭桌上争论中日两国一旦开战，谁会赢？争论到后来，一方一气之下竟然把另一方给杀了！
1701033403
1701033404
1.永远完不成的任务
1701033405
1701033406
有A、B两支部队从山的东西两边攻击山头的敌军，如果两支部队单独进攻就会被敌军击败，只有同时进攻才能一举获胜。为此，要约定一个共同进攻的时间。现A部队的指挥官张三派其手下的传令兵去通知B部队的指挥官李四，告诉对方明天凌晨3点共同发起总攻。传令兵得到命令后火速赶到了B部队所在地，并告诉了李四明天发起总攻的具体时间。李四得到消息后，让传令兵回去告诉张三他已经知道了总攻的时间。等传令兵回到A部队所在地后，告诉张三，李四已经知道了明天总攻的时间。现在的问题是：传令兵是否完成了信息沟通的任务，从而保证A、B两支部队一定会在明天凌晨3点发起总攻呢？
1701033407
1701033408
答案是否定的，因为虽然张三已经知道了李四知道了明天凌晨3点发起总攻，但是李四并不知道张三是否知道自己已经知道了明天3点发起总攻。如果传令兵在回到A部队所在地的路上踩到敌军的地雷牺牲了，那么，张三就不知道李四已经知道了进攻的时间，从而明天3点将放弃进攻敌军的行动，以免被敌军所消灭。由此，李四自然也会放弃进攻。所以，要想让李四在凌晨3点发起进攻，除非他知道张三已经知道自己已经知道明天进攻的时间。
1701033409
1701033410
张三再次派传令兵告诉李四，他已经知道李四知道了明天的进攻时间。等传令兵再次来到B部队告诉李四后，是否就可以了呢？
1701033411
1701033412
答案是：仍然不行！如果传令兵第二次去B部队的路上牺牲了呢？张三就无法知道李四已经知道他已经知道李四已经知道进攻的时间。传令兵还得再次返回到张三这里。那么，来回两趟够了吗？不够！要几趟才够呢？答案是：无数趟！总之，依靠传令兵无法确保张三和李四之间就明天的进攻时间达成共识。从传令兵的事例中可以看出，确保信息传递线路的通畅，是一件非常重要的事情。
1701033413
1701033414
对于你来说，似乎难以理解为什么我们不能简单地认为“每个人都知道规则”呢？理由在于，尽管有规则，但假如一个参与者不能肯定其他参与者都知道了他知道的规则，他将不能肯定其他参与者是否清楚他会或不会采取那些行动。而参与者心中的这些疑惑，将对他们的最终行动产生重大影响。
1701033415
1701033416
2.“黑脸”之谜
1701033417
1701033418
有A、B、C三个人，每个人的脸都可能是黑的，也可能是白的，由于没有镜子，因此每个人只能够看清别人的脸，但无法知道自己的脸是什么颜色。现假设三个人的脸都是黑的，如果你去问A：“你是否知道自己脸的颜色？”A的回答是“不知道”，然后你接着问B同样的问题，B的回答仍然是“不知道”，再问C，答案相同。问完后，你对他们三个人说：“就我的观察表明，你们三个人中至少有一个人的脸是黑的”（这看似一句废话，但其实不是）。说完后，你继续问A：“你是否知道自己脸的颜色？A的回答仍然是“不知道”，然后你接着问B同样的问题，B的回答仍然还是“不知道”，再问C，结果C回答说：“我知道自己的脸是黑的！”
1701033419
[
上一页 ]
[ :1.70103337e+09 ]
[
下一页 ]