1701033550
[2] 据说，他们还把实验的结果给纳什看了，纳什对实验的结果提出了反对意见。
1701033551
1701033552
[3] 纳什是塔克在普林斯顿的一个学生。
1701033553
1701033554
[4] 这很容易让人想到“破窗理论”。日常的经验告诉我们，肮脏的地面会引诱人们乱扔垃圾，甚至对于干净的路面，在预期他人会乱扔垃圾的情况下，人们也会乱扔垃圾。一个深圳的朋友跟笔者说，那些在香港规规矩矩的大货车司机，一过深圳海关就像马上变了个人似的开始不守规矩。第一个向防暴警察扔石头的人，肯定预期其他的人也会很快一起跟着扔石头。
1701033555
1701033556
1701033557
1701033558
1701033559
用博弈的思维看世界 [:1701032777]
1701033560
用博弈的思维看世界 二、囚犯困境的定义与原因分析
1701033561
1701033562
1.定义
1701033563
1701033564
在一个二人双策略博弈中（见表5.4），如果满足以下两个条件，那么其占优策略均衡就构成了囚犯困境。
1701033565
1701033566
（1）双方都有占优策略，即：
1701033567
1701033568
a1 ＞a3 ，a2 ＞a4 ，b1 ＞b2 ，b3 ＞b4
1701033569
1701033570
在a1 ＞a3 ，a2 ＞a4 的条件下，张三选择背叛是占优策略；在b1 ＞b2 ，b3 ＞b4 的条件下，李四选择背叛是占优策略。
1701033571
1701033572
（2）存在一个合作解，使双方的收益都优于其在占优策略均衡下的收益，即：
1701033573
1701033574
a1 a4 ，b1 b4
1701033575
1701033576
如果双方能够选择合作，本可以得到更好的结果。
1701033577
1701033578
表5.4 一般条件下的囚犯困境
1701033579
1701033580
1701033581
1701033582
1701033583
在一个二人双策略对称博弈中（见表5.5），如果满足以下条件：P＞S＞R＞T，那么其占优策略均衡（R，R）就构成了囚犯困境。
1701033584
1701033585
表5.5 对称条件下的囚犯困境
1701033586
1701033587
1701033588
1701033589
1701033590
无论是收益对称博弈还是收益不对称博弈，囚犯困境告诉人们的是：我们原本可以有更好的结局，然而实际得到的却往往是最差的结局。
1701033591
1701033592
2.原因分析
1701033593
1701033594
对于出现囚犯困境的原因，人们一般理解为是个体对于自身利益的追求。在表5.2中，每个囚犯选择坦白的目的是为了自己能够少坐牢。如果每个囚犯不是为了自己的利益考虑，而是能够为别人的利益考虑，哪怕自己多坐牢也要让对方先出去，那么，无论对方选择什么，自己都会选择抗拒，最后的结果就是（抗拒、抗拒），两个人都会得到最好的结果。或许，这就是所谓的困境：每个人都想少坐牢，选择了坦白，结果多坐牢；每个人都想多坐牢，选择了抗拒，反而可以少坐牢。真乃“事与愿违”！
1701033595
1701033596
如果人们把囚犯困境的原因归结为囚犯对自身利益的追求，那么，要想避免出现囚犯困境，就应该把囚犯们改造成“毫不利己、专门利人”的人，也就是说，要改变的是“人性”。从延安时期的白求恩、张思德，到解放战争时期的董存瑞和抗美援朝的黄继光、邱少云，再到新中国成立后不久的焦裕禄、雷锋，以及改革开放之后的孔繁森、牛玉儒、任长霞等，众多让几代中国人耳熟能详的模范人物最大的人格魅力，就是他们都具有无私奉献的精神。然而，要把13亿中国人中的大多数都改造成和这些模范人物一样，是不可能的。表面上看，囚犯对自身利益的追求是导致囚犯困境的原因，其实真正的原因是：囚犯们在追求自身利益的同时，以更多地损害对方的利益为代价。
1701033597
1701033598
看表5.6中的例子，如果囚犯们面对的是真正的“坦白从宽、抗拒从严”，那么每个人选择占优策略所形成的占优策略均衡就是一个对双方来说最好的结局。
1701033599