1701034417
1701034418
其实，“共识”达成的最好方式还是通过制度措施的建立，只有普及性强、具有强制力的制度保障，才能使“共识”发挥实效。一个较好的例子是，杭州的公交车斑马线前礼让措施的设立。当前，杭州公交车在斑马线前礼让现象已经在全国声名鹊起，杭州的行人常常能感受到公交车给予的温暖。这其实应当归功于杭州公交集团采取的严格、严密的制度，它要求司机在斑马线前见人必让，让必彻底。同时，还加大了检查考核力度。该措施颁布以来，每天有多辆巡视车以及数百位一线管理人员在各主要路段现场检查。公交司机不让行，一旦在检查中被发现，就意味着拿不到每月300元的安全行车奖励，还要扣3分。公交车司机之所以愿意遵守这个规定，也和礼让行人所带来的时间损失更多地由乘客承担有关。乘客从心理上愿意承担时间损失又和公交车的乘客下车后就是成为被礼让的行人有关（公交车的乘客与行人的重合度会比较高）。该措施至少达成了一个共识：行人与公交车进行懦夫博弈时，均衡点是“公交车让行，行人过路”。公交车让行还给私家车主带来一种榜样的力量，带动了绝大多数车主选择了主动让行。
1701034419
1701034420
2.粗暴之利
1701034421
1701034422
20世纪70年代，在通用食品公司与宝洁公司的斗争中，通用食品公司就凭借其鲁莽和粗暴而获得了斗争的胜利。当时美国通用食品公司和宝洁公司都生产非速溶性咖啡，通用食品公司的Maxwell House咖啡占据了美国东部43%的市场，宝洁公司的Floger咖啡的销售额则在西部领先。1971年，宝洁公司在俄亥俄州打广告试图扩大东部市场，通用食品公司就立即增加了俄亥俄地区的广告投入并大幅度降价，Maxwell House咖啡的价格甚至低过了成本，通用食品公司在该地区的利润率从降价前的30%降到了降价后的-30%。在宝洁公司放弃在该地区的努力后，通用食品公司也就降低了在该地区的广告投入并提升了价格，将利润恢复到了降价前的水平。后来，宝洁公司在两家公司共同占领市场的中西城市杨斯顿增加广告并降价，试图将通用食品公司逼出该地区市场。作为报复，通用食品公司则在堪萨斯地区降价。几个回合后，通用公司树立了一个粗暴的报复者形象，这实际上向其他企业传递了一个信号：谁要跟我争夺市场，我就跟谁同归于尽。于是在以后的岁月中，几乎没有公司再试图与通用食品公司争夺市场。[6]
1701034423
1701034424
由此可见，通用公司一直在用这种自杀式的报复行为树立粗暴者的形象，在懦夫博弈中一直表现出强者的姿态，先发制人，从而使对手感到害怕而退避三舍。
1701034425
1701034426
刑讯逼供一直被人们所批评，殊不知很多时候警察建立起一种粗暴的形象，会让其对犯罪嫌疑人的审讯变得相对容易。因为一个犯罪嫌疑人如果预期警察在审讯中会胡作非为，甚至会因为他的不招供置其于死地，那么，犯罪嫌疑人选择招供的可能性就会大大提高。从某种意义上说，审讯就是比谁更狠。
1701034427
1701034428
3.谁打电话
1701034429
1701034430
生活中常常会遇到这样的情况，电话打了一半忽然断线了，这时谁应该先打电话过去呢？
1701034431
1701034432
假如你正在和女友通话，电话忽然断了，而话还没说完。这时双方都有两个选择，马上打给对方，或等待对方打来。如果你和女友都马上再给对方打电话，这时只能听到忙音，设此时双方的收益都为0。如果你在等待她打电话，而她也在等待，那么你们的聊天就没有机会继续下去，而且心里都会埋怨对方为何不主动打电话过来，甚至怀疑对方是否早就想结束这次聊天了，从而心里纠结不堪，设此时双方的收益均为-2。而如果一方马上打电话，另一方等待，那么聊天将继续，设此时不打电话的一方获得了4个单位的收益，打电话的一方由于付出电话费等获得2个单位的收益（见表10.2）。由表10.2可知，这里存在两个均衡结果：一个是你打电话而她等待，另一个则恰好相反。不难看出，这时你们正在进行一场懦夫博弈。
1701034433
1701034434
表10.2 谁打电话
1701034435
1701034436
1701034437
1701034438
1701034439
那么，到底谁应该先打电话呢？这时，“共识”非常重要。很多时候，“共识”就是一些约定俗成的规则。譬如，一般来说，原来打电话的一方再次负责打电话，而原来接电话的一方则继续等待电话铃响。这么做的好处是原来打电话的一方知道另一方的电话号码，反过来却未必是这样。另一种约定是，假如一方可以免费打电话，而另一方不可以，那么，拥有免费电话的一方应该负责第二次打电话。还有一种比较通常的约定是，由较热切的一方来打电话，如恋爱中的男女遇到这种情况，通常是由主动追求者来打电话。公司员工给客户打电话时遇到这种情况，通常是员工主动打给客户。
1701034440
1701034441
假如不考虑以上因素，那么打这个电话又得用到“混合策略”（关于混合策略的详细介绍见第十三章）了：设想双方都投硬币决定自己是不是应该给对方打电话，根据前面给出的条件，两人这种随机行动的组合成为第三个均衡。假如我打算给你打电话，我有一半机会可以打通（因为这时你恰巧在等我打电话），还有一半机会发现电话占线；假如我等你打电话，那么，我同样会有一半机会接到你的电话，因为你有一半机会主动给我打电话。每一个回合双方完全不知道对方将会采取什么行动，他们的做法实际上对彼此都最理想。因为我们只有一半机会重新开始被打断的电话聊天，我们知道我们（平均来说）要尝试两次才能成功接通。
1701034442
1701034443
4.责任分散效应
1701034444
1701034445
1964年3月13日凌晨3时，在美国纽约，29岁的酒吧经理凯蒂•吉诺维斯小姐（Kitty Genovese，1935—1964）驾车驶向自己在纽约皇后区的家，那是一个中产阶级的居住区。大约3∶15左右，她将自己的红色轿车停在了住处附近的一个停车场，转身走向自己的寓所。刚走几步，一个叫温斯顿•莫斯里（Winston Moseley）的男人走上来袭击并用刀刺中了她。凯蒂大声呼救，附近一个住户的灯亮了，一个男人打开了窗户向歹徒大喊：“放开她！”歹徒看看他，耸耸肩走开了。凯蒂小姐踉跄着往回走，邻居的灯熄灭了。此时，袭击者又转回来再次刺中了她，凯蒂再次大声呼叫。这一次，许多附近住户的灯都亮了。袭击者回到自己的轿车里跑掉了，可5分钟后，他又回来了。他沿着凯蒂的血迹在一个楼梯的门口找到了凯蒂。凯蒂已经躺在了地上，但仍有一些意识。袭击者又一次上前刺中了她，给了她致命的一击。整个的袭击事件持续了接近半个小时。在这个过程中，尽管凯蒂大声呼救，她的邻居中至少有38位到窗前观看，但无一人来救她，甚至无一人打电话报警。
1701034446
1701034447
两周之后，1964年3月27日的《纽约时报》（The New York Times）首先以《38人目击到凶手，但没有人报警—对皇后区妇人遇刺事件的冷漠震惊了调查者》为标题，报道了两个星期前在纽约一个中产阶级的居住区Kew Garden发生的一起凶杀案。这件事引起了纽约社会的轰动，也引起了社会心理学工作者的重视和思考。《纽约时报》的阿贝•罗森塔尔（后来他做到这家报纸的总编辑），甚至还在1964年出版了《38位见证人：吉诺维斯案》一书，试图解释这一事件的成因。后来人们把这种众多的旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。在社会心理学中，称之为旁观者效应（Bystander Effect）。
1701034448
1701034449
对于责任分散效应，心理学家进行了大量的实验和调查。在一个实验中，两位社会心理学家比布•拉坦和约翰•达利让被试者待在一个房间，一个学生独自待在隔壁房间里，然后假装癫痫病发作。当被试者所在房间里只有一个人时，听到声音后，他有85%的可能性会冲进这位学生的房间提供帮助。但是，当实验对象觉得还有其他4人也听到了声音时，他们去帮助这名学生的可能性只有31%。在另一个实验中，如果有人独自看到黑烟从门下冒出，他有75%的可能性去报警，但如果他与一群人在一起时，去报警的可能性就只有38%。
1701034450
1701034451
实验的结果表明：旁观者见死不救现象不能仅仅说是众人的冷酷无情或道德日益沦丧的表现，因为在不同的场合，人们会采取的援助行为确实是不同的。当你看到别人遇到紧急情况时，如果只有你一个人能提供帮助，你会清醒地意识到自己的责任，对受难者给予帮助。如果你见死不救，会产生罪恶感、内疚感，这需要付出很高的心理代价。但如果有许多人在场的话，帮助求助者的责任自然就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，你甚至可能连自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种“即便我不去救，别人也会去救”的心理，造成“集体冷漠”的局面。
1701034452
1701034453
在笔者多年的教学实践中，课堂上的责任分散效应同样存在，它影响着所有学生对课堂教学活动的参与度。笔者常常会遇到这样的情形：当我提出问题，同学们经常会你看看我，我看看你，彼此沉默不语，于是课堂出现僵局。学生沉默，教师尴尬。这时候，就出现了责任分散效应。
1701034454
1701034455
学生为什么选择沉默？那是因为，当我提出问题以后，有的学生可能在想，这个问题并非只有我必须回答，除了我还有别人呢，既然大家都有责任回答问题，那么平均到自己身上，回答问题的责任就小了。或许有的学生在想，这个问题大家都不会，我何必硬充好汉呢？或者这个问题太简单，别人都不屑于回答，我又何必回答呢？再者，万一答错了呢？那多不好意思啊！所以，笔者经常发现人数众多的课堂其实并不比人数较少的小班课堂更活跃，也就是说，在一般情况下，学生的数量与课堂的活跃程度成反比。因此，当笔者在人数众多的礼堂上作报告时，根本不会指望台下会有人回答我提出的问题。在这种场合，笔者所采取的策略是：要么不问问题，要么自问自答。
1701034456
1701034457
如何打破课堂中的沉默呢？笔者可以提供的经验是：（1）强化提问的针对性。提问的时候不是笼统地问所有的学生，而是直接问某个（或某几个学生）学生。（2）控制好问题的难度。太难的问题学生不敢回答，太容易的问题学生不屑于回答，适中的难度更能激发学生回答问题的积极性。学生会觉得答错了也不尴尬，答对了又很有成就感。（3）充分表扬回答问题的学生，放大榜样的带动作用。只要有学生愿意回答问题，就应当不但耐心倾听其答案，表扬其对问题的积极思考，更要明确表扬其回答问题的行为本身。这一点是作为教师特别要注意的，一些教师只表扬回答正确的学生，甚至还会批评回答错误的学生，这样特别容易让学生担心“回答错了怎么办？”（4）增强自身的亲和力。除非是在讲述一些非常严肃的主题或者抨击一些很丑陋的现象，需要你义正词严，否则在上课的过程中应尽可能面带微笑。教师的笑容展现了一种开放的心态，拉近了与学生的距离，也是对学生问答问题最亲切的鼓励。
1701034458
1701034459
考考你
1701034460
1701034461
在“吉诺维斯案”中，如果对每个人而言，别人报警自己的收益是10，自己报警的成本是4，净收益是6，那么大家（总共38位见证人）都不去报警的概率是多少？
1701034462
1701034463
轻松一刻
1701034464
1701034465
一艘军舰在夜航中，舰长发现前方航线上出现了灯光。
1701034466