1701035192
当P-S＞0时，监督方收到举报后会采取受理的策略；当举报的期望收益D-C＞0时，则消费者会选择举报的策略，均衡结果是（举报，受理）。
1701035193
1701035194
而当举报成本E过高，使得D-E＜-C时，也会使消费者采取不举报的策略，进而依然会使监管体系无法运作。此处证明了过高的举报成本也是假冒伪劣泛滥的原因之一。
1701035195
1701035196
然后接着讨论治理过程。假设A为生产者的制假收益，F为生产者制假被抓的成本，P为监督方的治理奖励，而S为监督方的治理成本（见表14.4）。
1701035197
1701035198
表14.4 生产者与监督方的博弈
1701035199
1701035200
1701035201
1701035202
1701035203
当P-S＜0时，不治理成了监督方的优势策略，博弈的均衡结果是（制假、不治理），即再次出现上文所说的地方保护主义生效的情况，监督方选择不作为，与制假者合作，监管失灵。
1701035204
1701035205
当A-F＞0，即制假收益高于被查成本时，制假便成了生产者的优势策略，无论监督方是否进行治理（这取决于P与S的关系），生产者总是会采取制假的策略。这就出现了监管失效的情况。
1701035206
1701035207
当P-S＞0且A-F＜0时，该博弈就成了一个混合博弈。
1701035208
1701035209
假设生产者制假的概率为m，则不制假的概率为（1-m）；监督方治理的概率为n，则其不治理的概率为（1-n）。
1701035210
1701035211
将其带入原矩阵，可得双方的期望收益K，V分别为：
1701035212
1701035213
K＝mn（A-F）+m（1-n）A
1701035214
1701035215
V＝mn（P-S）-（1-m）nS
1701035216
1701035217
则两者取极值的条件为：
1701035218
1701035219
1701035220
1701035221
1701035222
求得：
1701035223
1701035224
1701035225
1701035226
1701035227
从上面二个公式可以得到以下结论：
1701035228
1701035229
（1）在A和P不变的情况下，企业违法成本F越大，监督方治理的概率n越小，政府的治理成本S越小，企业制假的概率m也越小。
1701035230
1701035231
（2）当S不变，提高监督方的治理奖励P也能降低企业制假的概率m，所以某些地方政府对监督方给予一定比例的罚没款奖励还是有相应的理论依据的。在这样的情况下，监管能够顺利进行，假冒伪劣商品虽然不能得到杜绝，但是能得到一定程度的控制。
1701035232
1701035233
2.合谋情况下的分析
1701035234
1701035235
消费者与生产者如果在假冒伪劣的生产与销售过程中存在合谋，那么情况就会发生很大变化。
1701035236
1701035237
依然从生产者与消费者之间的单次博弈开始讨论。在此，由于某种原因，生产者对于消费者没有信息优势，比如生产者非常诚实地告诉消费者你买到的将是假冒伪劣商品。博弈矩阵体现为表14.5。
1701035238
1701035239
表14.5 生产者与消费者的合谋博弈
1701035240
1701035241
