1701035491
一、承诺与威胁
1701035492
1701035493
有时候，威胁（threaten）与承诺（commitment）的界限非常模糊。威胁与承诺的界限只取决于你怎样称呼当前的情形。绑架你的歹徒会威胁说，如果你不肯告诉他银行卡的密码，他就会弄死你。如果你怎么都不肯说，那他就会动手殴打你，从而造成一种新的情况，而在这种新的情况下，他又会承诺说只要你告诉他密码，他就会住手并把你放了。随着形势转变，一个强迫性的威胁会变得和一个阻吓性的承诺差不多。
1701035494
1701035495
如果实践一个“威胁”对对方不利，称之为警告（warn）。比如，政府告诉被拆迁户，如果在本月底之前还不搬迁，就要采取强制拆迁。这就是一种警告。再比如，父母告诉孩子，如果期末考试不及格，假期就不带他出去玩。警告的用意在于告知对方，他们的行动将会产生什么影响。
1701035496
1701035497
如果实践一个“承诺”对对方有利，称之为保证（promise）。比如老板向每个员工保证，如果员工努力工作，年终奖会增加10%。这就是一种保证。再比如，父母告诉孩子，如果期末考试得了100分，假期就带他出国旅游。保证的用意同样在于告知对方，他们的行动将会产生什么影响。
1701035498
1701035499
我们强调这两对概念的区别是有理由的。威胁与承诺是真正的策略行动，而警告与保证更多的是起一个告知的作用。警告或者保证不会改变你的策略选择。实际上，你只不过告知他们，针对他们的行动，你打算采取怎样的行动作为回应。然而，一旦他们真的这么做了，你也未必会作出原先所说的回应。与此截然相反的是，威胁或者承诺意味着一旦时机来临，就会真的这么做，这么做的目的不是为了告知，而是为了操纵。由于威胁和承诺表明你可能选择与自身利益冲突的行动，这就出现了一个可信度的问题。等到别人出招之后，你就有动机打破自己的威胁或者承诺。很多时候为确保可信度，我们必须作出一个承诺。
1701035500
1701035501
1701035502
1701035503
1701035505
用博弈的思维看世界 二、可信承诺
1701035506
1701035507
可信承诺是博弈论中的一个重要的概念，动态博弈的一个中心问题是“可信性”问题。所谓可信性，是指动态博弈中先行动的参与者是否该相信后行动的参与者会采取对自己有利的或不利的行为。后行动者将来会采取对先行为方有利的行为相当于一种“承诺”，而将来会采取对先行为方不利的行为相当于一种“威胁”。我们可将可信性分为“承诺的可信性”和“威胁的可信性”，即可信承诺与可信威胁。
1701035508
1701035509
可信威胁是那些对威胁者来说，无论是事前还是事中都是有效的。事前有效意味着承诺在把博弈对手看成是和自己同时行动时是有效的，事中有效意味着当采取行动之后该威胁仍然是值得执行的。换言之，可信威胁是符合序贯理性的威胁，它是指当轮到后行动者采取行动时，他出于自身利益考虑，确实会按照原先声明采取行动。
1701035510
1701035511
1701035512
1701035513
1701035515
用博弈的思维看世界 三、案例分析
1701035516
1701035517
香港在1997年回归之前，富豪时常被绑架。[1] 比较著名的是小甜甜龚如心的老公王德辉，他先后被绑架了两次。第一次在支付了1000万美元赎金之后，王德辉被放了回来；第二次就没那么幸运了，在支付了6000万美元赎金之后，他却惨遭撕票，尸体被扔进了大海，再也找不回来了。
1701035518
1701035519
除了王德辉，另一著名绑票对象就是李嘉诚的儿子李泽钜，绑架他的人是世纪悍匪张子强。1996年5月23日下午6点左右，李公子从公司下班回家。事先张子强已经都踩好点了，他精心选择了一个人烟稀少的单行道，在那里设下埋伏。劫持成功后，就问李嘉诚要赎金，李嘉诚当时面临着一个重大的抉择：到底要不要报警？最终他决定，不报警。
1701035520
1701035521
绑匪张子强的要价是20亿元。全部现金，不要新钞。经过讨价还价后，最后商定的赎金是10.38亿元。拿到所有现金后，张子强对李泽钜说：“你老爸讲信用，钱我们已经拿到了，所以我们也讲信用，今天晚上我们就放你走。”张子强最后分到了3.6亿元现金，因为他是老大，拿到的份额最多。
1701035522
1701035523
等张子强的钱花得差不多之后，于1997年9月28日19点左右，张子强一伙把此前绑架李泽钜的过程又重演了一遍，不过这次的对象是新鸿基的郭炳湘。由于他们已经有丰富的绑架经验，因此这次不费吹灰之力就把郭炳湘绑架了。最终张子强问郭家要到了6亿元港币，他自己一人独吞了3亿元。
1701035524
1701035525
以上三个案例多少会让人们心生疑惑，在人们所看的电影和电视剧中，很少有绑匪绑架成功获得赎金的桥段。对此，我们不妨从博弈的角度进行深入分析。
1701035526
1701035527
1.绑架博弈
1701035528
1701035529
要是一个歹徒绑架了你的孩子，威胁你如果不付赎金的话就把他杀死，你会怎么办？如果能够把孩子赎回来，你自然宁愿付赎金，就是倾囊而出也在所不惜。可是你也非常担心歹徒即便拿到赎金了还是会把你的孩子杀死，比方说出于不留证人以除后患的考虑。在一般的分析中，研究者只考虑到家长和绑匪之间的博弈，而且所得到的结果是非常悲惨的，也就是说，绑匪撕票和家长付钱是唯一的纳什均衡。但是，在这个事件中有一个非常重要的参与者被忽视了，那就是警方。警方的态度和行为对家长和绑匪的行动影响很大，我们将警方这一参与者与家长和绑匪之间做博弈分析，然后综合起来看三方的收益情况。
1701035530
1701035531
一般的分析认为，从博弈论的角度看，被绑者家人有两个策略可供选择：付赎金和不付赎金；歹徒也有两个策略，即杀死或者释放人质。因为歹徒是依据你的行动来决定自己的行动，所以在这个博弈中你先行，他后动。
1701035532
1701035533
站在家长的立场，把四种可能的结局从好到坏排起来，最好的得最高分，排列如下：
1701035534
1701035535
①我不付赎金，歹徒放人，得4分；
1701035536
1701035537
②我付了赎金，歹徒放人，得3分；
1701035538
1701035539
③我不付赎金，歹徒撕票，得2分；
[
上一页 ]
[ :1.70103549e+09 ]
[
下一页 ]