1701035564
1701035565
1701035566
在此，读者可能会问：家长付赎金、歹徒释放孩子不是一个比家长不付钱、歹徒撕票更好的结果吗？为什么不去选择这个结果呢？这里涉及这么几个问题：（1）家长如何判定歹徒只是要钱而已？（2）歹徒如何向家长承诺只要给钱一定释放？（3）如何保证在歹徒释放了小孩后，家长不再努力去收回赎金（如报案）？如果以上问题不解决，人们所设想的家长付赎金、歹徒释放孩子的结果就很难出现。
1701035567
1701035568
要想改变博弈的均衡结果，就需要改变参与者的收益（支付函数）。如果对于家长来说，即便歹徒释放了人质，还是选择支付赎金，那么家长付赎金、歹徒释放孩子就是一个均衡的结果（见表17.4）。在该博弈中，其实有两个均衡结果，分别是（不付赎金，撕票）和（付赎金，释放）。家长为了得到一个更好的结果，首先选择付赎金（这是一种承诺行动），歹徒为了维护自身形象和避免家长的后续报复选择释放人质。
1701035569
1701035570
表17.4 家长与歹徒
1701035571
1701035572
1701035573
1701035574
1701035575
考虑到在现实生活中，一旦发生绑架这样的刑事案件，警方很可能会很快介入。如果考虑警方的作用，不论是可见还是不可见、直接还是间接的，都会在很大程度上影响着家长和绑匪的获益。对于绑匪来说，警方是否知情，警方的态度、执行力等都影响甚至决定了绑匪的损益；对于家长来说也是一样，警方的介入会给家长带来哪些风险和获益都是要考虑的因素。
1701035576
1701035577
由于警察对于绑票事件也会有不同的态度和行为选择，所以，还是需要分类型来讨论。根据态度的不同，我们将警察分为两种：尽职尽责型和玩忽职守型。对于尽职尽责的警察来说，解救人质是优先选项；而对于玩忽职守型，保证自身安全更加重要，是优先选项。
1701035578
1701035579
站在警察的立场，把四种可能的结局从好到坏排起来，最好的得最高分，排列如下：
1701035580
1701035581
①警察尽职尽责，歹徒放人，得4分；
1701035582
1701035583
②警察玩忽职守，歹徒放人，得3分；
1701035584
1701035585
③警察玩忽职守，歹徒撕票，得2分；
1701035586
1701035587
④警察尽职尽责，歹徒撕票，得1分。
1701035588
1701035589
同样的，我们还是将绑匪区分为三种来分析。
1701035590
1701035591
第一种，释放人质选项优先于撕票选项的歹徒。在这种情况下，警察一般没有危险，所以，对于尽职尽责的警察，歹徒释放人质得4分，撕票得1分；对于玩忽职守的警察，自身危险性比较低，而且歹徒是否释放人质都关系不大，所以，歹徒释放人质得3分，歹徒撕票得2分（见表17.5）。在这种情况下，警察尽职尽责与歹徒释放孩子是唯一的纳什均衡。
1701035592
1701035593
表17.5 残存良知的歹徒和警察
1701035594
1701035595
1701035596
1701035597
1701035598
第二种情况是歹徒非常残暴。在这种情况下，警察一般都有比较大的生命危险（见表17.6）。在这种情况下，警察不会贸然出击，免得受到严重的生命威胁和危险。双方博弈的结果是警察玩忽职守，歹徒选择撕票，且这是唯一的纳什均衡。
1701035599
1701035600
表17.6 残暴的歹徒和警察
1701035601
1701035602
1701035603
1701035604
1701035605
第三种歹徒是金钱至上的歹徒。这种情况下会有三个均衡结果，两个是纯策略纳什均衡，分别是（尽职尽责，释放）和（玩忽职守，撕票），还有一个是这两种结果的一个混合策略均衡（见表17.7）。
1701035606
1701035607
表17.7 金钱至上的歹徒和警察
1701035608
1701035609
1701035610
1701035611
1701035612
下面再来看警察与家长之间的收益分析。
1701035613