1701035580
1701035581
①警察尽职尽责，歹徒放人，得4分；
1701035582
1701035583
②警察玩忽职守，歹徒放人，得3分；
1701035584
1701035585
③警察玩忽职守，歹徒撕票，得2分；
1701035586
1701035587
④警察尽职尽责，歹徒撕票，得1分。
1701035588
1701035589
同样的，我们还是将绑匪区分为三种来分析。
1701035590
1701035591
第一种，释放人质选项优先于撕票选项的歹徒。在这种情况下，警察一般没有危险，所以，对于尽职尽责的警察，歹徒释放人质得4分，撕票得1分；对于玩忽职守的警察，自身危险性比较低，而且歹徒是否释放人质都关系不大，所以，歹徒释放人质得3分，歹徒撕票得2分（见表17.5）。在这种情况下，警察尽职尽责与歹徒释放孩子是唯一的纳什均衡。
1701035592
1701035593
表17.5 残存良知的歹徒和警察
1701035594
1701035595
1701035596
1701035597
1701035598
第二种情况是歹徒非常残暴。在这种情况下，警察一般都有比较大的生命危险（见表17.6）。在这种情况下，警察不会贸然出击，免得受到严重的生命威胁和危险。双方博弈的结果是警察玩忽职守，歹徒选择撕票，且这是唯一的纳什均衡。
1701035599
1701035600
表17.6 残暴的歹徒和警察
1701035601
1701035602
1701035603
1701035604
1701035605
第三种歹徒是金钱至上的歹徒。这种情况下会有三个均衡结果，两个是纯策略纳什均衡，分别是（尽职尽责，释放）和（玩忽职守，撕票），还有一个是这两种结果的一个混合策略均衡（见表17.7）。
1701035606
1701035607
表17.7 金钱至上的歹徒和警察
1701035608
1701035609
1701035610
1701035611
1701035612
下面再来看警察与家长之间的收益分析。
1701035613
1701035614
面对劫持，作为家长最好的结果就是不给钱，歹徒放人。但是，一旦考虑了警方的因素，就会有更加复杂的收益关系。首先，绑匪的威胁中一般都要求家长不能报案，家长如果报了案，也就是警察的出现，会因为没有满足歹徒的要求，增加歹徒本身的危险性，从而增大歹徒杀了孩子的可能性。但是，家长要独自面对歹徒往往会心有余悸，甚至力不从心，又很需要警方的帮助，当然家长也并不能完全相信警察会帮助他达到自己想要的结果，于是，家长对警方的态度和收益之间会有一个博弈过程。
1701035615
1701035616
站在家长的立场，考虑报警的各个因素，把四种可能的结局从好到坏排起来，最好的得最高分，排列如下：
1701035617
1701035618
①警察尽职尽责，家长报警，得4分；
1701035619
1701035620
②警察玩忽职守，家长不报警，得3分；
1701035621
1701035622
③警察尽职尽责，家长不报警，得2分；
1701035623
1701035624
④警察玩忽职守，家长报警，得1分。
1701035625
1701035626
这种情况下，会有三个均衡结果，两个是纯策略纳什均衡，分别是（尽职尽责，报警）和（玩忽职守，不报警），还有一个是这两种结果的一个混合策略均衡（见表17.8）。
1701035627
1701035628
表17.8 家长与警察
1701035629