1701039735
再来看看另一个例子。曾有数据表明，六月的自杀率为全年最高。那么，是自杀促使女孩子成为“六月新娘”[1]呢，还是说六月的婚礼会促使被抛弃者自杀身亡？这有一个让人比较信服（同样还未被证实）的解释：整个冬天都在治疗情伤的家伙原本盼着来年春天情况会有所好转，未料到了六月他还是感觉很糟，于是决定用自杀来表示他放弃了一切。
1701039736
1701039737
1701039738
1701039739
1701039740
还有一种结论需要注意——当原本论证的相关数据超出一定范围，但你还坚持要得出某种结论。不难推测雨水越多，庄稼长势越好，就仿佛雨是来自上天的恩赐。但是，如果暴雨连连就会影响庄稼的收成，更有甚者则会颗粒无收。正相关达到一个极点就会马上转变为负相关。如果降雨超过一定量，雨水越多，庄稼收成就会越少。
1701039741
1701039742
我们不妨再花点时间来关注一下教育的货币价值的问题。但是，我们的前提是已证明高中毕业生比辍学者挣的钱更多，而且每一年的大学学习都会增加相应的收入。不过，要留心那种“在学校待的时间越长，能挣到的钱就越多”的一般结论。要注意的是，大学毕业后的情况还未被证明也是如此，这条结论可能不适用这类人群。获得博士学位的人多半会成为大学教师，但他们不属于收入最高的阶层。
1701039743
1701039744
相关表示的是一种趋势，这种趋势却并非人们理想的“一对一”关系。一般来说，个子高的男生要比个子矮的更重，所以这是一个正相关。但你也不难发现，一个5英尺（约1.52米）高的人比一个6英尺（约1.83米）高的人更重，所以两者之间的相关系数小于1。简单来讲，负相关指的是在一个变量增加的同时，另一个变量在减少。物理学中将负相关叫作“成反比”。例如，你离灯越远，投在书上的光线就越弱；你与灯的距离在增加，而光的密度却在减少。物理学中的这种关系一般具有确定的相关性，但是，与经济学、社会学和医学相关的数据却未必具有如此清晰的相关性。即使受教育能增加收入，但要证明教育会使某人破产也并非难事。必须要谨记：就算某种相关性存在，并有真实的因果关系，你仍不能凭此进行决策。
1701039745
1701039746
1701039747
1701039748
1701039749
曾有人收集过大量数据，为的就是证明大学教育能带来更多的收入。然后基于这些数据，这些人多多少少得出了一些结论。他们将数据和结论印制成小册子并四处分发，以吸引未来大学生的注意力。我并不反对这种意图，我本人很支持教育事业，特别是基础统计学的相关课程。这些数据的确能让人信服——上了大学的人挣的钱就是比没上大学的人多。当然也有不少例外，但是，这种趋势总体是十分明确的。
1701039750
1701039751
现在唯一的问题就是，人们依据这些数据和事实推出了一个未经证实的结论，这正是因果谬误的绝佳案例。这个结论告诉你：如果你（或你的儿子、女儿）去上大学而不是干其他事，你（或你的儿子、女儿）就能挣更多钱。这个结论是基于一个同样未经证实的假设得出来的。这个假设认为：因为受过高等教育的家伙赚的钱更多，所以他们赚的钱多是因为上过大学。而实际情况是，就算这些人不上大学，他们赚的钱也不少。有两个原因足以证明以上结论。大学里有两类人占大多数：聪明人和有钱人。聪明人就算不上大学，他们也有挣大钱的本事。而至于有钱人……他们已经有了各种各样挣钱的资本，无论上不上大学，有钱人的孩子都不会属于低收入的群体。
1701039752
1701039753
下面一段文章摘自《本周》杂志（这是一本发行量很大的周末增刊）上的读者问答。也许你会像我一样觉得这段话很有趣，因为这篇文章的作者还写过一篇题为《流行观念：是真是假？》的文章。
1701039754
1701039755
问：假如你是单身，上大学对你在找对象上有影响吗？
1701039756
1701039757
答：如果你是女生，那么你就很难找到对象。但如果你是男生，结果就正好相反，你很容易就能找个女朋友。
1701039758
1701039759
康奈尔大学对1 500名典型案例（都是中年大学毕业生）做了研究。其中93%的男性为已婚（全美国总人口中，同年龄段的已婚男性的比例为83%）。
1701039760
1701039761
但大学毕业的中年女性只有65%为已婚，未婚比例相当于总人口中同年龄段未婚女性比例的3倍左右。
1701039762
1701039763
17岁的女孩祖西·布朗看到了这篇文章，她认为如果自己去上大学，那么她能找到男朋友的概率要低于不上大学的情况。这也正是这篇文章所要表达的信息，何况文章还附有可信的统计数据。这些数据虽然附在文章里，但并不能证明它们支持这篇文章提到的理论。而且要注意，尽管这些数据来自康奈尔大学，但这些结论却并非来自这所大学。不过，有些轻率的读者也许会认为就是康奈尔大学的研究得出了这个结论。
1701039764
1701039765
这个例子中，又是一个真实的相关被拿去支持一个未经证实的因果关系。也许这个因果关系恰好相反，这些女性就算不上大学，她们也许还会保持单身，甚至可能有更多人找不到结婚对象。如果这些可能性并不比作者在文中所坚持的观点好，那么或许只能说明，它们都是猜测而已。
1701039766
1701039767
事实上的确有证据表明，倾向保持单身的女性更有可能去上大学。金西博士曾研究发现，性欲和教育之间存在某种相关，该相关在人们进入大学之前就已形成。这个结论使得上大学不利于结婚的说法更加可疑。
1701039768
1701039769
所以，祖西·布朗同学请注意：事情不一定如此。
1701039770
1701039771
曾有一篇医学文章告诫人们：爱喝牛奶的人更容易得癌症。貌似近年来新英格兰、明尼苏达州、威斯康星州和瑞士等地的患癌人数不断增加，因为这些地方是牛奶的主要生产和消费区。但是在锡兰（斯里兰卡的旧称）得癌症的人却不多，因为在这里牛奶很稀缺。文章还进一步指出，在一些牛奶消费较少的美国南部地带，患癌的人就少得多。此外，文章还说，经常喝牛奶的欧美女性患癌的概率是很少喝牛奶的日本女性的18倍。
1701039772
1701039773
如果稍做研究，就能发现这些数据在许多方面都有问题，但只要一个原因就足够证明其谬误所在：癌症主要是在中年及以上人群发生。上文所提到的瑞士等国家的人均寿命相对较长。而且在这个研究开展期间，欧美女性的人均寿命要比日本女性多12年。
1701039774
1701039775
海伦·沃克（Helen. M. Walker）教授曾对“只要两件事有联系，它们就一定是因果关系”的荒唐说法做出过一番有趣的阐释。在研究女性的年龄和身体素质二者的关系时，沃克测量了女性走路时双脚开合的角度。研究发现，女性年纪越大，走路时双脚打开的角度就越大。也许你首先会想到这是否证明了双脚打开幅度越大，会致使人老得更快。但你马上就觉得这很可笑。那么，结论应是年龄的增长加剧了走路时两脚打开的角度。大多数女性年龄越大，外八字越明显。
1701039776
1701039777
1701039778
1701039779
1701039780
所有类似的结论都是错误且无法被证实的。除非你能在一段时间内一直调查同一位（或同一群）女性，否则，你无法得出合理的结论。只有这样才能排除一个主要因素：年长女性成长时被教导走路时脚要分开，而年轻的女性所处的时代却不赞成这种走路姿势。
1701039781
1701039782
如果你发现某人（一般都是对某一事件感兴趣之人）将某个相关小题大做时，首先你要看看它是否属于此类相关，想想相关发生的过程以及整个时代背景。在这个时代，很容易就能在两个事物之间找出相关性，比如大学生的数量、精神病院的病人人数、香烟的消耗量、心脏病的发病率、X光机器的使用频率、假牙的产量、加利福尼亚州的教师工资、内华达州赌场的盈利数额等。将其中一个事物说成另一个事物的原因实在是很愚蠢。但这样的事的确每天都在发生。
1701039783
1701039784
随便处理数据或利用小数点来混淆因果关系比封建迷信强不了多少，而且前者更具误导性。这就好比英国新赫布里底群岛（瓦努阿图的旧称）的人相信虱子有益于身体健康。经过数个世纪的观察，这里的人发现身体健康的人身上通常都有虱子，而体弱者就没有。观察本身倒是准确无误，因为长时间的日常观察总是惊人的正确。但是这并不意味着这些土著居民从观察中得出的结论正确：虱子让人更健康。大家都应该长虱子。