1701055540
丢勒的攻击是在牛顿的默许下进行的吗？没有确切的证据表明这一点。牛顿气愤至极，以至于他纵容这样的攻击？有些人说不是这样的，因为他还没有愤怒到极点。另外有一些人认为，没有牛顿的同意，丢勒发表这样的攻击是不大可能的。别妄加猜测了，我们该就此打住！
1701055541
1701055542
接下来发生的事更有趣。显然，莱布尼兹愤怒了，但他依然认为牛顿应该是无辜的，既然牛顿已经在《原理》第一版中承认了他在微积分上的研究成果。（警觉的读者会疑惑为什么我提到“第一版”。少安毋躁，且看下面分解！）
1701055543
1701055544
莱布尼兹在《博学学报》上就他本人的行为发表了一份辩词。对此，丢勒试图发表一份回应，但编辑们拒绝接受，理由是这份期刊不容许卷入私人争端。这场争斗的性质正变得越发明朗。值得注意的是，莱布尼兹帮助过这本期刊的创建，对它的编辑活动有一些影响。这可以用来解释：为何他的辩解发表了，而丢勒的回应却不能。
1701055545
1701055546
就此，争端潜伏了好几年。
1701055547
1701055548
1701055549
1701055550
1701055552
数学恩仇录：数学家的十大论战 着火点
1701055553
1701055554
到17世纪90年代，牛顿的兴趣正从自然科学和数学（不必提哲学、宗教、炼金术和玄学）转向政治和管理领域。1695年，他参与了关于国家货币改革的讨论，一年后，被任命为皇家铸币厂的监造员。新的职务需要牛顿搬到伦敦，也需要他的生活在很多方面做大的改变。他虽然在科学方面继续钻研，但投入的精力少多了，因为他很看重他在铸币厂的职责。1699年，他被提升为厂长。
1701055555
1701055556
至此，在他富有魅力且活泼的侄女凯瑟琳·巴顿（Catherine Barton）的帮助下，他经常和达官富豪们聚饮会谈。他的侄女（很有可能）和他同住在伦敦舒适的街区。
1701055557
1701055558
牛顿对皇家学会更感兴趣了，开始有规律地参加会议。他展示了一个六分仪的改进设计和一个在海上测量精度的装置。但他再次与胡克发生矛盾。1701年，一次会议上，他宣读了一篇关于化学的论文，并在后来发表了。在这一年末，他辞去了在剑桥的教授职务。为了表达对牛顿在职务上所作贡献的赞赏，剑桥大学选举他为大学在议会中的代表。在议会中，他没做多少事，但他在皇家学会一直很活跃。
1701055559
1701055560
1703年，胡克死了。他是牛顿竭力想回避的人，牛顿也因为他，过了30年才发表自己在光学上的成果。这一年，牛顿被推举为皇家学会的主席，并连年当选，直到去世。这两个事件将对他和莱布尼兹都影响深远。
1701055561
1701055562
忠实于自己的诺言，牛顿最终发表了他在光学上的成果。这是他发表的第二个重大成果。但这一次，他很显然开始把莱布尼兹当对手来对待，因为他收入了在微积分方面的两篇论文。其中一篇是《论求积》（On Quadrature）。1691年他开始写这篇论文，但一直没有写完。最后，它在1704年公布，但仅仅是作为他的伟大著作《光学》的附录。
1701055563
1701055564
《论求积》在历史上很有趣。某种程度上，它是一个再声明，也是对1676年给莱布尼兹第二封信的扩充，里面有对送给莱布尼兹的扑朔迷离字谜的解释。
1701055565
1701055566
1701055567
1701055568
1701055570
数学恩仇录：数学家的十大论战 进一步的冲突
1701055571
1701055572
到现在为止，我们基本上都是从牛顿的角度出发来看当时的情形。但是，莱布尼兹的声望也在快速增长中。例如，1699年，法国科学院制作了一份8位外籍院士的名单。牛顿排在名单的第七位，而莱布尼兹则排在第一位。换句话说，牛顿名声的增长，在欧洲大陆要比在英国慢得多。另一方面，莱布尼兹也许对来自牛顿的挑战感到不安，或许这是他下一步所做所为的关键因素。
1701055573
1701055574
一年后，莱布尼兹匿名评论了牛顿的《光学》。他称这本书造诣颇深，但该书的两个数学方面的附录有错误。真是糟透了！在文字上比较一下，就更糟了。这种书面比较让我们想起了本书前一章费马的信。莱布尼兹声称，牛顿在《原理》和其他作品中巧妙地用了他关于流数的观点，这不是问题。但他接着说，牛顿这种做法，正如霍诺热·法布里（Honore Fabri）在他的《几何学大纲》（Synopsis of Geometry）中用前进运动来代替卡瓦列里（Cavalieri）的方法一样。
1701055575
1701055576
卡瓦列里是伽利略的一个学生，也是一位优秀的数学家。实际上，莱布尼兹是从卡瓦列里的论著中学到求曲线下面积的方法的。而另一方面，法布里水平稍逊，他抄袭了卡瓦列里的想法。这似乎暗示牛顿用他自己的流数代替了莱布尼兹的微积分。确实，牛顿就是这样理解这个用来作类比的例子的。他也很快怀疑莱布尼兹就是这些评论的作者，把这当作一个不直接但有很强启发性的暗示，暗示莱布尼兹是最初的发明者，而他牛顿在某种程度上利用了莱布尼兹的成果，或许还抄袭了莱布尼兹的成果。
1701055577
1701055578
莱布尼兹真的有意发出这么直接的攻击吗？A·鲁帕特·霍尔（A. Rupert Hall）仔细研究过这个事件，他争辩说：“我并不真的认为莱布尼兹在用这种最狡猾、阴险的方式表达对牛顿强烈的、酝酿已久的仇恨，就像后者所设想的那样。莱布尼兹是在非常仓促的情况下……在这篇评论中，他无意发泄自己内心的怀疑和不平——它们自然流露出来，却产生了毁灭性的后果。”霍尔总结道：“故意嘲弄对手，智者也会受伤害，莱布尼兹聪明过头，用历史事例来类比，正印证了这句话。”(8)后来，莱布尼兹本人坚持说他无意暗示剽窃。
1701055579
1701055580
无论如何，一场令人不安的休战持续了好几年。然后，两人中的一个追随者再次煽风点火，这一次是约翰·凯尔（John Keill）。他是詹姆斯·格雷戈里（James Gregory）的一个苏格兰学生，他成为牛顿的一个重要的拥护者。在一篇本来并不起眼的、发表在《哲学汇刊》（1708年10月）上的论文中，凯尔有这样一段陈述：“流数毫无疑问是牛顿首先发明的，读过沃利斯发表的关于此事信件的任何人都能很容易地证明这一点；但是在后来，莱布尼兹博士用化名和不同的标记方法，在《博学学报》上发表了同样的算法。”(9)
1701055581
1701055582
开始的时候，很显然，牛顿还不愿意寻求正面交锋，他对这篇惹事生非的论文很恼火。然而，凯尔通过精心操作，把莱布尼兹的评论和他的论文一并送到皇家学会，牛顿的愤怒从凯尔身上转回到莱布尼兹那里，凯尔作为牛顿拥护者的地位得到巩固。
1701055583
1701055584
因为多种原因，莱布尼兹直到1710年才看到凯尔的这篇文章，于是又有了一些来回的交锋。或许是受到来自伯努利的激将法，莱布尼兹接下来犯了一个重大的战术错误。他直接请求皇家学会做出某种表示，公开地澄清事实。在一封写给皇家学会的信（1711年2月21日）中，莱布尼兹抗议说，在沃利斯的《成果》出现“流数”这个词之前，他从来没有听说过它；在牛顿1676年给他的信中也找不到这个词。总之，这种指控“既荒唐又可鄙”。
1701055585
1701055586
莱布尼兹这样做之所以是一个战术错误，有几个原因。首先，这些年这两位人物的关系一直在恶化。而现在，双方真的恼火了。莱布尼兹的问题是他在自投罗网，他所请求的正是牛顿任主席的学会。真的！他把信寄给了皇家学会的秘书长汉斯·斯隆（Hans Sloane），牛顿怎么可能置身事外？况且，汉诺威家族存在有继承王位的威胁，英国人对此极端仇视，而莱布尼兹与汉诺威家族大有瓜葛。皇家学会这个名字本来应该是让莱布尼兹有所犹豫、顾忌的。对于皇家学会的成员（他们倾向于做牛顿的支持者）来说，任何跟汉诺威家族有联系的人都是极不受欢迎的。
1701055587
1701055588
这件事很重要，牛顿因而决定全力支持凯尔对莱布尼兹打一场官司。抱歉，我的意思是，在学会内成立一个正式的、无偏见的委员会，目的是调查并回应莱布尼兹的指控。但是，事情发展成牛顿和他的同事去大量收集证据。1713年2月，这些证据被汇集起来并作为一份报告发表，冠名为《通报》（Commercium Epistolicum）。报告以匿名的方式发表，但知情人都能看出牛顿涉足其中。
1701055589
[
上一页 ]
[ :1.70105554e+09 ]
[
下一页 ]