1701057211
1701057212
我对皮亚诺致以最高的敬意，他出产了很多杰作（例如，“空间填充曲线”这个现在弃用的术语）。但终归是，他还没有比大部分没有翅膀的数学家走得更远、更高、更快，也许他用他的双腿行走会更好。
1701057213
1701057214
相反，在逻辑中，我只看到了束缚创造的镣铐。它对简明没有帮助——而且差得很远。如果在说明1是一个数时需要27个函数，那么，要证明一个实定理的时候得需要多少个函数呢？(37)
1701057215
1701057216
1701057217
1701057218
1701057219
1701057220
1701057222
数学恩仇录：数学家的十大论战 反 击
1701057223
1701057224
为了确保庞加莱明白他的观点，罗素在庞加莱家乡的《形而上学与伦理学杂志》上做出他的回应。在1906年9月这一期上，他这样开头：
1701057225
1701057226
我相信，庞加莱先生发表在这份期刊上的文章《数学与逻辑》（1906年5月）误解了我关于逻辑的性质和目的……同时，它还提出了困扰超穷集合论悖论的一个解决办法。庞加莱先生主张，这些悖论都起源于某种恶性循环，在这一点上，我同意他的说法。但他没有意识到避免这种恶性循环的难度。我应该努力说明，如果要避开它，像我的“非类论”之类的东西似乎是必需的。的确，正是为了这个目的，我发明了这个理论。(38)
1701057227
1701057228
接下来是大约20页的解释，其中还包括对庞加莱的指责的其他回复。
1701057229
1701057230
一个特别有趣的例子是他对庞加莱轻视皮亚诺的回复。罗素回应说：
1701057231
1701057232
对于庞加莱先生对皮亚诺先生的评价，我必须满怀谦恭地斗胆提出与他不同的一点意见。（接下来罗素复述了庞加莱的指责——他还没有比……没有翅膀的数学家走得……，也许他用他的双腿行走会更好。）
1701057233
1701057234
现在，我要向庞加莱先生表明，这只是说明皮亚诺先生的工作没有引起他的兴趣的一种表述方法。皮亚诺先生已经锻造出一个对某些研究来说具有巨大力量的工具。我们中的一些人对这些研究感兴趣，从而对皮亚诺先生充满敬意。我们认为，他正如我们中的这些人所敬重的那样，比那些忽视他的“无翅膀”的数学家走得远和快得多。(39)
1701057235
1701057236
对于庞加莱对罗素非类论的评价，罗素这样回答：
1701057237
1701057238
如果庞加莱先生能够抛弃对逻辑与数学任何其他门类都截然不同的信念，他也会意识到：在倡议不把类当作独立的实体上，我不是在倡议做出一个改变，以使它对于“重组所有逻辑”将是必须的；我也不希望禁止人们“说‘类’这个词”，就像哥白尼希望禁止人们说日出一样。
1701057239
1701057240
换句话说，庞加莱的问题只是他不了解罗素在做什么。罗素写道：
1701057241
1701057242
也许，一个类比会让大家明白，这个改变根本就不是那么大。现在广为接受的无穷小量微积分学，既不运用无穷小，也不以它为前提。但是这在多大的程度上改变了无穷小量微积分的面貌？几乎没有。某些证明被重写，某些困扰18世纪数学家的悖论已经解决了；否则微积分的规则会几乎没有改变。(40)
1701057243
1701057244
罗素总结道：
1701057245
1701057246
庞加莱先生告诉我们，“逻辑中更清楚的观念”不是我们需要的，但他没有向我们揭示他做出这个重要发现的过程。对我来说，我只能想，他对避免恶性循环的尝试说明了那些轻视逻辑的人的命运。(41)
1701057247
1701057248
1701057249
1701057250
1701057252
数学恩仇录：数学家的十大论战 争端仍在继续
1701057253
1701057254
在又一次的反击中，庞加莱写道：
1701057255
1701057256
不存在……实无穷。康托尔主义者已经忘了这个，并且他们已陷入矛盾中。的确，康托尔主义有用，但这是在运用到一个术语被精确定义的实际问题时……
1701057257
1701057258
像康托尔主义者一样，逻辑主义者也会忘了它，并遭遇同样的困境。
1701057259
1701057260
后来他又说：
[
上一页 ]
[ :1.701057211e+09 ]
[
下一页 ]