1701091984
1701091985
200年后，心理学家威拉德·斯奠尔(Willard S.Small)用金属丝网在木板上为他的老鼠搭建了他自己的汉普顿迷官。(第一座以科学实验为目的为老鼠建造的进宫。仿照伦敦市郊汉普顿宫的篱笆迷宫而建。)
1701091986
1701091987
事情是这样的：这位研究者来自马萨诸塞州伍斯特地区的克拉克大学。他试图找寻一种办法来研究老鼠的智慧。研究需要在一个可控的环境中进行，而老鼠的行为又要尽可能不受到非自然环境的干扰。
1701091988
1701091989
鉴于老鼠有走弯路的喜好，斯莫尔有了主意：建一座小迷宫。大概受了不久前读到的一篇关于袋鼠的文章的影响，他所设计的构造图看上去“与这一实验的装置极其类似”，斯莫尔写道。
1701091990
1701091991
他不曾料到，这一装置在心理学上得到了空前的发展，进而超越了心理学的界限。“迷官中的老鼠”在科学领域具有象征意义，与之相似的是那些身处现代生活的迷宫中再也找不到方向的人。如果在网络上查找“像迷官中的老鼠”，就会出现上千条信息，如：美国政府处理问题“就像迷宫中的老鼠”，克里斯感到自己每个周一早上就像迷官中的老鼠，等等在网站achievinghappiness.com上有“快乐表格”，帮助人们消除“迷宫中的老鼠”的感觉。迷宫中的老鼠甚至还给我们带来了一种特别的卡通形象。没有其他哪项科学实验的辅助工具像这座迷宫一样如此频繁地出现在幽默画中。
1701091992
1701091993
斯莫尔恰恰选用了汉普顿宫也是事出有因。他在《不列颠百科全书》中查阅“迷宫”的概念时偶然碰到了这座英国迷宫的地图。他所做的是一个2.4×21.8米的大矩形(汉普顿迷宫是梯形的)。他用10厘米高的金属丝网分隔出一条条道路，在地面上铺撒了锯屑，迷宫的中心放置了食物。
1701091994
1701091995
然后他把老鼠放到人口处。前两只老鼠因为受到实验室中噪声的惊吓，没能完成任务。第三次实验中一只雄性老鼠用时15分钟走到了迷宫中央，第四次实验中它仅用了10分钟，第五次1分45秒，第六次3分钟，第七次50秒。老鼠越来越了解迷官了。
1701091996
1701091997
这一看上去平淡无奇的结果，本质上却是惊人的。老鼠只有找到了食物，才知道它绕来绕去的多次尝试中哪次是正确的。所以它们必须调动能力记住它们在5分钟之前左转和3分钟之前右转的地方。
1701091998
1701091999
心理学家爱德华·李·桑代克(Edward Lee Thorndike)由此得出了效果定律。能引导生物达到满意效果(找到食物)的行为(穿过迷宫的正确道路)，较之带来不好结果的行为，更可能被加强和重现。30年后，心理学家B·F·斯金纳(B.F.SKinner)提出了一个新的名词概念，发明了又一个研究器材——为卡通画家广泛使用，同时也招致不少敌人，因为他的学说触及人类的本质(见“1930 斯金纳箱”)。
1701092000
1701092001
1701092002
1701092003
1701092005
疯狂实验史 1901 教室里的谋杀实验
1701092006
1701092007
按照预先的设计，枪声在7时45分响起。时间回到了1901年12月4日，星期三，在柏林大学犯罪侦查学的课堂上，弗朗茨·冯·李斯特(Franz von Liszt)教授刚刚结束了有关法国法学家加布里埃尔·塔尔德(Gabriel Tarde)的理论的论述。一位听众起身，开始讲话：“我想从基督教伦理学的角度再简短地分析一下塔尔德的理论。”
1701092008
1701092009
“有完没完啊!”他邻座的同学喊道，并由此引发了一场不愉快的争论。
1701092010
1701092011
“老实待着吧，又没问你!”
1701092012
1701092013
“真是厚颜无耻。”
1701092014
1701092015
“你要再敢说一个字，我就……”
1701092016
1701092017
说话的人挥着拳头。
1701092018
1701092019
对方拨出手枪，用枪口抵着说话人的头。
1701092020
1701092021
冯·李斯特教授快步上前，拨开拿枪的手。恰恰在心脏的位置，“砰”地一声，枪响了。
1701092022
1701092023
观众不知道，这里的武器仅是一支儿童玩具，这一令人毛骨悚然的表演，是德国心理学家威廉·斯特恩(William Stern)提出的实验中的一个场景。斯特恩是心理学各分支的万事通，最早提出了“智商”的概念。他致力于发展心理学的研究，是《“表述心理学”来稿》(Beitrage zur Psychologie der Aussage)的编者。在这份专业期刊中，对于人类记忆的精确程度，研究者们各抒己见。
1701092024
1701092025
当要求被试描述他们45秒之前看到的情景时，斯特恩注意到，大多数人的记忆状况并不理想。很多人坚信，事情是在那里发生的，而事实却不是。记忆的可靠性对于法庭工作尤为重要。基于这样的考虑，斯特恩提出了这样一个有着既定吵架情境的实验，使当事人处于和真实的犯罪十分接近的情境中。
1701092026
1701092027
在枪手开火后，在场的人才恍然太悟，这场争吵仅仅是表演出来的。他们中的15个——“年长的”大学生或者(经过第一次国家考试及格准备担任高级职务的)候补官员——就发生的事提供笔头或口头的目击报告。3个人是在当天晚上或者在事发第二天，9个人在1周之后，3个人在事隔5周之后才进行报告。没有一个人可以回忆起划分成的15个片段的所有细节。出错率在27％一80％。
1701092028
1701092029
和预想的一样，很多证人无法准确回忆起当事人的话。令人惊讶的是，有几个证人杜撰了本没发生过的情境：沉默的观众开口说话了；争吵的一方从另一方跟前跑掉，尽管事实上双方都是站着不动的。
1701092030
1701092031
证词可靠性偏低引发了法学界的激烈讨论。“经过真实的科学研究，我们最有把握的基础——证人证词的真实性——发生了动摇，我们的整个刑法体系将何去何从?”弗朗茨冯·李斯特在《德国法学时评》(Deutschen Juristen—Zeitung)上质疑道。实验的发起者威廉·斯特恩主张，专家应该介入举证环节，对庭审中证词可信度的判断提供建议。时至今日，这已经是司空见惯的了。
1701092032
1701092033
这次枪手实验的方法，所谓的实袭实验法——被试并不知道自己身处实验之中——在上个世纪初风靡起来。有一次，学生们就教室门前虚构的高声争吵接受询问，又一次是关于一个在课堂上戴着面具坐了长达20分钟的访客。在22个在场的人中，只有4个人能够在几天后于9个其他的面具中正确指认出来。
[
上一页 ]
[ :1.701091984e+09 ]
[
下一页 ]