1701092380
1701092381
斯金纳并不关心这个过程中大脑的活动。因为无法从实验进程中直接看到思想的状况，对此进行深入探讨是不科学的。和沃森(见“1917 沃森医生离婚记”)一起，斯金纳开始了行为主义的研究，专门描述外界刺激对人和动物行为的影响。
1701092382
1701092383
与先前的实验装置(比如迷宫)相比，斯金纳箱有一个很大的优点：老鼠触动杠杆得到食物后，在没有人类帮助的情况下，已经为下一次行动做好了准备。一个自动的记录装置记下了每次压杆的时间点，斯金纳可以通过这些数据在不同的条件下研究学习行为。当老鼠需要连续5次压杠杆才能获得食物，或是在偶然的压杆次数之后获得食物，会有怎样的行为呢?当它在某个行为实施后遭到惩罚，结果又会怎样?如何消除一个习得的行为?斯金纳箱就是这样一个研究动物行为的自动化装置。
1701092384
1701092385
进行动作条件反射研究的方法看上去平淡无奇——奖励强化了一种行为，惩罚弱化了一种行为——斯金纳教会了动物很多，不仅仅是压杠杆。他教会了1只鸽子用儿童钢琴弹奏一支曲子，教会2只鸽子使用一种乒乓球打法。其中的奥秘是，不要等到动物达到总的目标时才给予奖励，而是对每一个小的进步都要奖励。比如鸽子在无意间用嘴在斯金纳箱的儿童钢琴上啄出声响时，得到了谷物。而后，是第二次正确行为，第三次……直到它能够弹奏整支儿童歌曲Over the Fence is Out，Boys。
1701092386
1701092387
通过这种训练方法，人们可以利用动物的感官训练动物完成各种不同的任务。“二战”期间，斯金纳为美军研制了一种用于进攻船舰的特别的弹导系统：鸽子可以作为一个原始的导向体系为导弹定位。炮弹的前导部位设有小窗，透过小窗鸽子能够看到所要攻击的目标船舰，并按船的方位用喙啄击屏幕的相应位置。依靠这个信号，炮弹可以得到引导。这种操控方式在实验室中成功实现，但并没有真正用于战场。
1701092388
1701092389
斯金纳箱的概念并非斯金纳自创，却很快流行开来。甚至有人怀疑斯金纳将二女儿德渡拉放在斯金纳箱中抚养。此后有传言称，德渡拉进了精神病院并死于自杀。
1701092390
1701092391
这一现代神话似的传言始于1945年10月《女人之家》(Ladies’Home Journal)的一篇文章。这一女性杂志报道了斯金纳为德波拉建造的远离噪声的、温暖的托儿所。不幸的是，文章标题叫作“箱子中的婴儿”，由此很多读者断言，德波拉被藏在了一只斯金纳箱中，像她父亲的老鼠和鸽子一样，被迫参加实验。现在，斯金纳的女儿——一位生活在伦敦的艺术家，接二连三地在媒体中露面，来证明她活得很好。
1701092392
1701092393
斯金纳是美国思想领域一个有争议的人物。他的研究成果特别体现在教育上：显然，对于他本人以及对于他的实验，都是毁誉参半。对于斯金纳来说。世界就是一只巨大的斯金纳箱。他认为，人类所有的行为理论都可以由此找出答案。1971年他出版了饱受争议的《自由及尊严的彼岸》(Jenseits von Freiheit und Wurde)一书，认为条件作用可以被用来训练儿童形成社会需要的行为方式(提议为了造福人类，可以采用设置条件的办法，训练人们按社会需要的方式行动)。
1701092394
1701092395
◆访问www.verrueckte-experimente.de观看4部有关斯叠纳箱的非学术性动画 片。尽管那条狗叫“巴甫洛夫”，他的行为却和伊凡·巴甫洛走发现的经典条件理论没有关系。为了观看电影，需要在打开实验室的门后，点击数字1－4中的一个。
1701092396
1701092397
◆在网页seab.envmed.rochester.edu/society/seab_audio.html上，B·F斯金纳亲自讲述他扣何理解动作条件反射。
1701092398
1701092399
◆即使您不想参加一年一度的斯金纳箱老鼠训练竞赛，也可以访问www.verrueckte-experimente.de观看老鼠“鲁比”如何在6周时间内通过动作条件反射学会一切。在那里您也可“找到斯金纳箱的建造说明以及训练指南。
1701092400
1701092401
1701092402
1701092403
1701092405
疯狂实验史 1930 与中国人一路旅行
1701092406
1701092407
当理查德·T·拉皮尔(Richard T.LaPiere)拿起听筒的时候，想必他已经预料到了答案。旅馆是否可以“给一位重要的中国先生”安排住处?——“不可以。”电话的另一端笞道。
1701092408
1701092409
2个月前，这位斯坦福大学的社会学教授和一对相熟的中国夫妇就下榻在这家旅店。在这座以拒绝亚裔人士出名的小城里，这家旅店就算是态度最好的一家了。让拉皮尔惊讶的是，他们轻易获得了一个房间。
1701092410
1701092411
旅店老板在电话中的说法，与2个月前的做法太相径庭。这是偶然的么?是因为性格的反复无常么?还是另有隐情？实验旨在查明真相。
1701092412
1701092413
一个重要的问题是：就自己在特定情境下的行为方式给予说明，对于人们来说有原则性的困难么?大部分社会学家以问卷调查为研究基础。您信上帝么?您在地铁上会给老太太让座么?您认为亚洲人怎么样?在分析问卷的过程中，科学家们默认问卷上的回答和人们日常生活的行为是一致的。可如果这种假说不成立，问卷获得的大部分信息就是没有价值的，或者说至少是不重要的。社会学家最终想知道人们真实的做法，而不是他们在纸面上预计的做法。
1701092414
1701092415
在1930—1931年间，拉皮尔在他的中国朋友的陪同下2次横跨美国。他和那对年轻的夫妇驱车行进了10000公里。途中他们曾经在66家旅店中过夜，在184家饭馆中就餐。只有一次他们被拒绝了。一家廉价平房的主人看了看车里的人，就拉皮尔有无空房的询问作了如下答复：“对不起，我不喜欢听到很大的喘气声。”
1701092416
1701092417
除此之外，这3个旅行者在其他家都得到了特别的礼遇。很多住在乡下的人虽然从未与亚洲人交往过，初次见面甚至感到有些惊讶，然而他们并没有拒绝。恰恰相反，他表现出了特别热情的欢迎。
1701092418
1701092419
拉皮尔对所有同接待主管、行李员、电梯童、女招待的会面情况作了详细的记录。诚然，这一切描绘的只是他主观的感受，但毕竟不同于实验室里控制所有要素的实验方法。
1701092420
1701092421
为了削弱自身的影响．他尽可能地让他的中国朋友询问住处，而自己负责照看行李。他也经常让他们自己去饭馆，而自己晚些出现。这么做旨在让他们展现出日常的行为方式，他甚至没有告诉他们，他们正在参与一项实验。
1701092422
1701092423
在旅行结束时，拉皮尔在他的记录中写道：最大程度上影响人们行为方式的并不是种族，而是他朋友整齐的穿戴、适宜的笑容以及出色的英语。在他关于这次实验的著名文章《态度与行为》中，他写道：“要是有个白人想周游美国，人们只向他推荐个中国导游就够了。”
1701092424
1701092425
只不过：实验的结果与问卷中呈现的态度有多大的一致性?通过民意调查，拉皮尔得知，美国人对亚裔人有着极大的偏见。为了把具体的经验和人们的态度相比较，他在旅行结束6个月后匿名给他去过的旅馆和饭馆寄去一封信，询问：“您愿意接待华裔的客人么?”在他收到的128份答卷中，只有1个肯定答复。其他所有人的答案都是拒绝中国人，还有少数不置可否。
1701092426
1701092427
拉皮尔思考，实验的消极结果是否是他那次旅行造成的。也许他并不知道，和中国朋友的旅行带来了不好的印象?为此，他把相同的信发给了沿途他没访问过的旅馆和酒店。结果是一样的：没有人愿意和中国人打交道。
1701092428
1701092429
“基于上述实验数据，一个中国人去美国旅行，是不明智的做法。”拉皮尔写道。但是经验展示了另一幅图景。社会学家由此得出：“若想了解人们在特定情境中的行为，问卷调查的形式是有致命缺陷的。”一份问卷可以体现出A先生面对特定的描述词句时所写或是所说的，但是无法展现出A先生在遇到B先生时会如何行事。B先生的作用远不是一系列词句能够表达的。他是一个人，有着自己的行为。
[
上一页 ]
[ :1.70109238e+09 ]
[
下一页 ]