1701092672
1701092673
与那位女士不同，克莱因佐格和库鲁姆比斯2个人肯定是对测试结果比较满意，所以只进行了一次测量。测量数值显示，这位男士的性高潮与那位女士相比，劳累程度大得多。男士的脉搏达到每分钟142下，血压达到300毫米汞柱。那2个医生估计，也许正是因为如此，“女性好像根本没有性高潮的看法并非全无根由”。
1701092674
1701092675
不过男性和女性脉搏和血压的变化曲线是相似的，这绝非偶然。在性高潮中的男性和女性都会达到“血压、心跳量和脉搏率的峰值”。本来走势很有规律的曲线在性高潮时出现了极大的偏差，这包含了一个人生智慧；幸福在于触及和到达的一刻，而不在于一直拥有的一种常态。
1701092676
1701092677
我们发现在爱情的幸福中，所有的都被献给了前者，而后者什么也没得到。
1701092678
1701092679
但两位医生并不认为从他们的测量中能够推断出避免性交意外的有效方法：禁止性交是绝不可能的了。医生可能拥有比巴克斯①更加强大的力量造福人类，却也怀着比维纳斯②更为柔情的心灵，无法弃绝爱之美。
1701092680
1701092681
(①罗马神话中的酒神和丰饶之神。 ②罗马神话中爱与美的女神。——译者注)
1701092682
1701092683
1701092684
1701092685
1701092687
疯狂实验史 1950 心地善良，但别做傻瓜!
1701092688
1701092689
1950年1月的一个下午，数学家梅里尔·弗勒德和梅尔文·德雷舍(Melvin Dresher)向2位同事展示了他们上午发明的一个小游戏。游戏很简单，游戏双方只要同时说出A或B即可。人们当时没有想到，如此简单的游戏日后引起了政治家和将军们的浓厚兴趣。每个回合开始前，双方各在心中选定A或B，分别代表着“合作”与“不合作”。然后2人同时说出心中的字母。如果出现一致，那么两人都能得到奖励，如果不一致，则可能受罚。游戏应当持续上百回合。数学家之所以发明这个小游戏，是基于对数学领域“博弈论”的研究。博弈论是利用数学技巧研究冲突与竞争。例如在经济领域。买方希望以尽量低的价格购入商品，而卖方则希望以尽量高的价格卖出商品。最终的价格不取决于买方期望与卖方期望的任一方，而是被共同决定着。有时价格是非理性的，它不以卖方利润最大化为目标。博弈论中的冲突有趣之处在于：在公开心中答案那一瞬间，没人知道对方的答案，但是最终的结果却取决于双方答案的契合度。
1701092690
1701092691
弗勒德和德雷舍的游戏也是这样。阿芒·阿尔奇安和约翰·D·威廉姆斯在进行游戏时，每回合的结果都不外乎以下4种情况：2人均选择合作；两人均选择“不合作”，阿尔奇安选择“合作”，而威廉姆斯选择“不合作”；以及后者选择“合作”，而前者选择“不合作”。在各种情形下，他们所获得的奖赏或惩罚都写明在一张表格上。他们对表格进行仔细研究后，发现了他们在游戏中的两难处境：当两人都选择“合作”时，阿尔奇安能得到0.5美分奖赏，而威廉姆斯却能得到1美分。当两人均选择“不合作”，所得奖赏各减0.5美分，阿尔奇安得到的奖赏为0，威廉姆斯仍能得到0.5美分。这样看来，似乎双双选择“合作”，是他们最好的策略。然而问题在于，当两人的选择不一致时，选择“合作”的会遭到惩罚，而选择“不合作”的则会得到奖赏。
1701092692
1701092693
也就是说，如果威廉姆斯选择“不合作”，而阿尔奇安选择了“合作”，那么他将受到l美分的惩罚，而前者则将收获2美分。反之，威廉姆斯将受到l美分的惩罚，而阿尔奇安将得到l美分奖赏。然而他们在这个游戏中的两难处境并非起因于不同的奖罚程度。
1701092694
1701092695
因为任何一位游戏者都无法事前洞察对方的心理，最后他们都会得出同一个结论，选择“不合作”是最好的策略——一旦对方选择“合作”，自己将得到奖赏。即便最差的情况下，对方也选择“不合作”，至少也不会遭到惩罚。约翰·纳什(John Nash)在极小极大理论中，预见了这种情形。
1701092696
1701092697
这种表面上最佳的理性选择最后会导致一个荒谬的结果：双方每个回合都选择“不合作”。在此情形下，迟早他们会发现最终得到的奖赏远不如“不理性”地选择“合作”得到的多。逻辑最终混淆了游戏者的判断，遮蔽了他们最好的选择。
1701092698
1701092699
如同弗勒德和德雷舍猜测的一样，阿尔奇安和威廉姆斯没有陷入纳什理论所预测的逻辑怪圈中，他们的选择是“非理性”的。阿尔奇安在100个回合的游戏中，68次选择了“合作”，威廉姆斯则有78次。
1701092700
1701092701
弗勒德和德雷舍将这次有趣的实验记录在内部研究备忘录里。认真读过这本备忘录的人，无不隐隐感觉到这项实验的伟大之处。备忘录中还有阿尔奇安和威廉姆斯在游戏时做的笔记。
1701092702
1701092703
“他现在可能明白了。”
1701092704
1701092705
“好点了。”
1701092706
1701092707
“这个猪头!”
1701092708
1701092709
“他疯了吧?”
1701092710
1701092711
“看看他是不是变聪明点了。”
1701092712
1701092713
“他想吃独食啊。。
1701092714
1701092715
“我的天!他也太好了!”
1701092716
1701092717
“这简直不像话。”
1701092718
1701092719
这个游戏中充斥着信任与欺骗。从中人们能看出不少社会中存在的基本问题：个体与集体的矛盾。个体与集体关系融洽，能带来利益，然而另一方面，它们也可能给人类社会的福祉带来巨大的危害。
1701092720
1701092721
这个游戏之所以后来蜚声四起，原因不在于它所设计的不等的奖惩幅度。弗勒德和德雷舍的一位同事——阿尔伯特·塔克(Albert Tucker)对游戏中的两难现象进行了进一步的阐述，并赋予它一个响亮的名字：囚徒的两难处境。塔克也因此而闻名天下。关于塔克对囚
[
上一页 ]
[ :1.701092672e+09 ]
[
下一页 ]