1701108052
1701108053
例如，如果单就主要的结论进行分析，那么无论所谓的“本体论问题”或是“认识论问题”，显然都可以说已经有了明确的解答。但是，人们又为什么仍然将这些问题称为“哲学的基本问题”，并坚持不懈地对之进行新的研究呢？再者，相对于其他学科而言，人们对于哲学家显然也采取了更为包容的态度：尽管一个哲学家可能出现这样或那样的错误，包括基本立场的原则性错误，或是逻辑论证等方面的具体错误，但只要他的哲学思想具有一定的启示作用，或者说，包含一定的合理成分，就仍然愿意承认他的工作，包括心悦诚服地认同他的哲学家身份。
1701108054
1701108055
哲学的另一重要特征是对于历史的高度重视。例如，在哲学系的课程设置中，西方哲学史与中国哲学史就是两门公认的专业基础课。与此相对照，在数学系或物理系的课程设置中，数学史与物理学史恐怕就很少会被纳入到必修课之中，能安排成选修课就十分少见了。
1701108056
1701108057
那么，设置哲学史课是否是哲学系课程“老化”的表现？事实上，笔者自身也一度持有这样的观点，只是随着时间的推移，特别是研究工作的深入，才逐渐认识到：对于历史的高度重视恰恰最为集中地体现了哲学研究的一个特性，即与其他学科相比，它具有更强的时代性与使命感，与当时的社会文化环境不可分割地联系在一起——正因为如此，只有从历史的角度去进行分析思考，我们才能真正理解各种哲学思想的主要内容及其基本意义。
1701108058
1701108059
综上可见，与将哲学看成知识体系相比较，我们更应强调哲学的思维功能，也就是说，哲学的真正价值并不在于各个具体的结论，而在于促使人们更为全面和深入地去进行思考，并能最终通过自己的努力找出问题的解答。这也正是哲学何以常常被说成“聪明学”、“智慧学”的主要原因。哲学家的惯常做法，往往是针对人们习以为常、不复怀疑的一些事实（或者说，相应的社会共识）提出一些问题或质疑，有时似乎就是为了将人完全给搞糊涂（所谓的“芝诺悖论”就可看成这方面的典型例子）！当然，这并非他们的真正目的，恰恰相反，他们之所以提出这些问题或质疑就是为了促使人们更为深入地思考，包括必要的批判与反思，从而真正变得聪明起来，哲学也因此常常被说成“反思的学问”。
1701108060
1701108061
强烈的批判性可以说是哲学思维最为重要的一个特征。“基本上每一个新的［哲学］体系都是整个从头开始，每一个思想家都追求他自己的坚实基础，而不愿意随着前人亦步亦趋。……因为几乎所有的伟大思想家都把哲学的彻底变革看成必要的，并且亲自进行这种变革。”（石里克，“哲学的转变”，载洪谦主编，《逻辑经验主义》，商务印书馆，1982，第6页）可以说，没有批判性的哲学就根本不是哲学，这可以看作哲学研究的时代性质与历史使命感的集中体现。
1701108062
1701108063
批判性也正是造成哲学研究中理论多元化与发展不连续性的主要原因，这也应当看成哲学研究的一个常态，即我们所面对的并非某一理论独霸天下的局面，而是理论的多元化与不同理论之间的相互竞争和相互批判。我们可以从这一角度更为深入地理解哲学工作的创造性与现实意义。哲学家创造性工作的一个重要形式，就是引入若干新的不同范畴，从而为人们更为全面和深入地去从事认识活动提供新的可能性。
1701108064
1701108065
科学哲学可以看成哲学思维在科学领域的具体应用，因此，在实际进行科学哲学的学习时，我们也就应当始终坚持这样一种立场，即牢记哲学思维的批判性与多元性。例如，就“什么是科学”这一问题而言，我们就不应热衷于寻找某种无可挑剔的“标准观点”，而应明确肯定科学观念的多样性，更加重视深入分析这些观点对于我们改进自己的科学工作究竟有怎样的启示，它们又各自具有怎样的局限性。[1]
1701108066
1701108067
2．科学哲学的历史发展
1701108068
1701108069
在由一般哲学转向科学哲学之际，我们首先也要从总体上思考两个问题：什么是科学哲学？什么又是科学哲学的主要内容？
1701108070
1701108071
作为哲学研究的一个分支，科学哲学自然也具有哲学研究的一般特征，特别是上文所说的批判性与多元性等；但是，由于科学哲学已经由一般哲学中分离出来并形成了一个相对独立的专门分支，因此，相对于“共性”，我们又应更加关注其特殊性。
1701108072
1701108073
科学哲学、数学哲学、逻辑哲学、语言哲学等多个哲学分支，在其发展的初期往往完全附属于一般的哲学研究，它们所研究的问题均可看成一般哲学的基本问题在各个特定领域的具体展开；然后，随着研究工作的深入，这些分支才逐渐从一般哲学中分离出来，直至最终成为了相对独立的专门学科——一个主要标志就是形成了各自特殊的研究问题。最后，随着时间的推移，我们又可看到研究问题的不断扩展或转移，理论系统的创造与重建，重要理论成果的不断积累与改进，研究方法的不断更新或调整等等，这显然也就意味着相应的学科已经日趋成熟。
1701108074
1701108075
研究问题、理论体系与研究方法等方面的不断变革，显然可以看成哲学研究不连续性的具体表现，也就是说，我们不应将各个分支的研究问题、概念系统与研究方法等看成完全不变的。具体而言，我们可以看到在科学哲学的现代发展中，各种“转向说”或“取代说”的不断涌现；更一般地说，这种动态和发展的观点也是我们在具体分析“什么是科学哲学”时所应采取的一个基本立场。
1701108076
1701108077
在此还应强调采取历史视角的重要性。为了真正弄清“什么是科学哲学”，重要的并不是找出某个单一的定义，而应从历史的角度作出更为具体的分析。正如我国著名数理逻辑学家莫绍揆先生在论及相关问题时所指出的：“最好的办法是先从它的发展过程来考察。因为一个事物，无论它所包含的内容如何丰富，它的特性如何复杂，如果能够从它的发展来看，先看它是如何产生的，如何一步步地成长，逐渐地由小而大、由简单而复杂的，这样我们便能比较容易地掌握其主要内容、找出它的基本特征。”（莫绍揆，《数理逻辑初步》，上海人民出版社，1980，第1页）
1701108078
1701108079
以下就依据基本的研究问题的变化，分四个不同的阶段，简要阐明科学哲学研究的历史发展过程及其主要内容。
1701108080
1701108081
第一阶段（20世纪30年代以前）。这一时期的科学哲学只是作为一般哲学研究的一个部分得到了开展，研究的基本问题就是由一般哲学直接派生出来的；人们在当时之所以从事这方面的研究，主要也是基于一般哲学研究的需要。
1701108082
1701108083
例如，古希腊及文艺复兴时期的哲学家为什么会对数学表现出特殊兴趣呢？主要就是因为数学事实上充当了一般哲学研究的典型案例或实际切入点。柏拉图就是以数学为直接对象进行思考，从而发展出了“理念论”这样一种特殊的本体论思想。柏拉图之所以在自己学园门口挂上了“不懂几何者请勿入内！”这样一块告示，也就不难理解了。也正是为了解决一般的认识论问题，即“知识何以可能”的问题，康德同样将目光集中到了数学：“数学给我们一个光辉的榜样，它告诉我们，独立于经验，在先天知识方面能往前走多么远。”（康德，《纯粹理性批判》，《18世纪末—19世纪初德国哲学》，商务印书馆，1960，第5页）
1701108084
1701108085
第二阶段（20世纪30—50年代）。这是科学哲学的形成时期，主要体现于维也纳学派的研究工作。总体而言，维也纳学派具有很强的“承上启下”的性质，也就是说，尽管正是这一学派的工作实际促成了科学哲学由一般哲学中独立出来，但它同时又表现出了与一般哲学研究的重要联系，特别是，该学派在科学哲学领域的主要工作目标在很大程度上是由其一般性的哲学立场（“逻辑实证主义”）直接决定的。对这一阶段科学哲学研究的适当概括是：正是哲学的“科学化”直接促成了科学哲学的形成。
1701108086
1701108087
第三阶段（20世纪60—70年代）。此阶段可称为“后实证的科学哲学”阶段，因为与50年代以前逻辑实证主义在哲学领域内占据绝对主导地位的情况相比，这一时期哲学研究的一个主要特征，即是对于逻辑实证主义的深入批判——就科学哲学的历史发展而言，这不仅导致了基本研究问题的重要变化，也促成了其研究方法的重要发展。
1701108088
1701108089
此外，这一阶段的科学哲学研究还更为明显地表现出了多元化的趋向，不同的理论主张之间更展开了激烈的争论和竞争，从而在整体上出现了“百花齐放、百家争鸣”的生动局面，学科也因此得到了迅速发展，堪称“科学哲学研究的黄金时代”。
1701108090
1701108091
第四阶段（20世纪80年代以后）。可称为“后现代的科学哲学研究”，促进这一时期科学哲学研究最为重要的一个动力，即是各种来自外部、特别是后现代文化思潮的冲击和影响。在20世纪的80—90年代，科学的实在性问题（或者说，科学实在论与反实在论的争论）曾获得不少科学哲学家的特别重视；但就科学哲学的进一步发展而言，我们又应更加重视“后现代”这一普遍性的社会文化思潮以及各种相关研究对传统科学哲学理论与实践所造成的冲击，特别是，这直接导致了20世纪90年代以来各种“取代说”的不断涌现。
1701108092
1701108093
还应强调的是，尽管我们使用了“后现代的科学哲学”这样一个词语，但这也是一个应当深入思考的问题，即我们究竟是否可以或者说应当在什么意义上去论及所谓的“后现代的科学哲学”，特别是，这是否就意味着用“科学的社会—文化研究”或是什么别的研究完全取代科学的哲学分析？
1701108094
1701108095
笔者的基本看法是：无论相关的口号如何变化或更新，我们都不应取消科学哲学，或是用其他的研究来完全取代科学的哲学分析；然而，作为问题的另一方面，我们又不应因为这些研究往往具有不同的背景或渊源，更对传统的科学哲学研究采取了强烈的批判态度，就认定它们与科学哲学毫不相干，或是对之采取绝对否定的态度；而应注意分析与汲取其中的合理成分，并以此为背景积极地去开展新的研究，包括对于传统科学哲学研究的认真总结与反思，从而很好地实现“科学哲学的当代重建”，这也正是我们在当前所面临的一项重要任务。
1701108096
1701108097
本书以下各章将主要按照历史顺序，对西方各位科学哲学大师以及一些相关学者的主要思想与学术贡献作具体介绍与分析。应当强调的是，本书并非一部科学哲学史专著，我们甚至也不会刻意地去对科学哲学历史发展中各个阶段的主要特点，包括基本问题与研究方法等，作详尽无遗的介绍与概括，本书的主要目标是帮助读者由这些大师的工作与思想获得有益的启示与智慧。本书不会对科学哲学的各位发展阶段花费同样多的篇幅和精力，而将主要集中于科学哲学历史发展的第三阶段和第四阶段，因为正如序言中所提到的，正是“科学哲学的黄金时代”为造就科学哲学的各位大师提供了现实的可能性；而外部的冲击与挑战也可看成从“反面”为新的创造性工作提供了良好机遇，尽管这一目标的实现仍有待进一步的工作，特别是更多新鲜血液的加入。
1701108098
1701108099
除去历史的顺序以外，本书又将主要集中于科学观的问题。尽管科学哲学在其不同的发展阶段有着不同的研究重点或研究视角，但科学哲学研究最为基本的问题无疑是：“什么是科学？”而科学哲学研究最为重要的一个作用，即是为人们深入反思自己的科学观念提供必要的背景和理论观照，这也就是各位科学哲学大师给予我们的最大启示和教益。
1701108100
1701108101
3．科学哲学的合理定位
[
上一页 ]
[ :1.701108052e+09 ]
[
下一页 ]