1701108731
正是科学哲学的研究促使波普尔得出了上述结论：“第三世界的自主性，第三世界对第二世界甚至对第一世界的反馈作用，是知识发展中最重要的事实。”“这个过程可以用如下有点过于简化的图式来描述：P1→TT→EE→P2。……无论如何，新问题P2产生于我们自己的创造活动，并且这些新问题一般不是由我们有意识地创造的，它们自发地从新的关系领域中涌现出来……”这也就是指，“新出现的问题推动我们去作新的创造”（同前，第127—128页）。
1701108732
1701108733
由于认定“世界3”是“世界2”的产物，因此，在波普尔看来，这也就清楚地体现他的“三个世界”的理论不应被等同于任何一种唯心主义的理论。例如，波普尔指出：“柏拉图的第三世界是神圣的；它是不变的，并且当然是真的。因而在他的第三世界和我的第三世界之间便存在一条鸿沟：我的第三世界是人造的和可变的，它不仅包括真实的理论，而且包括虚假的理论，尤其还包含尚未解决的问题、推测和反驳。”（同前，第131页）
1701108734
1701108735
2．从认识论的角度看
1701108736
1701108737
波普尔还从认识论的角度（按照波普尔的观点，认识论就是关于科学知识的理论），清楚地指明了自己的立场与传统认识论的重要区别：
1701108738
1701108739
第一，“传统的认识论把注意力集中于主观意义上的知识，（从而）离开了对科学知识的研究。”因为，“科学知识根本不是在通常使用‘我知道’一词的意义上的知识，‘我知道’意义上的知识属于我所称的第二世界，即主体的世界，而科学知识属于第三世界，属于客观理论、客观问题和客观论据的世界。”
1701108740
1701108741
第二，“与认识论相干的是研究科学问题和问题境况，研究科学推测，研究科学讨论，研究批判性论据以及研究证据在辩论中所起的作用……简言之，研究基本上自主的客观知识的第三世界对认识论具有决定性的重要意义。”
1701108742
1701108743
第三，“研究第三世界的客观主义认识论会有助于更好地阐明主观意识的第二世界，尤其有助于阐明科学家的主观思想过程，但反之则不然。”（同前，第116—120页）
1701108744
1701108745
也正是在这样的意义上，“三个世界”的理论就可以说为我们应当如何去从事科学哲学的研究指明了努力的方向。比如说，只有由“主观意义上的知识”过渡到“客观知识”，我们才能真正地去谈及“科学发展的模式或规律”。
1701108746
1701108747
另外，从科学实践的角度看，“三个世界”理论则清楚地体现了传统的认识模式的局限性，也即应对“科学实践”作更为广义的理解：它不仅包括“世界1”与“世界2”的积极互动，也包括“世界2”与“世界3”之间的辩证关系。
1701108748
1701108749
3．回到“科学哲学”
1701108750
1701108751
当然，波普尔的“三个世界”理论也有一些明显的不足之处：
1701108752
1701108753
第一，就波普尔对“世界3”的具体描述而言，它无疑可以被形容为一个“大杂烩”，从而也就直接导致了这样一个问题：由“世界2”（主观的思维创造）向“世界3”（客观知识）的转化究竟是如何实现的？波普尔主要强调了语言的重要性：正是“语言表述”为思想的“外化”提供了必要的条件。这应当说有一定道理；但在此我们又应更为明确地提出这样一种观点：并非任何个人思维的客观内容都可以看成是“世界3”的具体内容，恰恰相反，个人的思维成果只有为相应的社会共同体所接受才能真正成为一种“客观知识”，也就是说，这里所涉及的不仅仅是思维的“外化”，而且是一个“社会化”的过程。
1701108754
1701108755
对照美国著名文化学者怀特（L.White）关于文化特性的论述去思考，可以让我们更好理解究竟什么是“世界3”的基本性质，以及由“世界2”向“世界3”的转化又是如何实现的：“文化的特性存在于个人意识之外并不依赖于个人意识。个人通过学习他那个群体的习俗、信仰和技术来获得文化。但是，离开了人类文化自身就不存在也不能存在。”怀特还从这一角度对数学对象的实在性问题进行了分析：“那么，数学实在的本质是什么呢？……我们的解释提供了答案。数学确实具有客观实在性。这种实在……不是物理世界的实在，但它一点儿也不神秘，数学实在即文化。”“数学概念……存在于文化之中，即存在于人类的行为和传统思想的主体之中。”（“The Locus of Mathematical Reality”，The Science of Culture，Farrar，Straus，1949，第285—286页）
1701108756
1701108757
第二，波普尔的“客观主义认识论”有其一定的合理性，但又不应被看成科学哲学研究的唯一途径。事实上，就科学哲学的现代发展而言，我们可以大致地区分出两种不同的研究倾向或基本途径：（1）纯客观的研究。这也是波普尔所提倡的研究途径，如科学发展的模式等。（2）主要突出人的因素。如主要聚焦于整体性社会环境对于个别科学家研究活动的影响，以及个人与相应的社会共同体之间的关系，等等。采取后一种视角，我们就能很好理解波普尔关于“研究第三世界的客观主义认识论……有助于阐明科学家的主观思想过程”这样一个论述。
1701108758
1701108759
以上分析显然也清楚地体现了从文化学和社会学的角度对科学（活动）进行分析的重要性。在第六讲中，我们还将主要结合库恩的研究工作作进一步的论述。
1701108760
1701108761
1701108762
1701108763
1701108765
科学哲学十讲：大师的智慧与启迪 第四讲 科学：确定性的丧失
1701108766
1701108767
从科学哲学的角度看，除去“归纳问题”这一“古老”的诘难以外，另外两项工作对于深入揭示经验主义在认识论方面的困难也具有特别的重要性，这就是汉森的“理论渗透观察”和奎因的“科学整体论”。本讲中我们将对这两者作具体介绍。应当强调的是，除去直接的批判性功能以外，这两项工作还有着更为普遍的意义，特别是，只有以此为背景去思考，我们才能更好理解科学哲学的现代发展，诸如各种非理性主义的思潮，包括后现代主义等，何以能在科学领域产生较大影响，乃至对传统的科学哲学研究构成了直接挑战。
1701108768
1701108770
一 经验主义基石的动摇
1701108771
1701108772
就认识论问题上的经验主义而言，其最为基本的立场是：经验事实是完全可靠的，我们并可以此为依据对科学理论的可靠性作出进一步的论证。也正是在这样的意义上，现代科学哲学中关于“理论渗透观察”的分析就可以说直接动摇了经验主义的基石，因为它不仅完全颠倒了关于理论与经验事实相互关系的传统认识，更意味着“经验事实”并非完全可靠。
1701108773
1701108774
具体地说，人们之所以认定经验事实完全可靠，主要是因为它们建立在直接经验之上。例如，人们普遍地认为，只要不带任何偏见，并具有正常的、未受伤害的视力，那么，两个观察者在相同条件下对同一事物或现象经由仔细观察所得出的结论就一定是完全相同的。更一般地说，这也就是所谓的“经验事实”的一个基本涵义：经验的“直接性”不仅与理论的“假说性”构成了鲜明对照，更为“经验事实”的可靠性提供了直接保证。
1701108775
1701108776
进而，又如“眼见为实，耳听为虚”这一谚语所清楚体现的，在各种感官中视觉常常被认为最为可靠。也正因此，在各种批判性的研究中，人们往往就会选择“观察”作为直接的突破口，也即希望通过对观察与理论之间关系的深入分析，就能清楚地揭示传统认识的错误性或局限性。
1701108777
1701108778
1．用眼睛看，或是用头脑看？
1701108779
1701108780
由于“理论渗透观察”与长期的观念直接相对立，因此，对于初次接触这一论题的读者，要真正理解和接受就有一定难度。但是，如果我们是一个“有心人”，即使在一些十分普通和初等的领域，也可找到这方面的具体例子。下面就以小学数学教学中的一个实例对此作出初步说明。
[
上一页 ]
[ :1.701108731e+09 ]
[
下一页 ]