1701108814
1701108815
例如，当时的人们普遍地认为可能导致霍乱病流行的直接原因有：家庭的富裕程度（因为穷人似乎比富人更容易受到传染），职业（因为有些职业，如医生和护士，尽管与霍乱病人有较多接触，却很少得病），由病人或其尸体发出的恶臭，居住地域的海拔高度（因为霍乱似乎在离海平面较高的地区不很容易传染），等等（详见《科学方法新论》，桂冠图书股份有限公司［台湾］，1992，第三章）。
1701108816
1701108817
然而，只需稍作思考，我们就可发现，从纯逻辑的角度去分析，可能的相关因素应当还有很多很多。例如，我们还可举出民族、性别、年龄、血型、生活习惯等，甚至包括脸型、头发的多少、手脚长度的比例、眼睛的大小、眼皮的单双、耳垂的大小，等等。当然，在现实中人们肯定不会对所有这些因素予以同样的重视，而必定会表现出一定的选择性（这也正是“相关性”的一个基本涵义）；但是，“选择性”事实上就反映了一定的猜测，或者说，理论假说的雏形，它直接决定了我们如何去从事具体的观察与实验。
1701108818
1701108819
由此可见，人人都是通过“有色眼镜”去看待世界的，“理论预期”直接决定了我们会怎样去进行观察，从而对“经验事实”必定有一个评价和选择的过程。正如查尔默斯所指出的：“科学中理论先于观察……进行观察和实验是为了检验或阐明某个理论，只有被认为同那个任务有关的那些才应该被记录下来。”（《科学究竟是什么？》，商务印书馆，1982，第42页）
1701108820
1701108821
但是，应当强调的是，我们又不应停留于“理论引导观察”这样一个结论，因为，这无形中就默认了中性的“经验事实”的存在，而只是由于在观察的过程中人们必然有一个评价和选择的过程，才表现出了一定的理论倾向（也正因此，波普尔在强调理论对于观察的引导作用的同时，仍可坚持认定“经验事实是完全可靠的”）。相反，我们应当更为明确地去强调“理论渗透观察”这样一个事实，也就是说，不具有任何理论负荷的“中性事实”根本不存在，因为，观察活动从一开始就无可避免地受到了理论的渗透或“污染”——用更为通俗的语言来说就是，不仅应清楚地看到“人人都是通过有色眼镜去看待世界的”，而且应该承认一定程度的“扭曲”是“观察”的固有属性，没有受到“扭曲”的“观察事实”根本不存在。
1701108822
1701108823
在此还可提及另一种常见的观点，即认为理论对于观察不仅有选择的作用，也有一个（重新）解释和组织的过程，因为，同一现象在不同的观察者那里往往会获得不同的解释。但是，这种观点仍然没有摆脱上述的局限性，亦即同样默认了“中性事实”的存在。
1701108824
1701108825
3．观察依赖于理论
1701108826
1701108827
最早明确提出“理论渗透观察”这一论点的是美国科学哲学家汉森（N. Hanson，1924—1967）。由于这一论点如此重要，甚至可以说从根本上动摇了经验主义（包括逻辑实证主义）的基石，因此，在一些学者看来，我们就应以汉森在这方面的主要著作《发现的模式》（1958）的出版作为科学哲学形成的直接标志。以下主要依据汉森的研究并结合现代认知心理学的研究对观察与理论之间的关系作进一步的分析。
1701108828
1701108829
但是，如果只是为了体现“直接经验”未必可靠，真有必要如此大费周章吗？个人的感官（无论这是指视觉或是别的什么感觉）未必可靠，这难道不是一种常识吗？
1701108830
1701108831
这么说确有一定道理，而且，这也是人们何以会对一般所说的观察和实验作出如下限制或“修正”的一个主要原因：第一，观察者应当不带任何偏见，并具有正常的视觉能力；第二，要由“个人经验”转向“共同的观察记录”。
1701108832
1701108833
例如，人们深信，任何正常的观察者都可通过自己的观察对以下命题的真理性作出直接判断：
1701108834
1701108835
（1）2004年10月12日出现了日偏食；
1701108836
1701108837
（2）部分浸入水中的木棒看起来是弯的；
1701108838
1701108839
（3）石蕊试纸浸入到液体之中会变成红色。
1701108840
1701108841
一种经常可以听到的解释也被用来说明视觉的可靠性：两个正常的观察者在同一时间、同一地点观看同一物体或景色，就相当于用两部相同的照相机在同一时间和地点去拍摄同一个事物或现象，这时，有同样一组光线射在每个观察者的眼睛上，并被他们正常的晶体聚焦于他们正常的视网膜上，从而产生同样的映像；进而，同样的信息又通过他们正常的视神经被传到各个观察者的头脑之中，其结果就是两个观察者“看到了”同样的东西。
1701108842
1701108843
一位经济学家的以下论述则说明了我们的一种常识或基本信念，即观察与实验应当也完全可以做到不具有任何理论负荷，不带有任何偏见或主观倾向性：“如果我们试想一个具有超人的能力和活动范围的头脑，但就他的有关思想逻辑过程而言是正常的头脑……是如何运用科学方法的，那这个过程将会是这样：第一，所有事实会被观察和记录下来，关于它们的相对重要性，不加选择或先验的猜测；第二，这些被观察和记录的事实，将会得到分析、比较和分类，无需假说或公设……第三，关于事实之间的分类关系或因果关系的概括将从事实的分析中归纳出来。”（《科学究竟是什么》，第19页）
1701108844
1701108845
但是，直观经验真的完全可靠吗？我们又是否可以在所说的“经验事实”与假说性理论之间作出截然的区分？科学哲学的现代研究正是在这些方面提出了与“常识”截然相反的观点。
1701108846
1701108847
在此首先可提及汉森关于视觉现象的以下分析：不同的人面对同一事物所看到的往往是不同的东西，而这并非是指他们对所看到的东西作了不同的解释，而是指他们所看到的本来就是不同的东西。
1701108848
1701108849
汉森指出，“看”不应被等同于相应的物理过程，而应被看成“一种经验”，这也就是说，尽管同一对象在不同观察者的视网膜上所形成的映像可以说是完全相同的，但人并不是照相机，我们最终“看到”的东西并不完全是由视网膜上的映像决定的，恰恰相反，作为一种经验活动，观察者最终所“看到”的在很大程度上取决于他过去的经验和知识，以及他的期望，也就是说，“看到的要比眼球接触的更多”。（详见N.Hanson，“Observation”，D.Rothbart［ed.］，Science Reason and Reality-Issues in the Philosophy of Science，Thomson Learning，1998，第78—80页）
1701108850
1701108851
用现代认知心理学的语言或许即可帮助我们更好地去理解汉森的论点。
1701108852
1701108853
众所周知，认知心理学现代研究的一个重要特点就是采纳了信息加工的语言，也即认为借助信息的接受、处理、贮存、提取等概念，我们就可对人们的行为方式，特别是人类对于外部刺激的反应，作出更为清楚的说明。
1701108854
1701108855
以下就是体现具体的信息加工过程的一个示意图（由于其中并没有指明人们是如何获得外部信息的，因此，这一分析就不仅适用于视觉，而且也适用于其他的感觉。也就是说，只需稍作变动，我们就可将汉森关于视觉的分析推广应用于其他的感觉现象，从而，他所得出的结论就具有十分普遍的意义）：
1701108856
1701108857
1701108858
1701108859
1701108860
外界信息首先进入感觉记录器。这种记录是无意识的，是对于输入信息原样的、完全的输入保存，但一般保持不到1秒就消退了。感觉记录器的功能是使认知系统能从输入信息中选取需要进一步加工的信息。被选中的那部分信息进入短时记忆系统。短时记忆是一种工作记忆：它对来自感觉（记录系统）和长期记忆的信息进行有意义的处理。短时记忆依赖于注意，只要给予注意，信息就可能在这里保持；注意转移后则开始消退，大约经过15—30秒完全消失。短时记忆的功能是短时保持少量从感觉记录和长时记忆中选取的信息，进行有意识的加工，从而适应环境的要求。也就是说，有意义的信息加工主要是在短时记忆中进行的。长时记忆则是信息和信息加工规则的仓库，其功能是在不用时保存各种信息以及信息加工规则以备取用。长时记忆中所贮存的信息主要来自短时记忆；但有一部分记忆也可能直接来自感觉记录；另外，所谓记忆的“激活”，则是指把有关的信息由长时记忆“提取”到短时记忆之中。长时记忆的容量相对而言是无限的，保持时间不确定。
1701108861
1701108862
以上只是一个十分简单的模型，却清楚地体现了观察者已有的经验和知识（这是贮存于“长时记忆”中的部分信息）对于新的认识活动的重要影响。例如，并不是所有来自外界的信息都能进入短时记忆，这里事实上有一个选择过程。另外，所谓的“有意义的加工”又主要是指对有关信息进行组织以使之获得确定的意义，这在很大程度上也依赖于主体已有的知识和经验（以及主体的预期）。例如，图像的识别主要是一个“匹配”的过程，而“匹配”的原型就来自长时记忆，从而也就依赖于主体已有的经验和知识。
1701108863