1701108869
类似地，我们也可更好地理解以下一些现象：
1701108870
1701108871
一个刚刚开始学习肺病的X线诊断的学生与这方面的专家在面对同一X线片时，前者不仅完全不能理解专家对于这一X线片所作的种种评论，而且除去心脏和肋骨的阴影以外，他只是看到在它们之间还有一些蛛状斑，而完全看不到专家所谈论的其他一切。从而，两者所看到的东西事实上就是大不相同的。
1701108872
1701108873
另外，在进行药物试验时，之所以要特别强调“双盲实验”，即无论对医生或是患者而言都不应使他们明确地知道何者是真正的“试验组”、何者只是“对照组”，就是避免预期会极大地影响到他们的感受，从而也就会对试验的客观性和可靠性产生不利影响。
1701108874
1701108875
就汉恩对于视觉的分析而言，他还突出地强调了语言的影响：要使“主观经验”真正成为“经验事实”，我们必须使用公共的语言进行表述，特别是，清楚和精确的表述应被看成结论可检验性（或者说，实验的“可重复性”）的一个必然前提；然而，如我们所熟知的，语言必定具有一定的“理论负荷”，因为，语言的基本成分就是概念，不同的概念框架或体系事实上就可以看成不同理论的集中表现。
1701108876
1701108877
汉恩强调，由“个人经验”向“公共观察记录”的过渡必然要求由“日常语言”转向“科学语言”（“明确性”和“精确性”正是科学语言的一个明显特征），而这事实上也就进一步加强了语言的“理论负荷”，或者说，观察必定在一定程度上受到了理论的“污染”。
1701108878
1701108879
当然，以上分析不应被理解成完全否定了科学知识的真理性；恰恰相反，我们在此所否定的只是科学知识的绝对真理性，或者说，体现了科学认识活动的历史性与发展性。特别是，如果说已有的知识和经验对于新的认识活动的影响主要是针对个人而言，那么，语言的影响则就从总体上体现了认识活动的历史局限性和文化相关性。
1701108880
1701108882
二 科学整体论
1701108883
1701108884
1．拉卡托斯关于“即时证伪”的批判
1701108885
1701108886
由著名科学哲学家拉卡托斯的论述我们可以更好地理解“理论渗透观察”这一论断对于经验主义的严重冲击，特别是，由于拉卡托斯曾长期处于波普尔科学哲学思想的影响之下，当他将批判的矛头直接指向波普尔的证伪主义方法论时，也就体现了他经由批判和反思所实现的思想飞跃。
1701108887
1701108888
在拉卡托斯看来，最初意义上的证伪主义方法论（他称为“独断的证伪主义”）最为重要的一项特征，即是“毫无保留地承认一切科学理论都是可错的，但它却保留了一种不会错的经验基础”；另外，“证伪主义者要求，一个命题一旦被证伪，就不应搪塞：必须无条件地拒斥这一命题。”（拉卡托斯，《科学研究纲领方法论》，上海译文出版社，1986，第16—17页）
1701108889
1701108890
拉卡托斯指出：“独断主义是站不住脚的”，因为，“它的基础是两个错误的假设与一个过于狭窄的区分科学与非科学的分界标准”。其中，“第一个假设认为，以理论的或推测的命题为一方，事实的或观察的命题为另一方，这两者之间有着自然的、心理学的界限”；“第二个假设认为，如果一个命题满足了它是事实或观察的命题这一心理学标准，那么它就是正确的；或许可以说它是由事实得到证明的”。（同前，第19页）
1701108891
1701108892
与上述的假设相对立，拉卡托斯提出，第一，“因为没有也不可能有任何不包含预料的感觉，因而观察命题与理论命题之间不存在自然的（即心理的）分界”；第二，“理论和事实命题都是可错的。……一切关于科学的命题都是理论的，而且都是不可避免地可错的”。（同前，第21—22页）
1701108893
1701108894
显然，拉卡托斯的上述论点与汉森关于“理论渗透观察”的论点是完全一致的。以下我们就将更多地关注拉卡托斯所提到的另外一个事实，即“一个过于狭窄的区分科学与非科学的分界标准”。
1701108895
1701108896
拉卡托斯写道：“即使观察陈述和理论之间存在着自然的分界，即使可以明确地确立观察陈述的真值，在根除通常被认为是最重要的一类科学理论方面，独断证伪主义仍是毫无用处的。”（同前，第22页）
1701108897
1701108898
下面是拉卡托斯为了说明自己的论点而专门构思的一个故事：
1701108899
1701108900
一个爱因斯坦时代以前的物理学家采纳了牛顿力学和万有引力定律（N），和公认的初始条件I，并在它们的帮助下计算一颗新发现的小行星P的轨道。但该行星偏离了所计算的轨道。我们的牛顿派物理学家会不会认为，由于这一偏离与牛顿理论不相容，因此，它便反驳了理论N呢？不会。他会提出一定有一颗迄今为止不为人们所知的行星P’扰乱了P的轨道。他计算出这颗假设行星的质量、轨道等等，然后请实验天文学家检验他的假设。由于行星P’太小了，甚至现有的最大的望远镜也不可能观察到它，这些实验天文学家便申请一笔研究专款以建造一架更大的望远镜。用了三年的时间，望远镜造好了。假如这个未知的行星P’被发现了，它就会当作牛顿科学的新胜利而受到欢呼。但是它没有被发现。我们的科学家会不会放弃牛顿理论及其关于摄动行星的想法呢？不会的。他会提出有一团宇宙尘埃挡住了行星，使我们看不到它。他计算出这团宇宙尘埃的位置和性质，并申请一笔研究专款来发射一颗卫星以检验他的计算。假如卫星上的仪器记录下猜测中的那团宇宙尘埃是存在的，这一成果便会被当作牛顿科学的巨大胜利而受到欢呼，但并未发现这团宇宙尘埃，我们的科学家会不会放弃牛顿理论以及摄动行星和遮挡该行星的宇宙尘埃的想法呢？不会的。他会提出在宇宙的这个区域中有磁场干扰了卫星上的仪器。于是又发射了一颗新卫星。假如这个磁场被发现了，牛顿论者们便会庆祝一个惊人的胜利。但磁场并未被发现。这会被认为是对牛顿科学的反驳吗？不会的。他们或者会提出另一个更加巧妙的辅助假说，或者……
1701108901
1701108902
拉卡托斯强调指出：“这个故事强烈地给人启迪，即使是最受敬重的科学理论，如牛顿的动力学和万有引力理论，也可能无法禁止任何可观察的事况。”也就是说，波普尔所说的“判决性实验”与“即时证伪”在现实中都不存在，因为，“科学理论通常被认为包含着一个假定其他情况都相同的条件：在这种情况下，可能遭到反驳的总是一个特定理论和这一条件。但这种反驳并不与这个受检验的特定理论相矛盾，因为用另一个不同的条件来代替这个假定其他情况都相同的条件，总能够保留这个特定的理论”（同前，第24—25页）。
1701108903
1701108904
从而，在拉卡托斯看来，一个无可避免的结论就是：“独断证伪主义的‘无情的’证伪程序便崩溃了，因为主要目标仍然令人失望地难以确立。”（同前，第25页）
1701108905
1701108906
可以说，科学理论的复杂结构使得任何绝对的证伪变得完全不可能。这也是奎因的“科学整体论”的一个主要内涵，而且，奎因的批判对象并不只限于证伪主义，也包括证实主义。
1701108907
1701108908
2．奎因的“科学整体论”
1701108909
1701108910
事实上，从科学语言同时包含“观察语言”和“理论语言”这样一个论断，我们就可清楚地看出直接的证伪是不可能的，因为“理论概念”的主要特征，即在于其意义不可能通过与可观察对象或过程的直接联系得到说明，而只能作为一个整体并通过所谓的“对应法则”得到间接的解释。具体地说，“对应法则”不能理解成是在各个“理论概念”与“观察概念”之间建立起了一一对应的关系（这正是“彻底的还原主义者”所追求的目标，但又公认为是不可能实现的），恰恰相反，这只是从总体上在“理论语言”与“观察语言”之间建立起了一定联系。也正由于“理论语言”与“观察语言”的区分事实上就是将分析的基本单位由各个具体的命题转移到了整个理论，因此，对于理论命题的直接证伪就是不可能的，因为只需作出适当的调整，我们总可以使得相关理论中的某些部分事实上处于“免于证伪”的地位。
1701108911
1701108912
笼统地说，这也正是美国著名哲学家奎因（W.V.Quine，1908—）所主张的“科学整体论”的基本立场。奎因并从这一立场对逻辑实证主义提出了直接批评：“还原论的教条残存于这个假定之中，即认为每个陈述孤立地看，是完全可以接受验证或否证的。”与此相对立，奎因认为“外在世界的陈述不是个别地、而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的”。也就是说，“我们所谓的知识或信念的整体，从地理和历史的最偶然的事件到原子物理学甚至纯数学和逻辑的最深刻的规律，是一个人工织造物。它只是沿着边缘同经验紧密接触”（《从逻辑的观点看》，上海译文出版社，1987，第38—40页）。
1701108913
1701108914
显然，从这样一种立场出发，就可以引出如下结论：由于任何科学命题都包含有一定的辅助性假设和先决条件，并用到了一定的数学工具，因此，“在任何情况下任何陈述都可以认为是真的，如果我们在系统的其他部分作出足够剧烈的调整的话，即使一个很靠近外围的陈述面对着顽强不屈的经验，也可以借口发生梦幻或者修改被称为逻辑规律的那一类的某些陈述而被认为是真的。反之，由于同样原因，没有任何陈述是免受修改的”（同前，第40—41页）。
1701108915
1701108916
从而，如果仍然沿用康德的表述，我们在此也就必须对波普尔所作的“修正”（“我们可以大胆地去提出各种猜想，但自然界经常大声地说：不对！”）作进一步的修正：“自然界或许会喊不对，但人类的智慧可能永远都能喊得更响。有了足够的智慧和某种运气，任何理论，即使是错误的理论，都可以在很长一段时间内受到……辩护。”（拉卡托斯，《科学研究纲领方法论》，第189页）
1701108917
1701108918
最后，应当指出的是，除了对经验主义的直接冲击以外，“科学整体论”还有其他一些后果：
[
上一页 ]
[ :1.701108869e+09 ]
[
下一页 ]