打字猴:1.701111334e+09
1701111334 数据的理论负荷迫使我们放弃客观真理的概念,这一点更不够明显。许多哲学家都承认,理论负荷使人难以看出对客观真理的了解何以可能,但是这并不意味着客观真理这一概念本身是不自洽的。问题部分在于,与许多怀疑此概念的人一样,库恩也不能清晰提出一个可行的替代方案。真理是相对于范式而言的——这种激进观点终究难以理解。因为,与所有这类相对主义学说一样,它也面临着一个关键的问题。看看下面的问题:真理是相对于范式而言的这一论断自身在客观上是对是错?如果相对主义的支持者回答“对”,他们就已经承认了客观真理的概念有意义,因而也自相矛盾了。如果他们回答“错”,他们就没有理由反驳与他们意见不一并声称真理并非相对于范式而言的人。并不是所有的哲学家都认为该论证对于相对主义来说完全致命,但它的确表明,放弃客观真理的概念说易行难。传统观点认为科学史仅仅是一种朝向真理的线性进步,库恩的确对这一观点提出了一些有力的反对意见,但是他提出的相对主义替代方案也存在着诸多问题。
1701111335
1701111336
1701111337
1701111338
1701111339 科学哲学 [:1701110619]
1701111340 科学哲学 库恩和科学的合理性
1701111341
1701111342 《科学革命的结构》一书行文非常激进。库恩处处给人以这样的印象:要以一种全新的观念取代关于科学领域理论变化的标准哲学观念。他的范式转换学说、不可通约性学说以及观察数据的理论负荷学说,似乎与实证主义者把科学看做一种理性、客观、累积的事业的观念格格不入。大多数库恩的早期读者有充分理由认为,他是在声称科学是一种完全与理性无关的活动,其特征是在常规时期教条地坚持一种范式,在革命时期突然“改宗”。
1701111343
1701111344 但是库恩自己对于这种解读并不高兴。在1970年出版的《科学革命的结构》第二版的后记以及后来的论著中,库恩在很大程度上缓和了他的激进论调——并且指责某些早期读者误解了他的意图。库恩声称,他的书并不是要怀疑科学的合理性,而是要提供一种关于科学事实上如何演变的更为实在、更符合历史的图景。由于无视科学史,实证主义者滑入了对科学活动的过分简单化甚至理想化的解释,而库恩的目的就在于进行纠正。他并不试图表明科学是非理性的,而是要提供一种对科学之合理性的更好解释。
1701111345
1701111346 一些评论者把库恩的后记仅看成一种转变——一种从原先立场的退却,而不是对原先立场的澄清。这是否是一种公平的评价不是我们接下来要讨论的。但是后记的确揭示出一个重要方面。在对那些指责他将范式转换描绘为无关理性的人进行反驳时,库恩提出了一个著名的观点:科学领域的理论选择“没有算法”。这是什么意思呢?一种算法就是指一系列使我们能计算出关于特定问题的答案的规则。例如,乘法的算法就是一种把它运用到任何两个数字上就能得出乘积的一套规则。(当你在小学学习算术的时候,其实就是在学习加、减、乘、除的算法。)因此理论选择的算法就是指一系列的规则,当被运用到两个竞争的理论中时它们能告诉我们应该选择哪一理论。实际上大多数实证主义的科学哲学都依赖于这样一种算法的存在。实证主义者们似乎经常写道,只要给定一系列观察数据和两个竞争的理论,我们就能使用“科学方法的原则”去决定哪一种理论更优。这一思想隐含于实证主义者的如下信念:虽然发现是心理学的事,证明却是逻辑的事。
1701111347
1701111348 库恩坚持认为科学领域的理论选择不存在算法,这一点几乎肯定是正确的。还没有人曾成功发明这样一种算法。许多哲学家和科学家对于要在理论中寻求什么这一问题提出过貌似合理的意见——简单性、适用范围的广泛、与数据的契合,等等。但正如库恩所深知的,这些意见还远远达不到提出一种真正的算法。首先,理论之间可能会有些权衡:理论1可能比理论2更简单,但是理论2可能更符合观察数据。所以主观判断或科学常识在对两个竞争理论的裁定中常常要用到。从这一角度看,库恩关于新范式的采用涉及特定信念行为的观点似乎并不特别激进,同样,他所强调的,即在决定一种范式在科学共同体中的胜出几率时其倡导者的说服作用,也不是非常极端。
1701111349
1701111350 理论选择不存在算法这一论题支持了另一观点,即库恩对于范式转换的解释没有攻击科学的合理性。因为,我们可以把库恩解读成是在拒斥一种特定的合理性概念。事实上实证主义者认为,理论选择一定存在着一种算法规则,否则科学变迁就是非理性的。这绝不是一种疯狂的观点:许多理性行动的范例都涉及到规则,或者说算法。例如,如果你想知道某种商品是在英国还是在日本便宜,你就会运用一种算法将英镑换算成日元;任何其他寻求答案的方法都是非理性的。类似的,如果一位科学家正试图在两个竞争的理论间作出决定,人们很容易认为唯一理性的方法是运用一种关于理论选择的算法。因此,如果已经表明没有这样一种算法规则(看来很可能如此),我们就面临两种选择。要么我们能得出科学变迁非理性的结论,要么就是实证主义者的合理性概念太苛求了。在后记中库恩表示,后一种选择是对他的著作的正确解读。他的书的寓意并不在于范式转换是非理性的,而是要表明,要理解范式转换,我们需要一种更为宽松的、非算法的合理性概念。
1701111351
1701111352
1701111353
1701111354
1701111355 科学哲学 [:1701110620]
1701111356 科学哲学 库恩的遗产
1701111357
1701111358 虽然库恩的思想存有争议,但是它们改变了科学哲学。这部分是因为库恩质疑了许多传统上被视为理所当然的假定,迫使哲学家们重新正视它们,部分是因为他引起了对传统科学哲学完全忽视的一系列问题的关注。库恩之后,认为哲学家们能够忽视科学史的观念越来越站不住脚,正如在发现和证明的语境间作出截然区分的观念日益站不住脚一样。当代科学哲学家比前库恩时期的前辈们远为关注科学的历史演变。即使是那些对库恩的激进观点持反对意见的人,也承认在这些方面库恩的影响是积极的。
1701111359
1701111360 库恩的另一个重要影响是使我们的关注聚焦在科学发生的社会情境中,这一点是传统科学哲学所忽视的。对于库恩来说科学本质上就是社会活动:一个通过遵从一种共有范式联结起来的科学共同体的存在是常规科学实践的先决条件。库恩还对在学校和大学里如何教授科学、年轻科学家们如何被吸纳到科学共同体中、科学成果如何发表等其他类似的“社会学”问题投入了大量关注。无怪乎库恩的思想在科学社会学家中间具有深刻影响。尤其是,库恩对科学社会学领域20世纪70年代始于英国、被称为“强纲领”的运动功不可没。
1701111361
1701111362 强纲领立基于如下思想:科学应该被视为作为科学实践之场所的社会的产物。强纲领的社会学家们认真地对待这一思想:他们认为科学家的信念大部分是由社会决定的。所以,(例如)要解释为什么一位科学家相信某一特定理论,他们会去引证该科学家所处的社会文化背景。他们坚称,科学家相信这一理论的个人原因从来都不是充分的解释。强纲领借用了库恩的大量命题,包括数据的理论负荷、科学本质上是一种社会事业,以及理论选择没有算法。然而强纲领社会学家们比库恩更为激进,却没有库恩那样谨慎。他们公开否认客观真理和合理性的概念,认为这些概念在观念形态上可疑,并且对传统的科学哲学抱有极大的怀疑。这使得科学哲学家和科学社会学家之间产生了一些紧张,一直持续到今天。
1701111363
1701111364 说得更远点,库恩还对文化相对主义在人文社会科学中的兴起产生了影响。文化相对主义不是一种有着精确定义的学说,但其核心思想是不存在类似绝对真理的东西——真理总是相对于特定的文化而言的。我们可能认为西方科学揭示了关于世界的真理,但是文化相对主义者们可能会说其他的文化和社会,例如土著美国人,拥有他们自己的真理。正如我们看到的,库恩确实信奉相对主义的观点。然而,在他对文化相对主义的影响方面事实上存在着一种反讽。文化相对主义者们通常是非常反科学的。他们反对社会赋予科学的崇高地位,认为这是对其他具有同等价值的信念系统的歧视。但库恩本人是坚决支持科学的。与实证主义者一样,他认为现代科学是一种有着深远影响的智识成就。库恩的范式转换、常规科学和革命科学、不可通约性和理论负荷等学说并不是有意破坏或批判科学事业,而是要帮助我们更好地理解科学。
1701111365
1701111366
1701111367
1701111368
1701111369 科学哲学 [:1701110621]
1701111370 科学哲学 第六章 物理学、生物学和心理学中的哲学问题
1701111371
1701111372 迄今为止我们所探讨的问题——归纳、解释、实在论和科学变迁——都属于所谓的“一般科学哲学”。这些问题都是关注一般意义上的科学探究的本质,而不是特别地与(例如)化学或地质学相关的本质。然而,特定科学中也有许多有趣的哲学问题,这些问题属于我们所说的“特殊科学的哲学”。这些问题通常部分依赖于哲学沉思,部分依赖于经验事实,从而十分有趣。在本章中,我们要考察分别来自物理学、生物学和心理学的三个这类问题。
1701111373
1701111374
1701111375
1701111376
1701111377 科学哲学 [:1701110622]
1701111378 科学哲学 莱布尼兹VS.牛顿:关于绝对空间
1701111379
1701111380 我们的第一个主题是关于17世纪两个杰出科学家——莱布尼兹(1646——1716)和牛顿(1642——1727)之间就时空本质的争论。我们将主要关注空间问题,而时间问题也与此紧密相关。在其著名的《自然哲学原理》一书中,牛顿为一种被称为“绝对主义者”的空间观念进行了辩护。根据这种观点,空间拥有一种“绝对”存在,超越于各种物体的空间关系之上。牛顿把空间看做一个三维的容器,上帝在创造世界的时候把物质世界放在其中。这就意味着空间在有物体之前就已存在,正如在把食品放进食品盒之前该容器就已经存在一样。根据牛顿的看法,空间与食品盒之类的日常容器之间的区别仅在于,日常的容器显然尺寸有限,而空间却在每个方向上都无限延伸。
1701111381
1701111382 莱布尼兹强烈地反对这种绝对主义的空间观和牛顿哲学中的许多其他观点。他认为空间仅是由物体间的空间关系构成的集合。“上”“下”“左”“右”就是空间关系的个例——它们是物体相互之间具有的关系。这种“关系论者”的空间概念意味着,在有物体之前空间并不存在。莱布尼兹认为在上帝创造物质世界之时,空间才开始存在;空间并不是预先存在着并等待物体填充进去。所以把空间设想成一个容器甚或任何种类的实体都不是有效的想法。可以通过一个类比来理解莱布尼兹的观点。一份合法的合同由两方——如一所房子的买方和卖方——之间的关系构成。如果其中一方去世,合同便终止。所以,说合同独立于买卖双方间的关系而存在是不切实际的——合同就是这种关系。同样,空间也不是什么超越于物体间的空间关系而存在的东西。
1701111383
[ 上一页 ]  [ :1.701111334e+09 ]  [ 下一页 ]