1701112405
1701112406
王一听急了，摘下星际眼镜，正色道：虽然什么都不是，但，是还是要是下去的！
1701112407
1701112408
赵：到了另一个星球，你就不一定是得下去了。
1701112409
1701112410
（旁白：能是得下去吗？我是相信是不下去的。在梦里，很快就证明了这一点。）
1701112411
1701112412
清华师生很快到了宿营地，周围景色优美，青山绿水，纤尘不染。大家感叹着没有人类的地方才是好地方。让大家感到亲切的是，对于周围的事物，地球上建立起来的那一套分类系统看起来都能适用，还没有碰到不可归入动植物类别的东西。
1701112413
1701112414
不过，第二天一早，清华师生就发现了一个非常陌生的东西：它看起来不是动物，因为它身上长满了绿色的叶子与艳丽的花朵，几条根系深深扎在泥土里；它显然也不是植物，因为它的枝条能像手臂那样灵活运动，最重要的是它还长着五官，脸上凝聚着神秘的表情。
1701112415
1701112416
大家一边围观，一边在满脑子搜索分类知识，以便对这个陌生事物作出“S是P”式的恰当陈述，否则，这个事物好像就成了异类而不能给予他们似的。
1701112417
1701112418
张同学说：“这是A。”
1701112419
1701112420
李同学马上反驳道：“这不是A，这是B。”
1701112421
1701112422
邓同学随即纠正：“这也不是B，这是C。”
1701112423
1701112424
听着学生在没完没了地是，又不是，担心被赵敦华教授说中了，王路教授发出一声断喝：“你们别争了，这没什么好争的！无论如何，它总是某种什么！现在不清楚，以后总能弄明白的。”
1701112425
1701112426
话音刚落，只见那个陌生怪物迅捷地伸出一双枝条似的长胳膊抓住王路教授，满脸不悦地对他说了一串德语：
1701112427
1701112428
Ich bin nur Da！ Aber ich bin nicht Seinde！ Ich bin Nichts！ Ist es klar？
1701112429
1701112430
王路教授怎么脱险，已不得而知，因为这个无法被归类的陌生者的话把我吵醒了。
1701112431
1701112432
不过，显而易见，这个不可被归类者的话，对王路教授在Sein问题上的观点的确是一个问题，一个无法轻易应对的挑战。
1701112433
1701112434
但是，当我要求王路教授解这个梦时，他觉得这太容易了，所以脱口就回应说：“我只是在这里！但我不是是者！我什么也不是！”
1701112435
1701112436
乍看起来，这个回应很完满，完全能贯彻他对Sein的理解。实际上，这个表面上的完满却掩盖了深层的问题。
1701112437
1701112438
首先单从语言层面上看，按王路教授的主张，第一句话严格上只能译为“我只是这里”而无法解读为“我只是在这里”。因为，bin按王路教授的观点首先应当理解为“是”，而Da并没有“在”的意思，那么，“在”又从何而来呢？
1701112439
1701112440
其次，第二句里，是与是者区别在哪里？或者问，如何区分是与是者？如果说这两者只有语言学上的区分（比如说，“是”是系词，而“是者”是谓词），那么，这句话有何意义？也就是说，陌生者这句话究竟说出了什么？他说他不是是者，那么，他又“是”“什么”？
1701112441
1701112442
在第三句里，如果非得把sein首先理解为连接主宾结构的系词“是”，那么这句话的准确解读，应当译为“我是无”。那么我们要问：“我是无”什么意思？“无”作为谓词，是什么意思？它表达了什么？
1701112443
1701112444
实际上，王路上面的回应并没有真正解我的梦。按他这个说法，bin还是作为一个系词，表示S ist P，这也就是说，凡能被给予的东西一定是且首先是在主—宾结构当中给予我们的。但是问题就在于，一个东西要进入主—宾结构当中，它首先必须是什么呢？“Existenz”！也就是说，一个东西在作为“是什么”给予我们之前，它必须首先“存在着”（existiert），也就是作为什么也不是的自身给予我们。S ist P，已经包含三个基本前提：一，S ist（S existiert）；二，S ist s；三，P ist p。否则，S不可能作为P给予我们。
1701112445
1701112446
实际上按我的理解，海德格尔对Sein问题有一个重要推进就在于，他通过引入Existenz把作为存在动词的sein和作为系动词的sein明确区分开来，用Existenz承担起希腊语einai表达的“存在”的功能。这样的明确区分，才能进一步区分Sein与Seinde，从而把sein问题搞得更清楚一些了。王路现在倒回去，把Sein都说成“是”，不是清楚了，反倒重新变得不清楚了。这是我的一个想法。
1701112447
1701112448
还有一点要指出的是，实际上王路在这本著作里蕴含着一个矛盾：一方面强调要从哲学层面上来理解being，另一方面又强调要把being理解为系词“是”。他非常彻底，我很佩服这点，坚持了十几年，可能还要坚持下去。问题是作为系词being，只不过是一个语言学概念，而不是一个哲学概念。如果说“是”作为系词也是一个哲学概念的话，那么我们就要进一步澄清，作为一个哲学意义的系词和作为语言学的系词有何不同。我觉得这是他面临的一个很大的困境。它们有没有区别？如果说有两种系词，有语言学的系词和哲学的系词，那么它们有没有区别？如果说没有区别，那只是语言学的系词；那把它翻译成“是”就是一个语言学问题，不是哲学问题。但是他又强调我们要把它作为哲学层面来理解，我不知道他如何解决这个问题。
1701112449
1701112450
二〇一一年三月于清华新斋
1701112451
1701112452
1701112453
1701112454
[
上一页 ]
[ :1.701112405e+09 ]
[
下一页 ]