1701239109
1701239110
海内北经第十二
1701239111
1701239112
海内东经第十三
1701239113
1701239114
（上海外海内经八篇）
1701239115
1701239116
大荒东经第十四
1701239117
1701239118
大荒南经第十五
1701239119
1701239120
大荒西经第十六
1701239121
1701239122
大荒北经第十七
1701239123
1701239124
海内经第十八
1701239125
1701239126
（上大荒经海内经五篇）
1701239127
1701239128
《海内东经》第十三篇有刘歆校字样，云：
1701239129
1701239130
建平元年四月丙戌，待诏太常属臣望校治，侍中光禄勋臣龚、侍中奉车都尉光禄大夫臣秀领主省。
1701239131
1701239132
可证歆定本至此止，共十三篇。《大荒经》内容与《海外四经》，《海内经》内容与《海内四经》，多消息相通之处，知为一种传说或图画的两种记述。故为歆所删除，而“逸在外”也。
1701239133
1701239134
此书，司马迁已见之。《史记•大宛列传》末，太史公曰：
1701239135
1701239136
《禹本纪》言“河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池”。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣，至《禹本纪》，《山海经》所有怪物，余不敢言之也。
1701239137
1701239138
就“故言山川”一语观之，盖迁视此书为一种记录山川之书。其后，班固依《七略》作《艺文志》，列此书于形法家之首（《志》云：“形法者，大举九州之势以立城郭室舍形”）。东汉明帝时，王景治水，帝赐景以《山海经》、《河渠书》、《禹贡图》，于是此书便成为一地理书矣。《汉志》以后，《隋书•经籍志》，《旧唐书•经籍志》，《新唐书•艺文志》以及《崇文总目》，皆因依旧说。至明代，胡应麟始疑此书非地理书，云：
1701239139
1701239140
偶读《左传》，王孙满之对楚子曰：“昔夏……远方图物，贡金九牧，铸鼎象物……使民知神奸……”不觉洒然击节曰：此《山海经》所由作乎？盖是书也，其用意一根于怪。所载人物灵祇非一，而其形则若魑魅魍魉之属也……周末……能文之士……纵横附会，勒成此书，以传于图象百物之说……也。（见《少室山房笔丛》）
1701239141
1701239142
其言虽未允当，然以《山海经》为语怪之书，较以前学者对此书之认识确胜一筹。及至清代修《四库全书》，遂列此书于子部小说家类，盖受胡说之影响。实则视此书为地理类书，固非全是，然以为小说家言，亦大不可。至近人，始知此书所有怪物故事乃古昔之神话，然对此书之实质上为何物，仍未能确言之也。
1701239143
1701239144
又此书之作者为谁？作于何时？古亦有多说。刘歆奏上此书，谓：
1701239145
1701239146
《山海经》者，出于唐虞之际。昔洪水洋溢，漫衍中国，民人失据，崎岖于邱陵，巢于树木。……
1701239147
1701239148
禹乘四载，随山刊木，定高山大川；益与伯翳……佐之，以周四方……内别五方之山，外分八方之海，纪其珍宝奇物异方之所生，水土草木禽兽昆虫麟凤之所止，祯祥之所隐，及四海之外，绝域之国，殊类之人。禹别九州，任土作贡，而益等类物善恶，著《山海经》，皆圣贤之遗事，古文之著明者也。
1701239149
1701239150
东汉王充从之，《别通篇》曰：
1701239151
1701239152
禹主治水，益主记异物；海外山表，无远不至，以所闻见，作《山海经》。（《论衡》）
1701239153
1701239154
此外，赵晔作《吴越春秋》，郭璞作《山海经序》，颜之推作《颜氏家训》，皆因依歆说。于是此书遂被认为禹益所作，“出于唐虞之际”矣。至南宋尤袤，始明其非禹伯翳所作，但以为先秦古书无疑。而王应麟作《山海经》考证，亦谓：“要为有本于古，秦汉增益之书。”朱熹在《楚辞辨证》则云：“以文意考之，疑此书本缘《天问》而作。”明胡应麟更为详细之解说：
1701239155
1701239156
山海经，古今语怪之祖……余尝疑战国好奇之士本《穆天子传》之文与事而侈大博极之，杂传以汲冢《纪年》之异闻，《周书》《王会》之诡物，《离骚》《天问》之遐旨，南华郑圃之寓言，以成此书。（见《少室山房笔丛》）
1701239157
1701239158
于是旧说遂不复为人所信，然新说则议论纷纷，虽有可喜之言，亦多附会之见。故此问题至今仍未得一合理之解答也。
[
上一页 ]
[ :1.701239109e+09 ]
[
下一页 ]