1701255561
印度宗教哲学概论 四、耆那教的解脱观念
1701255562
1701255563
耆那教虽然不是正统婆罗门教系统的派别，但也在一定程度上受奥义书等的有关理论影响，持解脱之说。
1701255564
1701255565
在耆那教的理论中，所谓解脱是指作为人或生命现象等的主体的“命我”（Jīva，灵魂）摆脱轮回的状态。耆那教认为“命我”可以分为两种：处于轮回状态中的“命我”和达到解脱的“命我”(29)。处于轮回中的“命我”是受束缚的，而解脱的“命我”则摆脱了这种束缚。“命我”之所以陷入轮回，受到束缚，是由于身、语、意的行为所产生的业的物质流入了它之中，使“命我”与物质结合形成身体，轮转于生死。这种业的物质流入“命我”称为“漏”(30)。要解脱就必须灭漏。
1701255566
1701255567
关于如何灭漏，如何解脱，耆那教的诸种经典中有种种说法，根据此教在古代影响较大的《谛义证得经》的论述，解脱的途径是所谓“三宝”，即正信、正智和正行(31)。
1701255568
1701255569
所谓正信指信奉（认识）耆那教所提出的“七谛”理论，即命我、非命我、漏、缚、遮、灭、解脱(32)。在耆那教的这七谛中，既包含了它对宇宙现象基本构成的分析，亦包含了它对解脱及相关问题的看法。
1701255570
1701255571
所谓正智主要指耆那教所提出的五种“智”中的后两种。耆那教认为有五种智，即：感官智（Mati，指借助人的外部感官等获得的认识，它包括记忆、识别、判断等）、圣典智（Śruti，指以感官智为基础，借助符号和言语获得的认识）、极限智（Avadhi，是直接得到的一种在时空上极为遥远的事物的认识）、他心智（Manaḥparyāya，是对别人的思想或精神活动的一种直接的认识）、完全智（Kevala，是对一切事物及其变化的完满的认识）(33)。耆那教认为这五种智中的前两种是“间接的”（指要借助感官等），而后三种则是“直接的”（指不借助感官等，直接把握认识对象），并认为前三种智有可能产生错误，后两种则不会(34)。
1701255572
1701255573
所谓正行指实行耆那教所规定的五种禁戒，即：不杀生、不妄语、不偷盗、不淫、不执著世间事物(35)。
1701255574
1701255575
在耆那教看来，上述三宝是获得解脱的必由之路。
1701255576
1701255577
1701255578
1701255579
1701255581
印度宗教哲学概论 五、综合评述
1701255582
1701255583
从上面的论述中可以看出，解脱观念在印度宗教哲学中占有重要地位。印度历史上的主要宗教哲学流派的解脱观念有许多相同处，也有不少差别点。以下就它们在这一观念上的同与异等问题进行简要的评述。
1701255584
1701255585
各派解脱观念的同的方面主要表现在两方面：首先，各派一般认为解脱是一种人们经过努力而达到的完美境界。在这种境界中，人们摆脱了迷惑、烦恼，摆脱了种种痛苦。这种境界是各派要求信徒所追求的最高目的。其次，各派在论及达到解脱的途径时，一般都极为强调“智慧解脱”的方法，即强调要通过消除无明或无知来根除使人陷入轮回或被束缚状态的根本因。如佛教认为要达到解脱状态须灭无明，大乘佛教的中观派提出认识了诸法实相即是达到了涅槃；吠檀多派的商羯罗认为人如果真正认识到了梵我同一，认识到了现象界（小我）不过是梵（大我）的幻现，也就达到了解脱；弥曼差派在后世的主要思想家认为认识到“我”的本质或认识到世上的快乐总与痛苦相关联是获得解脱的必要条件；数论派认为达到解脱要借助“二元二十五谛”的学说，获得最高的认识；瑜伽派把造成痛苦使人不得解脱的原因归于“能观”和“所观”的结合，并认为能观与所观结合的原因在于无明；胜论派和正理派认为达到解脱的根本办法分别是获得关于“句义”的知识或关于“十六谛”的知识；耆那教所提出的三种达到解脱的途径中亦包括正信（认识“七谛”）。总之，印度各宗教哲学派别一般都把灭除无明或错误的认识作为达到解脱的最根本手法。
1701255586
1701255587
各派解脱观念的异的方面也主要表现在两方面：一是表现在对解脱境界与现实世界（世间）的关系的看法上，二是表现在是否对解脱作类别或阶段的划分上。关于解脱境界与现实世界的关系，一般的小乘佛教、耆那教及婆罗门教中的一些哲学流派（如数论、胜论、正理等派）通常都对二者作了较严格的区分，认为解脱就是人从痛苦的轮回状态达到至善状态，轮回状态与解脱境界有本质的差别。而大乘佛教的中观派及婆罗门教中的吠檀多派（商羯罗）则认为解脱境界与现实世界在本质上是同一的，现实世界只是人们由于不能认识“梵”（上梵）或“实相”而产生的一种错觉，如果消除这种错觉，则可知现实世界在本质上就是解脱境界，离开现实世界的解脱境界是不存在的。关于解脱是否有种类或阶段划分的问题，各派亦有差别。佛教、婆罗门教中的吠檀多派（商羯罗）对解脱有区分，如佛教有关于有余涅槃和无余涅槃等解脱种类的划分，吠檀多派（商羯罗）有关于渐解脱和真解脱的划分。耆那教和除吠檀多派外的婆罗门教哲学流派则一般不对解脱作进一步的分类。
1701255588
1701255589
印度宗教哲学派别虽然都或多或少地提出了本派的解脱观念，但各派的这类观念在各自的理论体系中所占的地位并不相同。吠檀多派、瑜伽派、佛教、耆那教的解脱之说在各自的学说体系中占有主导地位，或说是与它们派别的整个学说有机地结合在一起。如吠檀多派的解脱理论与其梵我同一的核心理论是密不可分的，佛教中观派的实相涅槃说与其缘起性空说是紧密相关的。而相对来说，胜论派、正理派、弥曼差派、数论派的解脱之说在它们各自的学说体系中所占的地位则不如前述四派那样重要。如胜论派学说的重点是句义论，用句义区分自然现象等，并在句义论体系中摄入极微理论，所倡导的学说与婆罗门教的主流理论有较大差距，解脱理论在此派中所占比重极小。正理派侧重探讨的是逻辑推理与辩论规则等问题，解脱理论在此派中亦非主导性成分。弥曼差派开始重视的是如何论证吠陀祭祀的功效，虽在后来对解脱问题有所涉及，但此派从根本上说是反对世界不实理论的，故解脱之说在此派中亦无多少地位。数论派重视的是自性如何转变出世间事物的问题，解脱理论在此派中实际也未受到多少实质性的强调。
1701255590
1701255591
印度各宗教哲学流派一般都长期坚持解脱观念。之所以出现这种现象，一方面与印度历史上宗教的根深蒂固的影响有很大关系，解脱之说在印度宗教中产生很早，形成传统，这一传统在后世很少有人敢漠视；另一方面与解脱之说对下层人民群众的吸引力有关，印度宗教哲学流派无论倡导何说，都要用解脱观念作为理想来满足人们迫切想摆脱由自然与社会压迫造成的痛苦这一需要。这就使得此种学说在印度历史上能长期发展，经久不衰。
1701255592
1701255593
(1) 广义的吠陀文献包括奥义书，此处说的是狭义的吠陀，主要指吠陀本集等。
1701255594
1701255595
(2) 参见《梨俱吠陀》（Ṛg-veda）10，90，2-3。
1701255596
1701255597
(3) 参见巫白慧著《印度哲学》，东方出版社，2000年版，第78—79页。
1701255598
1701255599
(4) 参见《广林奥义书》（Bṛhadāraṇyaka Up.）6，2；《歌者奥义书》（Chāndogya Up.）5，3以下；金仓圆照著《印度哲学史》，平乐寺书店，1963年版，第33页。
1701255600
1701255601
(5) 《广林奥义书》4，4，8。
1701255602
1701255603
(6) 参见商羯罗《梵经注》（Brahma-sūtra-bhāṣya）1，1，11；参见金仓圆照前引书，第166页。
1701255604
1701255605
(7) 参见商羯罗《梵经注》1，1，11；参见木村泰贤著《印度六派哲学》，丙午出版社，1919年版，第578—602页；参见金仓圆照前引书，第166页。
1701255606
1701255607
(8) 参见Ganganatha Jha，Pūrva-Mīmāṃsā in Its Sources，Banaras Hindu University，1964，pp．31-32；参见S．Radhakrishnan，Indian Philosophy，Volume II，George Allen & Unwin LTD，London，1931，pp．422-423。
1701255608
1701255609
(9) 参见Ganganatha Jha前引书，第32—34页；参见S．Radhakrishnan前引书，第423—424页。
[
上一页 ]
[ :1.70125556e+09 ]
[
下一页 ]