打字猴:1.70127319e+09
1701273190
1701273191 用墨渍看出你的心理状态
1701273192
1701273193 罗夏墨迹测验是一个心理投射测验,通过将墨水滴到一张纸上,然后将纸对折,于是在这条折线的两边形成了一个图案。通过该测验,人们一共总结出了十种抽象图形。我们将这个实验归类到心理投射测验,是因为据说参加这项测验的人,会通过墨迹映射出他(她)的个性,并且/或者是下意识地表现出来。换而言之,图形本身无形无相,也是毫无意义的,但是经过解读,就变得含义深刻了。
1701273194
1701273195 瑞士精神病医生赫尔曼·罗夏(1884—1922)开发了这项测试,他和荣格是同时代的人。罗夏致力于宗教派别的研究,也同时提出了这个以他的名字命名的著名测验。可能是因为他的艺术背景,让其生发了设计这个测试的灵感。少年时代,他就因为画艺成名;而且,还有一件巧得不可思议的事情,他的小名叫“Klex”,这在德语中指的是一种“涂涂抹抹”的游戏,但同时也和德语中“墨迹”这个词非常相似。罗夏将墨迹归纳成十五种,不过他的出版商剔除了其中的五个,留下的十个沿用至今(这十个当中,有五个是单色的,有两个带一点颜色,另外三个是多色彩的)。 1921年,他本来要出版《心理诊断》(Psychodiagnostik)一书,但是由于研究过程出现了很多始料未及的问题,所以被推迟了;还有一点,截止那个时候,事实证明他已经对该书的内容不大满意了,不久以后,罗夏死于腹膜炎。
1701273196
1701273197 虽然他的事业本可以硕果累累,可惜戛然而止了,但是“罗夏测验”的生命力异乎寻常得顽强,让普通民众和精神病医生同样着迷。在普通人眼里,这个测验代表了神秘的心理力量,通过这个测验,一个像萨满教巫师那样神神叨叨的治疗师可以破解病人心中的秘密,墨迹在他手里的用途就像是能卜算未来的骨头,或者就像一只祭品的内脏。在专业人士的层面,关于这个测验,他们写出了大量的文字资料,延伸出来的解读系统错综复杂。比如,有人如果对颜色有感触,那么可能反映了他是情感丰富的人;同时,如果在图形中,有人看到了活动着的物体,那么可能反映了他是性格内向的人。如果有人对图案的解读自成一说,而且他的说法很罕见,那么就表明他在神经方面可能会出问题。如果看图的人看到了半人半兽的形象,那么可能说明他有罹患精神分裂的危险。
1701273198
1701273199
1701273200
1701273201
1701273202 传统上,要应用这个测验,只能让治疗师担任仲裁者的角色,也就是只有治疗师才能解读受测对象的各种反应,以及解读这些反应与疾病的关系。于是,就有批评认为,这种“治疗师说了算”的方式具有太过强烈的主观色彩,而且缺乏可靠性,不可能形成标准化的量化体系。虽然,批评者指出采用罗夏测验得出的分数不可靠,也没有令人信服的研究来支撑这些分数(考虑到这个测验本身的定义,就涉及到主观解读,还有对这些解读的主观解读,所以真的很难看出这个测验存在客观的可能性),但是这些批评无法阻挡人们关于罗夏测验的各种说法,甚至有人说通过罗夏测验,可以看出哪些人精神错乱了,哪些人精神正常。
1701273203
1701273204 现在,除了一小撮中坚的狂热人士外,罗夏测验和其他心理投射测验都被归入了伪科学的行列。另外,还有笔迹学和水晶占卜术等都属于同一个阵营的,都是伪科学,因为这类东西有很多相同点。不过这些测验也有一样好处,能够让治疗师和被治疗人之间更顺畅地沟通,谈话更具有实在的内容,墨迹本身并没有特殊的价值——治疗师也可以让他们的客户看看天空中的云朵,或者看看地毯上的污渍,以此作为测验结果的依据。
1701273205
1701273206
1701273207
1701273208
1701273209
1701273210 弗洛伊德口误:关于心理学你需要知道的一切
1701273211
1701273212 弗洛伊德口误:关于心理学你需要知道的一切 [:1701271475]
1701273213 图灵试验
1701273214
1701273215 Turing Test
1701273216
1701273217 心理治疗师其实是计算机程序,骗过你
1701273218
1701273219 通过这项试验,人们可以看出一台计算机能否与人进行对话,而且人们能知道计算机的对话水平到底如何,能不能高超到以假乱真,即,令人无法分辨出到底自己是和机器对话,还是与人交谈?
1701273220
1701273221 这个试验是以阿兰·图灵命名的。图灵是数学家,也是计算机之父。 1950年,他发表了一篇文章,在文中,他提出了一个有关“思想”的实验,并称之为“模仿游戏”。
1701273222
1701273223 图灵提出了一个问题,“机器能有智能吗?”但他随后摈弃了这个问题,是因为觉得“太没意思了,根本不值得讨论”。毕竟,“智能”到底是什么意思还不甚了了,提问“机器智能”更显得虚无缥缈了。
1701273224
1701273225 相反的,图灵提出了以下观点:如果一台机器能够表现得像人一样聪明,那么无论从哪个角度来说,这台机器都应该被视作与人一样拥有智能。他提到了一个模仿游戏,游戏的内容是一个男人提出一些问题,都是一些他觉得女人可能会问的问题;然后安排一个发问者和模仿者通过书写的方式,交流问题和答案,不过该模仿者并非真的女人,而是一台计算机。图灵认为,该游戏的前提是允许该男人天马行空地提问,并且发问者通过文字提交问题,模仿者(计算机)也用文字回答;如果该男人不能根据得到的答案进行判断,这到底是计算机给出的回答,还是真人给出的答案,那么从某种意义上讲,就可以说这台计算机拥有了智能。
1701273226
1701273227 图灵本以为到了2000年,机器智能在这项测试上的通过率能够达到70%,但在实践过程中,到目前为止,还没有一台机器能接近这个目标。对于那些试图掌控人工智能(AI)的人来说,他们面临着非常棘手的问题,眼下的现实情况凸显了这项工作的难度。关于智能的本质,人们还在激烈地争论着,还在孜孜以求地探讨着,以及探讨所谓的人工智能或者机器智能,究竟有着什么样的意义,在这些方面,通过图灵试验,人们得到了不少启发。
1701273228
1701273229 图灵试验在面对智能问题的时候,采用了一种带有行为主义者风格的方式:在这个试验中,一个智能就像某一种“黑匣子”,你往里面扔问题,然后它吐出答案。这种输入/输出式的模型表明黑匣子里面的内容无关紧要,只有输入和输出的内容才有意义。一直以来,这种方式饱受诟病,因为它遗漏了智能的固有特质;其中,哲学家约翰·赛尔在其“中文房间”思想实验中,有力地指出图灵试验的谬误。
1701273230
1701273231 赛尔的实验过程如下:在一个房间里,有一个不会说中文的人,但是实验人员通过墙壁上的缝槽,给他递进来一张中文字条。这个人利用一本厚厚的、以英语写成的讲述中文语法的书,然后,他根据语法书的规则,捏成了一个中文答案,然后他通过缝槽,递出了答案。房间外面有一个华人的对话者,在他的眼里,里面的人似乎会说中文,但是实际上,里面的人对中文语义一窍不通。赛尔说,机器智能通过图灵试验得出了答案,情况与此类似,就是说机器经过程序处理,得出了答案,但是它并没有切实理解语义中的意思。
1701273232
1701273233 从事认知科学研究的专家罗伯特·弗兰奇指出,对于图灵试验,人们没必要将此弄成一个非此即彼的问题,也没必要得出“赢家通吃”或者“一无是处”的结论。在人们抱怨电脑之前,想想一台电脑能糊弄一个人类提问者长达一个小时之久,这到底说明了什么?我们可能会将这样一台机器归入“聪明”的一类,如果接下来有一台机器没有通过试验,那么就会被归入“笨拙”的一类。弗兰奇还指出,这个试验可能对计算机不公平,原因在于,人类智能,特别是牵涉说话表情以及对话神情等方面,无可避免地与人的生物特征以及具体的个性特点有关,比如肢体语言,以及人和环境在身体上的互动,而这些信息,机器是无法捕捉的。他认为,有些问题,比如,“满嘴含着冰苏打水的时候,人会感觉像脚踩针毡,还是像脑袋被灌了冰水?”对于这样的提问,机器智能没有上下文,没有前因后果,所以就无法对付了。
1701273234
1701273235
1701273236
1701273237
1701273238 休·勒布纳提供了一个现金奖项,表示如果有哪个团队可以设计出通过图灵试验的计算机,那么就可以得奖。但是年复一年,没有人能取得进展。在该领域,大概是1965年,约瑟夫·魏泽堡编写了一个著名的程序,也就是ELIZA (伊莉莎)。从那以后,实际上,这方面一直没有大的进展。在ELIZA里,他设计了这样一种模式,有一个角色名叫“医生”,模仿了一位名叫罗杰的精神分析医生的治疗方式,这位罗杰医生在治疗过程中,会把各种叙述语言都变成疑问句。 ELIZA模式也照搬此方式,给“医生”安排了这项本领。比如,如果使用者打字输入“我感觉忧伤”,那么“医生”可能就回答道:“你为什么感到忧伤?”在耍人方面, ELIZA是一把好手。有些人还会一直和这个程序交流,好像它具有感知能力;即使实验人员向他们解释了该程序的性质后,他们还是认为ELIZA有感知。更有甚者,有证据表明,有人使用了某一个类似“医生”的程序后,产生的疗效相当于一个真正的精神分析医生。于是,关于“谈话治疗”的性质和价值,可以将上述情况视作讽刺和批评,还有,这多少让人洞察到了“谈话治疗”的真髓。
1701273239
[ 上一页 ]  [ :1.70127319e+09 ]  [ 下一页 ]