1701274150
那么是不是真的有人擅长判断谎言？正如一句老话说的“以贼擒贼”，近来的研究显示，一个人越是擅长说谎，就越擅长发现谎言。2006年的那项评估报告发现，罪犯判断谎言的准确率为65%，是少数超过大众总体水平的群体之一。
1701274151
1701274152
振作一些，事情没有这么糟糕。即使你不是罪犯，仍然有一些可靠的线索帮助你去识破谎言，不过前提是撒谎者是处在事关重大、情绪激动的真实情境中（而不是处在诸如心理学试验的情境下）。最好的一个例子就是电视上发布的寻找“失踪”亲戚的启事。在某些情况下，失踪者已被启事发布者杀害。真正的寻人者与假装寻人的凶手相比会表达更多的期盼和关心，他们更可能避免使用残忍的词语（比如他们不会说“被害”，而说“被从我们身边夺走”），他们更少说错话，更少摇头和避开镜头。
1701274153
1701274154
当然，在现实生活中，我们极力想识破的谎言要寻常得多。虽然总体来说这显然是好事，但它的确让识破谎言变得难很多：谎言越是寻常，说谎者的表现就越从容，露出的破绽就越小。那么在日常生活中有没有什么线索可以帮助你看穿谎言？
1701274155
1701274156
在第一项也是迄今唯一的这类研究中，参与者们被要求把一个包裹递给一位“秘密特工”。之后他们要与另外一个人就包裹的投放地点进行面谈，这个人可能是他们的“同事”，也可能是“敌方的间谍”。如果是前者，他们就要说出所有的实情；如果是后者，他们要在交接地址上撒一个谎，但其余的事都如实交代（包括已经把包裹给了特工的事实）。作为面谈的一部分，参与者们还要画一张投放点的草图。令人吃惊的是，16个说谎者中只有2个人在画中画出了接受包裹的特工，而在说真话的15个人中有12个画出了特工。这是因为，当被告知要在交接地点上撒谎的时候，说谎的人倾向于选择一个他们熟悉的地方，这样画起来才特别顺手。但这个看似天衣无缝的策略一个疏漏之处是，他们在画这个地方的时候，脑子里很自然地不会出现“秘密特工”。哇！
1701274157
1701274158
因此，如果某天夜晚你的伙伴外出，你觉得可疑，想知道他实际去了什么地方，你不妨让他画画，把他自己说去过的地方画下来，然后看看他是不是包括了所有他提到的在场的人。而且，如果你的保险公司要求你画出事故现场，那么千万别忘记把涉事的另一辆车也包括在内！
1701274159
1701274160
1701274161
1701274162
1701274163
心商：测出你的心理软实力 [:1701273324]
1701274164
心商：测出你的心理软实力 19.错觉，错觉
1701274165
1701274166
下面的两条线，哪一条更长，A还是B？
1701274167
1701274168
1701274169
1701274170
1701274171
答案
1701274172
1701274173
在这一节里，我们自己就能找到答案：用尺子量一下两条线的长度就可以了。吃惊吧！确实如此简单！
1701274174
1701274175
虽然人们在一百多年前就知道了这个视觉假象——法国心理学家佛朗兹·穆勒-利耶尔（Franz Müller-Lyer）1889年首先指出这一现象——但时至今日，心理学家们仍然无法准确解释这个现象所代表的意义。
1701274176
1701274177
这个视觉假象最迷人的地方在于，无论你如何努力，都无法让这种错觉消失。即使你已经用尺子量过，B线看起来还是更长一些。
1701274178
1701274179
给你一分钟的时间想想这其中的玄机。你的大脑是在接收视觉系统输入的信息的基础上认为，第二条线更长。但是，你的大脑已经知道两条线是相等的，那么它为何推翻自己做出的结论呢？对大脑否定自身来说，这个现象到底意味着什么？
1701274180
1701274181
哲学家杰里·福多尔（Jerry Fodor）提出，唯一说得通的解释是，大脑里包含许多“模块”——那些自我封装、与大脑更高级思维处理系统隔绝的系统。无论我们多么知道两根线是一样长的，我们都无法把这个信息传递到视觉模块中。这个模块是一个密封的“黑匣子”，它只会直接从眼睛摄取视觉信息，并不停地发出“B线更长”的信号。
1701274182
1701274183
与之相反的观点是，视觉根本没有与我们认知系统“隔绝”。相反地，与大多数大脑处理系统一样，视觉很容易受我们之前的预期甚至文化因素的影响。乍看起来，这种说法有点疯狂，文化因素怎么会影响像哪根线更长这样最基本的判断呢？
1701274184
1701274185
但是或许真的会有关系。20世纪60年代，一批心理学家和人类学家开始进行了一项研究，他们从全球不同区域的16个不同群体中招募了一些志愿者，让他们观看穆勒-利耶尔的图片，测试一下他们受视觉假象影响的程度。研究者们提出了一个很巧妙的方法，用一个数字来表示参与者受图片假象影响的程度：他们向每一名参与者展示多张不同版本的假象图片，用来测量线段A必须比线段B长多少，才会让每一个人都说这两条线段一样长。例如下图所示，A线实际上比B线长五分之一，但是对于我来说——或者对于你来说也可能——会觉得它们看起来一样长。
1701274186
1701274187
1701274188
1701274189
1701274190
研究结果颇为令人吃惊。前面穆勒-利耶尔视觉假象试验的参与者几乎全部是美国学生（而且实际上他们也是大部分各类心理试验的主要参与者），他们的表现极端与众不同。研究证明，与任何其他受试群体，包括南非学生（既有欧洲裔，也有祖鲁裔）、安哥拉的苏库人和象牙海岸的Bete人相比，美国学生更易受视觉假象影响。喀拉哈里沙漠中的土著人则表现完全相反，他们压根没有感觉到假象的存在。
1701274191
1701274192
这些表明，穆勒-利耶尔视觉假象可能受到文化因素的影响；但究竟是文化中的哪种因素在影响人们？研究人员猜测，上面观察到的不同文化之间的不同可能是以下事实造成的：现代社会的环境中包含许多“加工而成的拐角”，如大楼拐角多是方方正正的，而更传统的狩猎社会的环境并没有这样的东西。因此当我们西方人看到线段B那样的形状时，我们通常会联想到房间的远端。
1701274193
1701274194
在这种情况下，大脑会说，“嗯，远处的墙看起来比我后面的墙窄”，但是实际上，这只是因为它更远。所以，如果我想知道线的真实长度，就应该在心里面再给它加长一点。在真实世界的三维场景中，这是一种很好的思维方式。不然的话，我们要是看到远处有一群奶牛，可能会错误地认为它们很微小。9问题在于，当大脑在平面图上遇到相似的线段和角度结构时也会从思维上予以延展。
1701274195
1701274196
1701274197
1701274198
1701274199
当我们看到“线段A”所示的形状时，它们通常是在跟我们的距离比较接近的时候出现，比如同一房间内距离我们比较近的地毯一端（见下图）。大脑已经从三维场景中学会了，它不需要在头脑中把线段拉长（或者仅小幅度拉长），在二维图片中看到类似的结构时也会根据同样的逻辑进行处理。