1701274928
1701274929
让我们再看一次。下图的黑体字部分显示，不论是治疗方案A还是治疗方案B，第一种包装方式可以反推出第二种方式中的结果，反之亦然。
1701274930
1701274931
1701274932
1701274933
1701274934
按照第一种包装方式，两个治疗方案的结果都是以“挽救”患者的数量，也就是以方案的潜在收益来呈现的。在面对潜在收益的时候，我们都会厌恶风险，极不情愿因冒险而失去近在咫尺的收益。（请参见“无法忍受失去你”一节，我们痛恨失去现有的一切，更甚于享受获得同样的东西）。接下来我们做了看似安全的选择，确定保住200人的性命，而不是进行一场豪赌。
1701274935
1701274936
按照第二种包装方式，两个治疗方案的结果都是以患者“死亡”的数量，也就是以方案的潜在损失来呈现的。在面对潜在损失的时候，我们都会追求风险。“拼了，”我们会想，“既然有400人不管怎样都得死（治疗方案A），那么不如放手一搏或许会成为英雄，可以挽救600人的生命（治疗方案B）。”
1701274937
1701274938
在大多数的书中，这个传统故事到这里就可以告一段落了。但是一些后续研究（包括1998年进行的一项由3万人参加的136个研究的荟萃分析）显示，包装效应至少有一部分与厌恶风险或追求风险无关，而与问题呈现时模棱两可的措辞有关。在以第一种方式来描述治疗方案A（“200人将会得救”）时，将会有400人死亡的事实并没有明说。在某种程度上，这个事实恰恰是关键所在。但是既然没有提到这些人将会死亡，它有可能使部分回应的人做出这么一个假设：即他们接受方案的结果其实并不清楚，说不定这400人中有些人还是会得救。如果题目的用词更加清晰（例如，“如果你选择治疗方案A，肯定会有200人获救，但也必然会有400人死亡”），那么回答的人可能会五五开，一半支持A方案，一半支持B方案。20
1701274939
1701274940
如果我们只是娱乐一下，那么这个结果无关紧要。但可怕的是，对于医生和患者来说，当他们面临抉择的时候，包装效应会对他们产生影响。幸运的是，上面提到过的荟萃研究为我们提供了一个克服包装效应的好方法。这个方法很简单，当下次你听到有人说某种避孕药95%有效，某种治疗方法治愈率95%或者说某种甜点的成分中95%不含脂肪时，那么请用一分钟的时间做一个切换思考：你有5%（即二十分之一）的可能会怀孕或者治疗出错。
1701274941
1701274942
还有，那诱人甜点的5%可是纯脂肪啊。
1701274943
1701274944
1701274945
1701274946
1701274947
心商：测出你的心理软实力 [:1701273338]
1701274948
心商：测出你的心理软实力 33.红还是黑？
1701274949
1701274950
不幸的是，因为你的拙劣表现，你被解除了之前的一系列职务，包括放射线医师（你怎么没看到那只大猩猩？）、医生和卫生部长（我也不清楚你怎样混上这个职务的）。
1701274951
1701274952
但是，事情有了转机，你找到了一份新工作——这个工作报酬并不丰厚，但也不是没有吸引力：到赌场、游戏机室和赌博商店检查轮盘赌博机，看看它们是否公平。
1701274953
1701274954
老板给了你一份关于游戏的基本说明：旋转的轮盘会在某个红口袋或者黑口袋处（和/或在某个特定的数字处）停止，而客人要做的就是下注轮盘会在哪个位置停下来。只要保证机器得到了良好的维护，传统的木质轮盘通常都能百分之百公平。而计算机控制的电子轮盘就不一定了，因为它永远存在这样的风险：那就是一些野心勃勃的黑客可能已经在软件上做了手脚……
1701274955
1701274956
现在你来了。因为你接到了一家赌场的报告，有些电子赌博机的表现极为可疑。你选择了四台机器，让每台机器都转20次，然后记下了结果。其中两台看起来还不错，另外两台却引起了你的怀疑。哪两台机器是你应该深入调查的？
1701274957
1701274958
1701274959
1701274960
1701274961
答案
1701274962
1701274963
机器B和机器D看起来很可疑，是吗？机器B一下子出现了六连黑，在最后又出了一连串八个红，只在中间夹了一个黑。机器D出现了五连红，还有两次四连黑。这看起来好像是机器被编了程，给赌客一种假象，觉得进入了安全区，结果却是倒霉！当你很以为会出黑时……结果还是红！
1701274964
1701274965
机器A和C看起来更诚实，是吗？它们的确很好，黑红交替出现，没有连红或连黑的可疑现象。
1701274966
1701274967
但是，如果你说机器B和D是需要调查的，那么……你是大错特错了！
1701274968
1701274969
B和D才是真正的随机产生。A和C的结果是我手工输入的，它们只是看起来更随机。
1701274970
1701274971
为什么大多数人都会犯这样的错误？答案是人脑看起来已经过于习惯寻找可预测的规律：以至于在没有规律的时候也能找出规律来。实际上真正的随机结果看起来往往是“连续的”。除非人工干预，否则一个随机序列必然会在某些地方呈现连续性，而这个结果完全随机产生。毕竟轮盘是没有记忆的，也就是说，即使已经出现了三个黑，也不妨碍下次继续出黑的可能性。而那两个看起来随机的列表，却完全不是这样的，为了看起来更随机，我们故意避免在连续的位置上出现连红或连黑。这种看似随机的表现，反而给你一个暗示，它们不是随机的：因为在真正的随机队列中不可能没有三个或更多个连续色彩出现。
1701274972
1701274973
人们用来猜测机器是否随机的方法是一种特定的捷思法。所谓捷思法，指的是当我们无法完全获得必要的信息（或者我们已经获得了信息但不知如何使用）时，我们用来做出判断的一种快捷思维方式。例如，如果我们必须仅从外表上猜测两个人中哪个人是图书管理员，那么我们通常会选择戴眼镜的人。这就是代表性的捷思法。戴眼镜更能代表我们头脑中图书管理员的形象。就是这种捷思法导致我们在轮盘机的问题上得出了错误的结论。红、黑、黑、红、黑的系列与红、红、红、红、红的系列比起来，前者更符合我们头脑中对随机模式的认知，虽然它出现的可能性并不比后者大。
1701274974
1701274975
类似的错误认知无处不在。例如，在篮球场上球迷和体育评论员就经常会讨论某个从不失手的运动员有“热手效应”。实际上，一批心理学家在对几个队的表现进行分析时发现，球场上明显的连胜连败现象只不过是随机现象体现在球场上的一个变种而已，与轮盘中的随机现象毫无二致。
1701274976
1701274977
有趣的是，尽管苹果公司一再否认，但一些人宣称，iPod/iPhone shuffle的模式不是完全随机的。某些阴谋论者（这里我绝无提倡之意）的版本还说，苹果是在故意反复播放某些流行歌曲，就是希望旁人能够无意中听到，从而去购买手机。上面讨论过的研究表明，一种更为有趣的可能性是：我们可以假设，音乐播放器制造商可能会刻意避免真正的随机性。这是因为，（当真正的随机性导致）同一个乐队的少数歌曲不可避免地连续播放时，购买者会抱怨播放列表不够随机。