1701275068
摆脱这个悖论的第二种方式是关注我们争论问题的本质：我们人类天生喜欢争论。你肯定会发现自己经常与家人围绕到哪里去度假之类的琐事而争吵不休，一直到对方同意你的方案才肯罢休，并意识到双方都是在为了赢得争论而争论。而且，你也可以轻松地站在相反的立场上来争论。同样的事情也可能发生在这项研究中。当给定一个立场并要求为其辩护的时候，人们会毫不犹豫地去辩护。毋庸置疑，这可以部分解释这种现象，但它似乎仍不足以解释人们为什么会没有注意到问题发生了改变。
1701275069
1701275070
这也就将我们引向第三种摆脱悖论的方式，而这也许是最令人满意的方式。除了律师（可能还有科学家），大多数人并不习惯处理绝对化的道德或不道德问题。当我们使用“绝对不”这个词语时，通常我们更可能是指“在允许的最低程度、极为罕见，或只在极不寻常的情况下”，而不是指“在可能想象得到的任何情况下都不”。例如，我可能会非常坦然地说我绝对不吃蘑菇（嗯，它太黏糊糊了），虽然我没有说明我会吃蘑菇的罕见情况，面对枪口的威胁，我绝对可以吃下一盘子。所以，如果一个人持有这样的观念：伤害一个无辜的孩子“绝对不”（第一种意义）符合道德，但如果在可以因此挽救一群孩子生命的罕见情境下，这样做是正确的，那么这个观念其实并不矛盾。也许上面要求画勾作答的问卷更多涉及的是我们对“绝对不”和“不符合道德”这类绝对化问题的一般的理解，而研究的第二部分具有推理性质，这些问题鼓励参与者考虑更不寻常的情况，那些情况可能颠覆我们对绝对道德的普通观念。
1701275071
1701275072
如果我们能从中获得什么教益的话，那就是关于道德问题的思考不能太过教条。不论你对自己的观念持有多么强烈的信念，也不论它们（在你看来）多么逻辑严谨，都可能存在着同样强有力的理由支持与之截然相反的观念——在不同的环境下你也可能最终用这些理由来支持相反的观点。
1701275073
1701275074
1701275075
1701275076
1701275077
心商：测出你的心理软实力 [:1701273341]
1701275078
心商：测出你的心理软实力 36.艺术评论家
1701275079
1701275080
在下面的图中你会看到一些很有创意的作品。你的任务是按照1～7分的标准为每一幅画评分（1=没有创意；7=极有创意）。
1701275081
1701275082
绘画
1701275083
1701275084
1701275085
1701275086
1701275087
安娜·斯科特（Anna Scott）
1701275088
1701275089
1701275090
1701275091
1701275092
利亚·爱德凡（Leah Edevane）
1701275093
1701275094
1701275095
1701275096
1701275097
戴维·琼斯（David Jones）
1701275098
1701275099
1701275100
1701275101
1701275102
艾略特·李·弗尔（Elliot Le Feuvre）
1701275103
1701275104
日本俳句
1701275105
1701275106
万物皆由尘埃组成
1701275107
1701275108
棕色的阿勒格尼河咆哮着
1701275109
1701275110
宽广、平坦、布满灰尘的路
1701275111
1701275112
（爱尔·凯蒂Aira Cady）
1701275113
1701275114
工厂幽灵
1701275115
1701275116
树上藏着一个女人
1701275117