打字猴:1.70127632e+09
1701276320 最后计算D、F、G的总得分。
1701276321
1701276322 如果你的水平跟参加这项研究的成人一样,那你B、J、K三项的总分应该比D、F、G的总分略低2、3分,两项的大致总分分别为6分和9分。
1701276323
1701276324 这项研究到底在讲什么?
1701276325
1701276326 人类语言的独特之处在于,它能让我们说出此前我们未曾听闻的事情。让我们停下来思考一下儿童是怎样学习语言的。
1701276327
1701276328 假设一个孩子听到下面的句子:
1701276329
1701276330 The plate broke.(盘子碎了。)【事物】【动作】
1701276331
1701276332 The man broke the plate.(男人打碎了盘子。)
1701276333
1701276334 【发起者】【动作】【事物】
1701276335
1701276336 听习惯了这样的结构,孩子就会建立起一种机制:如果听到【事物】【动作】的句子,就有可能用同样的词语组成【发起者】【动作】【事物】的句子。
1701276337
1701276338 这种机制非常有用。假设一个孩子听到有人说:
1701276339
1701276340 The ball rolled.(球在滚动。)【事物】【动作】
1701276341
1701276342 她会使用【事物】【动作】➡【发起者】【动作】【事物】的机制,形成一个新句子,这是一句她从未听说过的话:
1701276343
1701276344 The man rolled the ball.(男人在滚动球。)
1701276345
1701276346 【发起者】【动作】【事物】
1701276347
1701276348 目前来说,一切都很好。但是仍然有一个问题。虽然这种机制可以形成很多符合语法规则的句子,但也同样生成了许多不符合语法的句子。
1701276349
1701276350 The rabbit disappeared.(兔子消失了。)【事物】【动作】
1701276351
1701276352 The magician disappeared the rabbit.(魔术师消失了兔子。)
1701276353
1701276354 【发起者】【动作】【事物】
1701276355
1701276356 如果你也有孩子,或许就听到过他们犯这样的错误。但是他们怎样才能学会再不犯这类错误?(我们知道他们一定会在某个时候学会,因为大人是不会那么说话的。)一种可能性是父母帮他们纠正语法错误,但看起来事实并非如此。比如一个孩子可能会说:“We goed to the park”(我们去公园)(这里goed是时态错误),实际上去过的地方是动物园。大多数父母更可能会马上纠正这句话中的事实错误(“不,是动物园!”),而不是句中的语法错误[“不,是‘went(去过了)’]。此外,许多这类错误是在孩子们在幼儿园或托儿所彼此聊天的时候犯的,往往旁边没有大人听到后纠正他们。”
1701276357
1701276358 那么儿童是怎样学会不再犯此类错误的?一种解释是,儿童会进行如下推理(当然不是有意识的):“我听到‘disappear(消失)’这个词几百次了,但却从来没有听谁使用过【发起者】【动作】【事物】这种句型。显然如果这种句型是对的,我一定会听说过。”
1701276359
1701276360 儿童能进行这类推理的说法似乎很牵强,但是实际上他们无时无刻不在这样做。比如说,孩子们究竟是怎样知道狗不会开车、读书或者上学的?很简单:孩子们看见狗好几百次,但却没有看到过一条狗在开车、阅读或坐在教室里。像这种“如果这事可能,那么我一定见过”的推理完全是自动进行的,无需任何有意识的思考或者大人的帮助。事实上,与之相反的解释——孩子们只能有意识地自己想明白狗狗不会开车,或者靠大人给他们解释——明显是荒唐无稽的。你刚刚完成的问卷就是用来测试这个理论:儿童是用如下推理方式来判断什么样的句子是不合语法的:
1701276361
1701276362 ●我看见狗几百次了,但没有看到过一条在开车的狗。
1701276363
1701276364 〇如果狗能驾车,我一定已经看见过。
1701276365
1701276366 ◆因此我可以假定狗不可能会开车。
1701276367
1701276368 ●我听到过“disappear(消失)”这个词几百次了,但是我从没听到过它用于【发起者】【动作】【名词】这个句型。
1701276369
[ 上一页 ]  [ :1.70127632e+09 ]  [ 下一页 ]