1701277170
1701277171
1701277172
心商：测出你的心理软实力 [:1701273386]
1701277173
心商：测出你的心理软实力 81.心理学能拯救世界吗？
1701277174
1701277175
要想找出答案，我们需要先进行一个简易游戏。
1701277176
1701277177
“金球”（Golden Balls）是英国电视台中播放的一个游戏节目。49游戏的流程一般是这样的：经过几轮初赛后，会淘汰一些竞争者，奖金池里的奖金也会积累到一定数量。节目的高潮是最后两名选手进行决赛的时候。
1701277178
1701277179
每位决赛选手都会得到一对金球。两个球都是中空的，里面贴有标签，分别是“平分”和“独享”。每位选手必须从中选出一个球放在桌子中间。虽然两个选手可以看见对方，也可以交谈，但是他们看不到对方球里面的标签，也就是说他们无法确定对方拿出的是哪一个球。参赛选手可以——实际上主办者也鼓励他们——达成一个口头协议，但关键是，这个协议并没有强制力。
1701277180
1701277181
如果两位参赛选手都选择“平分”，奖金就会被二人平分。如果他们都选择“独享”，就都一无所获。但——这一点很关键——如果一个人选择“平分”，另一个人选择“独享”，那么选择“独享”的那个人可以拿走全部奖金，而选择“平分”的就只能颗粒无收。
1701277182
1701277183
现在我们来玩一次这个游戏。假设我就是和你同台竞技的另一位选手。
1701277184
1701277185
我答应你，我会选择“平分”。
1701277186
1701277187
如果你选择“平分”，请翻到307页。
1701277188
1701277189
如果你选择“独享”，请翻到326页。
1701277190
1701277191
答案
1701277192
1701277193
参加金球游戏决赛的选手面临的是一个进退两难的境地。大多数人的思维可能是这样的：
1701277194
1701277195
1701277196
1701277197
1701277198
如此往复不断循环。注意，即使参赛者一开始就已经决定选择“独享”，他仍然要面临着如何说服对方选择“平分”的问题。
1701277199
1701277200
矛盾产生了：如果从整个游戏角度来看，唯一合理的选择就是两个人都选择“平分”；但如果从参与者个人的角度来看，唯一合理的选择就是“独享”。当然，如果能够有办法强制双方履行分享奖金的协议，就能成功绕过这些问题。而且，人们确实也在这样做：握手，郑重承诺，用生命起誓。但这些都是空话。这个节目只按照上面讲述的规则来分配奖金，而不会考虑参赛者达成的任何协议。
1701277201
1701277202
金球游戏作为一档电视节目比较少见，但这个游戏的创意来源于心理学上一个著名的思想试验：20世纪50年代梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）、梅尔文·德里希（Melvin Dresher）、阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）设计的“囚徒困境”。50两名犯人被关在独立的牢房中，彼此之间不能交流。警察提出了一个方案：如果两名犯人都选择坦白（相当于“平分”），每人判刑1年。如果都选择揭发对方（相当于“独享”），每人判刑2年。但是如果一个人选择揭发对方（=“独享”），另一个人选择坦白（=“平分”），坦白者判刑3年，而揭发者无罪释放。他们面临的情况与金球的决赛参与者一样。站在两个人的整体角度来看，最理智的做法是同时坦白，这样每人只判刑1年。而站在个人角度，最好的选择是揭发对方，这样既可以确保最多判刑2年而不是3年，同时又有微小的机会无罪释放。
1701277203
1701277204
你会选择哪个策略？看来不太好说。矛盾的焦点在于，个体参与者没有办法来做出一个符合全局的理性选择。那么，这个思想试验的真正意义在哪里？是不是心理学家习惯了纯粹出于好玩而杜撰出理论上可能——不过几乎不可能——解决的困境？
1701277205
1701277206
实际上，试验中的困境是个很有用的工具，它不仅可以帮助我们理解人类的行为，而且可以帮助我们想出办法改善困境。
1701277207
1701277208
考虑一下全球变暖的问题。只要还有国家在释放有温室效应的气体，那么其他国家就算是限制排放量也不会有任何意义：除了带来经济上的损失之外，对于减缓全球的变暖进程不会有任何作用。也就是说，个体的利益有时候与全局的利益是不一致的。
1701277209
1701277210
全球变暖这样的公地悲剧给了我们一个教训：要避免这类悲剧，只能依靠具有强制性的协议，由一个拥有全权的外界机构（就像霍布斯笔下的“利维坦”）来强制各方履行协议。金球游戏也给了我们两个极为深刻的教训，让我们知道哪些东西几乎肯定完全行不通。
1701277211
1701277212
第一，如果某个国家肯放弃自己的经济利益减少排放，但是它没有理由期望其他国家也做同样的事情。几乎可以肯定的是，至少有一些国家，像金球决赛中贪心的选手一样，会只想在世界经济大饼中为自己攫取更大的份额。事实上，不这样做才不合情理。假如说，如果中国不这样做，那么印度可能这么做。第二，一个国家做出没有强制性的承诺没有意义，因为其他国家没有理由相信它会坚守承诺。所谓的减排目标只是我们在每一轮游戏中听到的选手拍胸脯发的誓言罢了，实际上没有任何效力。自1990年京都议定书签署以来，温室气体排放已经受到这份国际协议的限制，然而实际上，温室气体的排放有增无减，为什么会这样？就像专家们在囚徒困境试验中所预测的，一些国家和地区（包括大部分欧洲国家）都一定程度地减少了他们的排放数量，但是这个效果被其他国家（主要是美国和中国）的巨量排放增长完全抵消了。
1701277213
1701277214
难道这是人类的宿命吗？或者囚徒困境——或者它的翻版“金球决赛”——能为我们提供别的解决办法？
1701277215
1701277216
在节目中确实有一个令人极为难忘的片段（参见“网页链接”），一位选手剑走偏锋，选择了一个极不寻常的策略。这位名叫尼克的选手没有承诺选择“平分”，而是马上告诉对方，他将选择“独享”，不过答应在节目结束后与对手分享奖金。他的对手当然没有理由相信这个说法，他试着说服尼克同意两人都选择“平分”。
1701277217
1701277218
但是尼克已占据主动。无论什么时候，如果他的对手跟他谈“平分”，尼克都会直接回答对方：“我不会选择‘平分’，我会选择‘独享’”。
1701277219