1701277550
实际上，虽然很多人都相信笔迹学有很强的科学依据，但事实是，无数研究发现，笔迹和人的性格之间没有一点关系（同样用问卷调查的方式衡量，正如你在“你的性格特征”一节里做的那样）。
1701277551
1701277552
那为什么笔迹学的神话会如此经久不衰？
1701277553
1701277554
其中的原因之一就是人们将其与法院的笔迹司法鉴定混为一谈了。后者主要是仔细检查手写文档或者签名，以确定文档或签名的真实性——比如，在怀疑一份遗嘱为伪造的时候就要用这种方法。大多数的笔迹鉴定者与笔迹学没有丝毫关系，但一些人混淆了两者界限，同时提供这两种服务。
1701277555
1701277556
另外两条理由则更为有趣，因为它们在很多不同类型的流行误区和伪科学中非常常见。第一条是，笔迹学让人感觉非常有道理。根据笔迹学理论，字体小而工整的人一定条理分明、聪明而且自控能力强，而写字像巨大的蜘蛛到处乱爬的人则缺乏条理，没有思想，做什么都一团糟。这个认识似乎只不过是常识而已。的确，一项研究显示，没有经过笔迹学训练的参与者在分析笔迹时凭直觉用了与“专家”同样的方法：比如，人们认为，字体大的人个性强。笔迹学听起来那么合理，因为它不过告诉了我们那些我们已经（错误地）自认为知道的东西。
1701277557
1701277558
第二条理由就是所谓的巴纳姆效应（Barnum effect，名字来源于一位著名的马戏团班主，他吹嘘说有“一些所有人都喜欢的东西”）。那些看手相的、占星卜卦的、玩预言的、巫师或灵媒都不会告诉你的是，如果你做出一些足够模糊和笼统的描述，总有一些会与被描述者的情况相符（参见“星象的闹剧”），而求证陷阱（参见“卡片游戏”）会帮你完成余下的工作。再看看上面提到的性格特征吧。虽然它们很多是完全相反的，但你总能设法让任何一项看起来与你相符的程度很高，只需选择记住那些相关的情形就行。比如，你一方面记得自己“意志薄弱”的时候，另一方面你也会记得自己“目的性强”的时候。
1701277559
1701277560
即便如此，很多可能出于善意的雇主还在继续用笔迹学作为参考以决定招聘或者解雇员工，虽然可能只是非正式地运用。所以，如果你的未来老板要求提供手写的申请，那么你可要小心了。当然，如果你感觉自己足够勇敢，还可以请他们看看本书参考文献中提到的一些评论文章。其中的信息一看便知：
1701277561
1701277562
1701277563
1701277564
1701277565
（笔迹学啥用也没有！）
1701277566
1701277567
1701277568
1701277569
1701277570
心商：测出你的心理软实力 [:1701273394]
1701277571
心商：测出你的心理软实力 89.心理学能拯救世界吗？：你选择了“独享”
1701277572
1701277573
我也选择了“独享”，我们两个谁也拿不到奖金。现在翻到300页看看究竟是怎么回事。
1701277574
1701277575
1701277576
1701277577
1701277578
心商：测出你的心理软实力 [:1701273395]
1701277579
心商：测出你的心理软实力 90.你就是心理学家
1701277580
1701277581
这本书的许多章节（如“常识问答测试”“解除锚定”“茶水测试”“放射线医师”“星象的闹剧”和“形状也有味道？”）都在鼓励你把自己当成心理学家，研究你的朋友和家人。我们也谈到了心理学家在设计和解释研究结果的时候会遇到的小陷阱（如“愚顽人心里说，‘没有神’”“不打不成才？”“有益的视频游戏？”）。因此，我认为你现在应该准备好了可以进行所有测试中难度最高的那一个：设计你自己的研究。
1701277582
1701277583
一位富有进取心的教师提出了一套全新的、很有趣的方法来教小学生们学数学，许多学校和教师已经开始使用这套方法。教育部也正在考虑正式把这套方法加入到课程之中，但是先要对此进行评估。这就是需要你参与的地方。教育部要求你设计一项研究，调查一下新方法是否比现行方法更有效。用几分钟的时间构思一下，把要点写在下面的空白框里。
1701277584
1701277585
答案
1701277586
1701277587
最明显的答案就是直接找一些正在使用新方法的教师，问问他们是否觉得新方法比旧方法更有效。
1701277588
1701277589
如果这就是你的答案，那么很抱歉，你得了零分。这种设计方案几乎肯定会产生误导性的结论，因此可以说还不如不做研究。让我们先来讨论一下你的设计方案中的问题，以及如何克服它们。
1701277590
1701277591
首先，这个设计很容易会产生期望效应（expectancy effect）。因为采用新方法进行教学的教师期望看到他们所教学生的成绩提高，他们可能会真的看到这个结果。之所以如此，要么因为这些教师是在自欺，认为学生成绩提高了；要么是因为他们为了实现自己的预言而下意识地更加努力。在一项著名的研究中，试验者报告说，那些被标为“聪明”的老鼠会比“愚蠢”的老鼠用更短的时间从迷宫中跑出来。其实，这项试验是一个故意设计的陷阱：老鼠的智商根本没有差别，这个结果只是由期望效应引发的。这可能是由于试验者会更用心地对待那些“聪明”老鼠，或者在对它们的表现进行评价时有意偏颇。
1701277592
1701277593
如果孩子们知道他们要接受一些更新奇有趣的新教学方法，我们就更可能会看到一种特殊类型的期望效应——霍桑效应（Hawthorne effect）。美国伊利诺伊州西方电力公司霍桑工厂的研究人员发现，不管他们对工厂的条件作出什么样的调整——延长休息时间、缩短休息时间、调亮灯光、调暗灯光——都会使生产率提高，显然这是这些调整的效果。总之，无论何时推出旨在提高业绩的改革，参与者都会感到自己很“特殊”，并因此希望——也许是潜意识里希望——
1701277594
1701277595
证明改革取得了成功，所以业绩也随之提高。57
1701277596
1701277597
为了解决这些问题，我们需要做两件事：安慰剂对照组和双盲设计。在药物试验中，一半的受试者服用理想中的神奇新药，另一半则服用没有活性成分的糖丸（安慰剂）。在这种情况下，如果服药组的疗效确实比安慰剂组好，那么就可以证明是药物的作用而不是期望效应。现在我们需要做同样的事情。一半的儿童（测试组）确实接受新方法进行教学，而另一半（安慰剂组）表面上看也使用新方法——崭新的教材，一位激动地谈论“新”方法的老师——其实一切都没有变。如果测试组成绩仍然比对照组高，就证明新方法确实有效。
1701277598
1701277599
但是谁来判断测试组和对照组中哪一组的表现更好？如果我们想避免期望效应，判断的人就一定不能是教师。这时候就需要“盲试法”。负责评价的人一定不能知道被评儿童是在哪一个测试组；也就是说，他们必须是“盲的”，不知道每个孩子接受的是哪种教育方法。这样我们就得到了“双盲”试验，就是试验者（即评估者）和参与者（即儿童）都不知道他们的分组情况。58