1701277580
1701277581
这本书的许多章节（如“常识问答测试”“解除锚定”“茶水测试”“放射线医师”“星象的闹剧”和“形状也有味道？”）都在鼓励你把自己当成心理学家，研究你的朋友和家人。我们也谈到了心理学家在设计和解释研究结果的时候会遇到的小陷阱（如“愚顽人心里说，‘没有神’”“不打不成才？”“有益的视频游戏？”）。因此，我认为你现在应该准备好了可以进行所有测试中难度最高的那一个：设计你自己的研究。
1701277582
1701277583
一位富有进取心的教师提出了一套全新的、很有趣的方法来教小学生们学数学，许多学校和教师已经开始使用这套方法。教育部也正在考虑正式把这套方法加入到课程之中，但是先要对此进行评估。这就是需要你参与的地方。教育部要求你设计一项研究，调查一下新方法是否比现行方法更有效。用几分钟的时间构思一下，把要点写在下面的空白框里。
1701277584
1701277585
答案
1701277586
1701277587
最明显的答案就是直接找一些正在使用新方法的教师，问问他们是否觉得新方法比旧方法更有效。
1701277588
1701277589
如果这就是你的答案，那么很抱歉，你得了零分。这种设计方案几乎肯定会产生误导性的结论，因此可以说还不如不做研究。让我们先来讨论一下你的设计方案中的问题，以及如何克服它们。
1701277590
1701277591
首先，这个设计很容易会产生期望效应（expectancy effect）。因为采用新方法进行教学的教师期望看到他们所教学生的成绩提高，他们可能会真的看到这个结果。之所以如此，要么因为这些教师是在自欺，认为学生成绩提高了；要么是因为他们为了实现自己的预言而下意识地更加努力。在一项著名的研究中，试验者报告说，那些被标为“聪明”的老鼠会比“愚蠢”的老鼠用更短的时间从迷宫中跑出来。其实，这项试验是一个故意设计的陷阱：老鼠的智商根本没有差别，这个结果只是由期望效应引发的。这可能是由于试验者会更用心地对待那些“聪明”老鼠，或者在对它们的表现进行评价时有意偏颇。
1701277592
1701277593
如果孩子们知道他们要接受一些更新奇有趣的新教学方法，我们就更可能会看到一种特殊类型的期望效应——霍桑效应（Hawthorne effect）。美国伊利诺伊州西方电力公司霍桑工厂的研究人员发现，不管他们对工厂的条件作出什么样的调整——延长休息时间、缩短休息时间、调亮灯光、调暗灯光——都会使生产率提高，显然这是这些调整的效果。总之，无论何时推出旨在提高业绩的改革，参与者都会感到自己很“特殊”，并因此希望——也许是潜意识里希望——
1701277594
1701277595
证明改革取得了成功，所以业绩也随之提高。57
1701277596
1701277597
为了解决这些问题，我们需要做两件事：安慰剂对照组和双盲设计。在药物试验中，一半的受试者服用理想中的神奇新药，另一半则服用没有活性成分的糖丸（安慰剂）。在这种情况下，如果服药组的疗效确实比安慰剂组好，那么就可以证明是药物的作用而不是期望效应。现在我们需要做同样的事情。一半的儿童（测试组）确实接受新方法进行教学，而另一半（安慰剂组）表面上看也使用新方法——崭新的教材，一位激动地谈论“新”方法的老师——其实一切都没有变。如果测试组成绩仍然比对照组高，就证明新方法确实有效。
1701277598
1701277599
但是谁来判断测试组和对照组中哪一组的表现更好？如果我们想避免期望效应，判断的人就一定不能是教师。这时候就需要“盲试法”。负责评价的人一定不能知道被评儿童是在哪一个测试组；也就是说，他们必须是“盲的”，不知道每个孩子接受的是哪种教育方法。这样我们就得到了“双盲”试验，就是试验者（即评估者）和参与者（即儿童）都不知道他们的分组情况。58
1701277600
1701277601
我们的研究还缺乏一个重要的因素：随机性。如果我们从已经使用新方法的学校中招募人员组建测试组，从仍然使用旧方法的学校中招募人员组建对照组，那么就意味着我们引入了更多的混合因素（如果你忘记了什么是混合因素，请参阅“你的智商到底是多少？”和“愚顽人心里说，‘没有神’”）。那些自发使用新教学方法的学校往往更具前瞻性，资源也更好，学生和教师的上进心都更强。而那些表现不佳的学校可能本来就麻烦不断，哪怕买得起新教材，也无力推广新方法。因此，即使新方法根本不比旧方法好，那些实施新方法的学校也可能会有更好的表现。
1701277602
1701277603
为了消除这些混合因素，我们需要完全随机地将学校或者班级——或者，更理想的做法是，将学生个人——分配到实验组或者对照组。只要有足够的学校和学生供分配，就能确保两个组的教师动机、学校财务资源等总体水平完全相同（一种可以代替“盲法”的方案是尽量使两个组在每一个试验因素上都匹配，不过这个方法实施起来难度更大，因为你需要能够对这些因素一一衡量）。
1701277604
1701277605
你的进展如何？如果你建立了对照组加1分，如果你使用了盲法加1分，如果你使用了随机分组（或者完全匹配）再加1分，如果你的方案中提到了要使用统计学测试来比较各组间的表现则再加1分（参见“茶水测试”）。你可以试着让那些当教师、做研究或学心理学的朋友来做这个测试，看看有几个人能够得到满分？
1701277606
1701277607
我希望的答案是绝大多数人都能拿到满分。因为这只是进行试验设计的初步要求，相当于心理学系一年级学生的水平。所以，要是你以为现实生活中政府的教育、商业、交通、环境和文化等各方面的政策，都是用我们刚才用几分钟时间赶出来的那种“随机、双盲、安慰剂对照”试验方案进行评估的，我们可以理解和原谅你。
1701277608
1701277609
似乎应该如此。但实际上，这些试验方法几乎从未用于评估政府的各项政策（虽然这些都是医学实验中的标准方法）。为什么不用它们？首先，政府可能担心那些没有得到新项目的选民（相当于试验中的对照组）会大为恼火，并因此在选举投票时惩罚他们。虽然选民的这种做法并不是一种特别理性的反应——新项目可能没有用，或者甚至会造成严重破坏——但这种反应其实是可以理解的。如果政府在一个拨给你邻居而不是你的项目上投入了纳税人几百万英镑的资金，你会作何感想？第二，任何政府似乎都没有勇气承认它的新项目已经“失败”。它们会觉得最好的办法是避免进行试验评估，而是提供证明项目取得成功的一些无关紧要的证据（“我在访问选民的时候，他们告诉我……”）。最后，一个广为接受的观点似乎是，政治领导人的决策应该以他们的信念、价值观和他们在骨子里相信正确的东西为依据，否则就是软弱的表现。你能想象一位党魁会这么说吗：“嗯，这条政策虽然与我们所坚持的一切完全相反，但它在试验中产生了最好的结果”？
1701277610
1701277611
现在你已经在其他人身上进行了几次试验，甚至亲自设计了一个试验，那么你应该已经开始清楚地了解作一名心理学家是什么感觉。如果你真的喜欢这种感觉，并且已经受到鼓舞，考虑成为一名真正的学术研究型心理学家，那就请你阅读一下最后一节（“继续你的心理学之旅”），从中了解一些我告诉你如何起步的提示。对我来说，这份职业的宝贵之处在于，心理学可以为我们生活中几乎任何重要问题提供一个科学而且客观的答案。
1701277612
1701277613
1701277614
1701277615
1701277617
心商：测出你的心理软实力 91.继续你的心理学之旅
1701277618
1701277619
好了，我们就到这儿。我希望你享受的是一场心理学方方面面的发现之旅，并且在学习了大量关于你自己的个人心理学和普通心理学的知识之后，你的“心商”水平有了长足的进步。
1701277620
1701277621
我希望你将这些视为你旅程的起点而不是终点，也希望这本书能激励你运用心理学知识来解答日常生活中面临的各类问题，事无巨细均是如此。
1701277622
1701277623
那么接下来做什么呢？最简单的是从本书后面给出的参考文献着手。从本书中选出你最感兴趣的一节，在参考文献中找到原始研究的信息，然后尽量在网上找到学术期刊全文的PDF版。虽然某些文章由于要付费而无法查看，但还有很多是免费的，通过“谷歌学术”（scholar.google.com）搜索作者姓名或者文章标题就可以找到（“谷歌学术”是一个仅限于搜索学术性期刊杂志的专用搜索引擎）。大多数作者都会把他们的文章发布在所任职大学的网页上，或者www.academia.edu和www.researchgate.net上。如果这些方法都行不通，那么试着向第一作者发一封比较礼貌（但一定要简短！）的电子邮件，请他/她给你拷贝一份。那么，最糟糕的事情也不过就是他/她对你的邮件置之不理，而最有可能的是，一两天后就会收到你要的文件，同时对方还可能附上简短的留言，感谢你对他/她的文章感兴趣。当你读完那篇文章后就可以继续搜索它的参考文献部分，看看有没有你感兴趣的相关文章，然后再从新文章的参考文献部分找到下一篇，如此继续。
1701277624
1701277625
最后，我希望至少会有一些读者从本书获得足够的鼓舞，申请在大学学习心理学专业，或者——如果你已经进入大学——争取获得博士学位，成为一名心理学研究学者。只有进入之后，你才能体会到心理学真如浩瀚大洋，我们现在只是在浅水区游泳而已。跳进去吧！
1701277626
1701277627
1701277628
1701277629
[
上一页 ]
[ :1.70127758e+09 ]
[
下一页 ]