1701279525
1701279526
情感联系不稳固的孩子社会能力较差。相反，15个月大的情感联系不稳固的孩子在幼儿园做事往往虎头蛇尾，很多这样的孩子在社会场合非常害羞。他们几乎没有玩游戏的激情。因此，他们三岁半时在同龄孩子中特别不受欢迎。
1701279527
1701279528
回访11-12岁的孩子。在这些孩子11-12岁时对他们再次进行了观察，并发现，之前被归为情感联系比较稳定的孩子与那些在童年早期同母亲的情感联系不稳定的孩子相比，为人处世的能力比较强，社会交往比较令人满意，而且朋友关系也往往比较友好。（Elicker et al., 1992）因此，孩子最初的社会情感联系对以后的发展影响深远，尤其在社会方面。
1701279529
1701279530
安斯沃恩在研究中发现，对母亲的情感联系稳固的孩子愿意离开母亲，去玩有吸引力的玩具。也就是说，孩子有把握脱离主要看护人，说明他们越来越想在周围环境中积累独立的经验，从而得以基本了解周围的环境。
1701279531
1701279532
心理学入门 [:1701278468]
1701279533
2.5.4 认知功能的发育
1701279534
1701279535
不久前，甚至连发展心理学家也认为新生儿是未成熟的人，他们活着只是由于大量天生的条件反射的作用，当时，人们极大地低估了只有几个月大的孩子的知识和能力。甚至连以观察细致入微而闻名的让·皮亚杰所作的年龄统计在复查时也大大提前了。皮亚杰没有想到，很小的孩子就已懂得很多，只不过他们不会表达而已。
1701279536
1701279537
例子：物体的恒存性
1701279538
1701279539
皮亚杰关于物体恒存性的观察。皮亚杰所作的一次典型调查是这样的：他在一个约六个月大的孩子能够得着的地方放一个好玩的玩具，比如一个布娃娃。有意思的是：孩子马上就伸手去拿。过一会儿再重复这个实验，这次用毛巾盖住玩具的一部分，小测试对象再次伸手去拿。但是，当皮亚杰在孩子眼前完全盖住布娃娃时，孩子马上就没有兴趣了。为什么孩子这次不再去拿那个看不见的布娃娃呢？皮亚杰解释说，六个月大的孩子之所以拘谨，是因为他还不理解物体的恒存性；他还不知道，物体虽然看不见，但仍然存在。八个月大的孩子，反应就完全不一样了：八个月大的孩子会寻找从他视线里消失的玩具。皮亚杰解释说：这说明孩子在某种程度上已经知道物体的恒存性。
1701279540
1701279541
批评者们并没有立即接受皮亚杰的解释。他们认为，六个月大的孩子很可能已经知道，物体虽然看不见，但还是存在的。他们的结论是：皮亚杰也许未能找到了解这么小的孩子的途径。事实上，皮亚杰还没有运用习惯方法。
1701279542
1701279543
习惯方法是了解婴儿的最佳途径。众所周知，反复使用同一个刺激物，孩子对它的兴趣会逐渐减弱。稍有动静或声响，孩子就会竖起耳朵听，这显然引起了孩子的兴趣。但只要重复几次，孩子的兴趣也会逐渐减弱。孩子习惯了这种声音就会转向其他新的刺激物。如果拿一只玩具鸭子在他眼前来回走动，他的眼光会跟着它。但他过一会儿就对这个玩具没有兴趣了，因为他已经习惯了。这些观察的结果是形成了所谓的习惯方法。这个方法就是人们反复使用同一种刺激物后，孩子的兴趣会减弱这一事实的结果。勒奈·巴亚尔容反复使用这种习惯方法，以检验皮亚杰关于物体恒存性的观点。
1701279544
1701279545
婴儿对“不可能的事情”作何反应。勒奈·巴亚尔容让三个半月大的婴儿看一个胡萝卜状的人形玩具，将它在从一边移动到另一边，中间有一块挡板。（见插图2.10）
1701279546
1701279547
1701279548
1701279549
1701279550
插图2.10 勒奈·巴亚尔容为了检验三个半月大的婴儿对物体恒存性认识所做的实验。
1701279551
1701279552
在习惯阶段，巴亚尔容首先频繁给她的测试对象看一大一小两个胡萝卜小人，直到小家伙们失去兴趣为止。她发现，不同大小的两个胡萝卜小人引起孩子们同样大的兴趣，因为他们盯着看的时间一样长。（Baillargeon & de Vos, 1991）
1701279553
1701279554
在实验的下一个阶段，巴亚尔容使用了一个有开口的挡板，给孩子看的或者是一个可能的事情，或者是一个不可能的事情。可能的事情是，小胡萝卜人在挡板后面从一边移到另一边时是看不到的。大胡萝卜人移到挡板后面时，本应能在开口处看到。那么，婴儿对不可能的事情——大胡萝卜小人在挡板后面移动，在另一边出现，并没有在开口处让人看到——作何反应呢？巴亚尔容发现，小测试对象注视不可能的事情比注视可能的事情的时间长得多。从这一结果可以看出，婴儿在等待，大胡萝卜人一定还在挡板后面。没有在开口处看到大胡萝卜人，孩子们显然很意外。因此，三个半月大的孩子一定已经知道，有些东西虽然看不到，比如暂时被盖住了，但它一定还在。这一结论说明，孩子认识物体恒存性要比皮亚杰设想的早得多。皮亚杰从开头几个月的孩子还非常有限的表达能力中得出恰当的结论，显然是非常困难的。再看一下儿童早期语言能力的发育，就更容易理解这种困难了。
1701279555
1701279556
例子：识数
1701279557
1701279558
让·皮亚杰认为，一两岁的孩子对数字完全无法理解。这种观点在很长一段时间里都没有引起争议。皮亚杰在这一方面也低估了他的小测试对象吗？几个月大的孩子就可能为以后的数学课打下基础了吗？
1701279559
1701279560
七八个月大的孩子对量的简单比较。普伦蒂斯·斯塔基和同事们为了测试七八个月大的孩子能否辨别两个量之间存在的差别，同样使用了习惯方法。（Starkey et al., 1983）他们让测试对象看一些图片，上面画的都是三个物体。当孩子们明显表现出已经习惯时，试验者就更换图片，让孩子们看或者只有两个物体，或者只有三个物体的图片。习惯的影响很明显，因为孩子们现在注视只有两个物体的图片的时间明显要长，也就是说，他们不注意给他们看的是什么，而是注意所有图片共有的抽象的特征：物体的数量。因此，孩子们这时肯定有了“三”这个量词的概念。
1701279561
1701279562
在另一次实验中，普伦蒂斯·斯塔基及其同事们再次给六个月大的孩子看画有两个或三个物体的图片，这些图片是并排放在一起的。同时用扩音器播放有两个节奏或三个节奏的击鼓声，如果响两声击鼓声（砰砰），婴儿们的目光就会转向画有两个物体的图片；如果响三声（砰砰砰），小测试对象的目光则移向画有三个物体的图片。（Starkey et al., 1983）
1701279563
1701279564
对数量的最初的，当然是基本的理解，是理解加减法的前提。婴儿们难道已经会加减法了吗？
1701279565
1701279566
1701279567
1701279568
1701279569
插图2.11 让六个月大的孩子看并排放在一起的画有两个或三个物体的图片，同时播放两个或三个节奏的击鼓声。在“砰砰”响两声时，婴儿们看着画有两个物体的图片，在“砰砰砰”响三声时，他们会看着画有三个物体的图片。
1701279570
1701279571
对简单加减法的基本理解。凯伦·温恩的研究结果表明，五个月大的孩子明显已经能够辨认数量上的细小变化。（Wynn, 1992）她在一个小桌子上给测试对象看一只玩具老鼠。看过以后，他在桌子上放了一块挡板，然后伸出一只手，拿着第二只老鼠躲在挡板后面，再伸出手时已经是空的（1＋1）。接着，在孩子眼前撤掉挡板，这时让人看到一只或两只老鼠。如果小测试对象只看见一只老鼠，他们就会长时间地盯着桌子。人可以这样认为，他们长时间地盯着桌子，说明他们很吃惊，因为他们期待的是看到两只老鼠。如果我们以两只老鼠开始做游戏，从挡板后面伸手拿走其中的一只（2-1），孩子的表情也是这样的。他们的目光也是长时间地盯这个不可能的事情（结果：2）。温恩再次以一只老鼠开始她的“计算题”，并假装把另一只老鼠也放在挡板后面（1＋1），小测试对象会作出相同的表情。撤掉挡板以后，孩子们看到桌子上有或者两只，或者三只玩具老鼠。在这一道测试题中，孩子们的目光长时间地盯着三只老鼠的画面。可见，他们等待的不是随便的一种改变，而是数量上的某些改变。温恩因此认定，婴儿注视一个出乎意料的、即“错误的”结果的时间比注视正确结果的时间长。于是，可以得出结论说，五个月大的孩子不仅已经具备做加减的能力——虽然还相当薄弱——，而且还能区别是“二个”还是“三个”东西。（Wynn, 1996）
1701279572
1701279573
所以，孩子在很小的时候就已经具备非常简单的、为以后积累经验的数字理解能力。在五个月大时，这种理解力还很有限，因为他们只能理解和比较“三”以下的数量。但是值得注意的是，孩子早在五六个月大时就能够依靠这种理解能力取得一些皮亚杰认为在两岁前不可能取得的成绩。此外，皮亚杰还低估了这一年龄段的孩子的语言能力。
1701279574