1701282278
1701282279
插图7.4 如果一个游人能够将这种植物从概念上进行分类，从而知道，它属于爵床属植物，那么，他就可以发现它的其他一些无法直接看到的特征：它含有有毒物质。
1701282280
1701282281
当然，只有在积累一定的经验，从中取得一定的认识的前提下，概念才能具有上述功能。而问题在于概念是怎样形成的。
1701282282
1701282283
学会使用概念。如果需要确定面前的几何图形是否可以归类为三角形，只要具备相应的知识，就不难回答这个问题；只需说是或者不是就可以了。然而日常生活中发生的问题和事情也能作这样明确的分类吗？所看到的事物都具备可以毫无争议地进行分类的特征吗？答案是，将自然物体明确地归为一类是非常困难的。回答区分植物界和动物界的问题需要采取完全不同于回答区分几何图形的方法。
1701282284
1701282285
形式的或逻辑的概念。几何图形容易区分，因为它们有明确的定义。比如，一个有三条边，内角和等于180°的图形只能是三角形，而四条边相等，每个角都是90°的图形只能是正方形。不管是在形式的概念还是在逻辑的概念下，对象的归属始终是明确的。然而，在日常生活中，大多数对象、状况和事件是不能直接分类的。比如，在插图7.5所描述的物品具有哪些共同的特征呢？
1701282286
1701282287
1701282288
1701282289
1701282290
插图7.5 在日常生活中，供人坐的家具有很多不同的形状。比如，观察者也许很难在“椅子”身上发现可以归类的特征，以便同其他坐具区分开来。
1701282291
1701282292
自然的概念。由于在区分日常用品时难以找到明确的共同特征，所以埃林诺尔·罗什（Rosch，1973）设法寻找其他的分类可能性。她还注意到，区分自然物品的范畴往往是不精确的。西红柿是水果还是蔬菜？能够毫不犹豫地将鸡归为鸟类吗？18岁的人是青年人还是成年人？
1701282293
1701282294
罗什问测试对象认识哪些水果和那些鸟的时候，他们会比别人更多更迅速地举出一些例子。（Rosch et al.，1976）在向他们提出关于水果的问题以后，他们会很快地想到“苹果”和“橘子”，而很少提到“西瓜”或“西红柿”。将“麻雀”作为鸟的例子，显然毫无困难，但是，在测试对象回答问题的过程中，往往要在长时间的犹豫之后才提到“鸡”和“企鹅”。因此罗什就自己的观察解释说，“典型例子”是在概念的形成过程中产生的。典型例子就是以它为典型代表的一个范畴（或一个类）的反映。一种可以分类的物品越是类似于典型例子，它们拥有的共同点越多，人们就能越迅速地确认并称之为一个概念的例子。
1701282295
1701282296
显然，人们在学习的过程中并非都划一地注意一件物品的所有特征。人们更多的是关注那些经常出现的、能用来区分其他物品的特征。比如，提到关于鸟的问题时，学员可能就会想到，鸟是小小的，有翅膀，能飞。由于“麻雀”和“欧鸲”具有这些特征，所以它们就能比“天鹅”和“企鹅”更快地被确归为鸟类。比如，有一位心理学家就这种已经证明了的内在联系作了这样的评论：“从生物学角度讲，企鹅确实属于鸟类。但问题在于，究竟为什么要我们非得承认动物学家在这个问题上的话语权呢。”（Oden，1987）
1701282297
1701282298
概念之间的关系：命题。概念是思维的基石。如果回归到插图6.6（第283页）描述的网络中所列举的概念，就可以断定：“救火车是货车。”这种认定就是一个“命题”的例子。命题是一个可以判断某种说法正确与否的信息单位的最小的意思、内涵或者说一种特性。（Schunk，2000）仅凭“救火车”这个概念不能作出任何有意义的解释，因为这对提出是否符合“救火车”的含义问题没有任何意义。相反，可以作出比如下面这种很有意思的表述：“红色的救火车是货车”。这句话中有两个命题：一、“救火车是红色的”；二、上述定理，“救火车是货车”。因此，借助命题可以展现各种知识和推测。所谓命题，始终由一个主体（陈述所需的概念）和客体（通过它陈述主体）组成；陈述的内容可能是正确的，也可能是错误的。信息框（见第287页）也可以标明为分门别类收集的命题。
1701282299
1701282300
1701282301
1701282302
1701282303
插图7.6 在概念学习的过程中，提出典型例子明显有利于区分自然的概念。有些鸟（比如欧鸲）与其他鸟（比如企鹅）相比可以作为鸟的更好的例子。
1701282304
1701282305
心理学入门 [:1701278538]
1701282306
7.1.3 推断性思维
1701282307
1701282308
推断性思维可以帮助人们总结他们目前还不认识的东西。因此，一种知识如果人人皆知就无需再去考虑。借助命题可以知道社区新购的救火车的颜色，只要回忆起已经了解的内在联系：
1701282309
1701282310
“所有的救火车都是红色的。”
1701282311
1701282312
“我们有了一辆新的救火车。”
1701282313
1701282314
因此：
1701282315
1701282316
“我们的新救火车是红色的。”
1701282317
1701282318
这个从两个已知的内在联系（所有的救火车都是红色的——我们有了一辆新的救火车）得出的结论人们称为演绎性思维，而归纳性思维是人们从经验研究中取得的。
1701282319
1701282320
演绎性（逻辑）思维
1701282321
1701282322
演绎是从一般到具体的途径。在日常生活中，人们往往根据演绎的方法得出结论，却不知道演绎的使用方法。演绎思维的典型特征是，从一个或若干一般的、真实的内在联系（前提）中，依靠逻辑规则得出关于具体的真实结论；同时人们遵循的是从一般到特殊的方法。如果在星期六问一个人，他今天是否上班，这个人就会回答说：“周六我不上班”（第一个普遍的内在联系），那么肯定可以得出结论：他今天（第二个内在联系：今天是周六）不上班。这个结论所依据的内在联系和由此得出的结论也可以说是三段论法。三段论法的构成：一是两个都具有相同概念的前提，二是由此得出的结论。在这里，只要结论所依据的前提是正确的，结论就是正确的。关于周末工作行为的论断很容易以三段论的形式来表达：
1701282323
1701282324
1．前提：周六我不上班。
1701282325
1701282326
2．前提：今天是周六。
1701282327