1701288470
引言
1701288471
1701288472
威胁性刺激会被很快识别的观点……一直吸引着心理学家（Mogg and Bradley, 1998; Ohman, Flykt and Lundqvist, 1999）。从进化的观点而言，有效探测威胁性刺激对生物体而言具有明显的生存价值……可以认为，优先加工威胁性刺激的假设适用于人群中的每一个个体，或者仅仅适用于一些特定的人群（高焦虑人群、恐惧症患者等）。虽然一篇重要的文献证实，临床组在对威胁性刺激的加工过程中会表现出偏向（Bradley, Mogg, White, Groom, and de Bono, 1999），但我们认为这些临床偏向仅仅是一种夸大，这是一种人们普遍具有的能力。我们对这个观点感兴趣是因为已经有进化的观点和神经心理学的观点指出，对威胁性刺激的优先加工是脑组织的一种本质特性。这也正是我们要验证的假设。目前的研究检验了如下观点：人们会自动、高效地加工威胁性刺激，或者说会捕获视觉注意。特别要指出的是，我们……[用了]一种视觉搜索任务来验证该假设。
1701288473
1701288474
引言以“背景介绍”开始，阐述了文章所关注的内容。引言讨论了两种观点：第一种观点认为人群中的所有个体都可被“调整到”高效地识别威胁；第二种观点认为只有一些特定的群体才具有这种能力，如强迫症人群。然后，作者介绍了针对这一课题的已有研究（称做“文献”）。作者假设，探测威胁的偏向不是仅出现在临床组中，而是表现在每个人身上。接下来，作者描述了他们所用的研究方法。
1701288475
1701288476
我们用视觉搜索任务来考察人类怎样用视觉搜索与进化相关的刺激。Ohman等（1999）要求被试在一些与恐惧无关的图片（花、蘑菇）和一些与恐惧相关的图片（蛇、蜘蛛）中进行视觉搜索。实验条件有两种：第一种条件要求被试在若干花和蘑菇中搜索一条蛇或者一只蜘蛛；第二种条件要求被试在若干蛇和蜘蛛中搜索一朵花或一朵蘑菇。结果被试在第一种条件下的搜索速度更快，此结果支持进化假设……与恐惧相关的目标会被更快地探测出来，并且它们看起来像是凸显在背景上的。实验1集中于重复验证Ohman等（1999）的发现。实验要求被试搜索动物和植物，而所有动物都以威胁性的姿势出现在图片上（如露出獠牙狂吠）。长久以来，对这类姿势的快速反应都被认为是一种重要的进化适应（Darwin, 1872）。根据Ohman等（1999）的发现，我们预期威胁性刺激导致更快的整体决策……相对于植物，威胁性刺激的搜索速率更小或接近于零。
1701288477
1701288478
在该研究之前，视觉搜索方法就被运用到了这一课题的研究中，因此这是一个对Ohman等（1999）已有研究的重复验证。该实验要求被试搜索特定的项目。作者描述了实验1的目的，实验是怎样做的，以及他们期望发现什么。搜索速率指的是，随着分心物数量的增加，被试探测出一个特定项目的快慢。搜索速率接近于零表示，不管同时呈现多少数量的分心物，某一项目都可以被快速准确地探测出来。
1701288479
1701288480
方法
1701288481
1701288482
被试
1701288483
1701288484
约克大学心理学专业的12名学生（5男7女）参加了本实验。他们得到相应的课程学分。
1701288485
1701288486
实验刺激和设备
1701288487
1701288488
所有的12种刺激都是表现出攻击姿势的彩色动物图片（如蛇、熊和狗）。其中，10张图片选自国际情感图片系统（I nternational Affective Picture System）……我们对所有动物图片都进行了效价和唤醒度的9点量表评分（效价：1=不愉快，9=愉快；唤醒度：1=完全放松，9=完全唤起）。评定后的平均等级显示实验1所选的动物图片既是易于唤起情绪的（M=6.34， SD=0.42），也是令人不愉快的（M=3.88， SD=0.28）。剩下的两张动物图片选自其他野生动物图片资源库……植物图片由花和叶组成。为了使图片与显示区域相匹配，我们对每张图片都进行了适当的剪切。这个显示区域宽89mm[毫米]……高79mm……刺激呈现在19英寸的显示器上。每个被试都坐在距离电脑显示器80cm的位置。
1701288489
1701288490
设计
1701288491
1701288492
正式实验包括192次试验。根据目标是动物还是植物，这些试验被等分为4个区组。试验按照ABBA或BAAB的顺序抵消平衡后呈现给被试。每个区组中，24次试验要求被试在4张图片构成的序列中搜索目标（12个目标出现试验；12个目标缺失试验）；24次试验要求被试在9张图片构成的序列中搜索目标（12个目标出现试验；12个目标缺失试验）……试验按随机顺序呈现。
1701288493
1701288494
方法分为四个小部分：被试、实验刺激和设备、设计以及程序。被试部分报告了被试的总人数和性别分布情况。许多心理学研究用学生作为被试。大多数的学位课程要求学生参加实验并记相应的学分。这为研究者提供了一个方便可得的被试库，同时学生也可以切身体验不同类型的研究方法。另外，在列出研究所用设备（电脑的类型）的同时，文章也描述了研究所用刺激的细节。这里，用刺激替代了材料。对刺激细节的描述是必不可少的。这样其他研究者才能精确地重复这个实验。论文在此描述了实验刺激是什么（实验所用的图片），也解释了它们的来源（国际情感图片系统是由合适图片组成的图片库）。实验者对动物图片进行了效价（它们有多吸引人或令人厌恶）和唤醒度（它们能激起观看者多大的情绪）的评分。这意味着不仅研究者知道这些图片有多“危险”，其他重复这个实验的人也可以找到具有同等效价和唤醒度的类似图片。评分结果中，字母“M”代表平均数，而字母“SD”则代表标准差。文章也同样细致地描述了植物图片的细节。图片出现在电脑屏幕上的大小是很重要的。因为如果一些被试看到的图片比其他人看到的更大或更小，研究发现就可能受到影响（这可能是一个额外变量；参见第2章）。基于同样的原因，作者还提及了被试所坐位置与电脑显示器的距离。
1701288495
1701288496
设计部分解释了实验的构成。它提及了被试所在的各个组别，以及刺激会如何分配给每个被试等内容。蒂普尔斯等（2002）阐明一共有192个试验（显示）呈现在电脑屏幕上。192次显示中，一半次数的搜索目标是动物，一半的目标是植物。这些动物和植物图片又被平分为两部分，这就构成4个区组。作者还描述了这些图片的呈现顺序。例如，ABBA意味着被试看到的刺激顺序将是：动物图片、植物图片、植物图片、动物图片。“抵消平衡”表明所有的顺序都用到了；有时动物图片先出现，有时植物图片先出现。所有显示是随机呈现的，因此每个区组中各个被试看到的显示顺序都不同。
1701288497
1701288498
程序
1701288499
1701288500
实验者告诉被试以下信息：在一半的试验中，他们将看到来自于同一类别的刺激显示；而余下的试验中，一张目标图片将出现在屏幕的某个地方。在每组试验开始前，实验者会要求被试搜索一个特定的目标（动物或者植物）。同时告诉被试，两类试验（目标出现或缺失）会以随机顺序呈现在屏幕上……实验者要求被试按符号键“/”和字母键“Z”……被试被要求尽量又快又准地做出反应。每次试验都以一个呈现在屏幕中央的十字形注视点开始。这个注视点会呈现600ms[毫秒]。实验者要求被试盯住注视点。注视点呈现完后会有165ms的黑屏。黑屏之后，搜索序列将出现在屏幕上……实验记录了反应时。
1701288501
1701288502
程序部分说明了被试在实验中所经历的事件。由于所有被试都经历了全部实验条件，所以实验采用被试内设计。程序部分还描述了屏幕上呈现刺激的细节。注视点是一个简单的小十字形。它出现在屏幕中央，从而使被试的注意力也保持在屏幕中央（这样他们就不会有眼动；眼动会占用时间）。“搜索序列”即是包括植物和动物的显示图片。需要注意的是他们测量了“反应时”（即被试按键的速度）。一次试验从看见注视点开始到被试对搜索序列做出反应为止。
1701288503
1701288504
结果
1701288505
1701288506
所有错误反应的试验（6%）都被排除在反应时分析之外。正确反应时的平均数进行……方差分析。主效应表明……对动物目标的反应时（M=790ms）快于对植物目标的反应时（M=919ms）。
1701288507
1701288508
结果部分解释了实验搜集了哪些数据，以及它是怎样被分析的。从统计分析中剔除错误反应数据表明他们只用了被试正确反应的数据。错误反应试验占总试验次数的6%。方差分析（简写为ANOVA）是一种比较不同条件（例如，目标出现显示和目标缺失显示相比）的统计检验，它寻找的是条件间的差异。在本实验中，他们发现对动物目标的反应时快于植物目标。探测出动物目标的平均时间是790ms，而探测出植物目标的平均时间为919ms（他们还分析了错误反应的概率。但为了简洁起见，我们删减了这部分内容）。
1701288509
1701288510
讨论
1701288511
1701288512
在实验1中，有证据表明个体在植物中搜索危险动物比在动物中搜索植物更有效。总体上，被试在植物背景中探测出危险动物比在动物背景中搜索植物更快。并且，把一个图片序列包含的项目从4个增加到9个对探测植物的影响大于其对探测危险动物的影响……实验1中，搜索危险动物的平均速度仅为11ms，而搜索植物的平均速度是28ms。显然，两类刺激的搜索速度差异与Ohman等（1999）的数据和意见一致。他们认为对危险的探测是快速高效的……但是，[这种]效应也可能来自动物图片的特殊性，而非这类刺激的“危险”特质。对比植物，动物（总体上）有更清晰的、区分度更大的特征。
1701288513
1701288514
讨论部分首先陈述研究的发现。研究中发现，被试在植物中探测危险动物比在动物中探测植物更快、更准。“搜索速率”反映的是每增加一个分心物，被试找出目标所需的时间会增加多少。结果发现，威胁性刺激的搜索速率小于安全性刺激的搜索速率，表明危险图片比安全性图片更为显眼。作者认为这一发现的确支持了他们在引言中所作的预期。然后，他们讨论到图片特性也可能影响研究的发现。研究中发现的结果可能是由于动物比植物有更高的区分度，而非更大的危险性。如果研究者想确定他们的发现是确实可信的，那么关于实验方法的局限性的考察对他们而言是非常重要的。在余下的篇幅里，蒂普尔斯等（2002）又继续做了4个实验以探讨潜在的缺陷和局限。
1701288515
1701288516
总讨论
1701288517
1701288518
本研究中所有实验综合起来，不支持以下观点：对任何人而言，威胁性刺激（攻击性的动物）都会比愉悦刺激（可爱的动物）获取更多的注意。虽然我们成功地重复了Ohman等（1999）的研究结果，其结果表明危险动物会被更快地搜索到，但是，我们同时也发现了安全性动物，甚至在特定条件下的水果也会被更快地搜索到……因此，注意通常被优先分配给威胁性事物的假设可能是错误的，也可能是该搜索范式下注意分配的先决条件不会导致这一过程的发生。
1701288519
[
上一页 ]
[ :1.70128847e+09 ]
[
下一页 ]