1701288610
1701288611
我们要报告两个实验。在实验里，先让被试观看一些机动车车祸的短片，然后回答一些有关短片中事故的问题。问题“汽车互相猛撞时它们开得大概有多快？”中用“猛撞”一词时，相比用“碰撞、撞击、碰到或撞到”等词引发了对速度的更高估计。一周后重测时，看到“猛撞”这个词的被试更倾向于对问题“你是否看到了碎玻璃？”做肯定的反应，即便实际上短片并没有出现过碎玻璃。这些结果支持以下观点：事后所提的问题会导致个体对事件记忆进行重组。
1701288612
1701288613
摘要概括了他们的研究。
1701288614
1701288615
引言
1701288616
1701288617
我们对一个眼前发生的复杂事件（如交通事故）的细节记忆有多准确？更确切地讲，我们可以多准确地回答一些涉及数量的问题。例如，事故持续了多久？车开得大概有多快？或者撞击的一刻距离鸣笛声响了多长时间？研究已充分证明，大部分人在报告诸如时间、速度和距离等数字细节时是相当不准确的（Bird, 1927; Whipple, 1909）……对速度的判断尤其困难。并且，不同的目击证人对于同一起交通事故中汽车实际车速的估计事实上存在巨大的差异（Gardner, 1933）……在一项对空军服役人员的测试中，被测试者事先得知测验中将会问及运行中机动车的速度，他们对车速的估计范围从10英里/小时到50英里/小时不等（Marshall, 1969, p.23）。
1701288618
1701288619
速度估计不够准确，表明某些变量可能会潜在地影响这类估计。本研究考察了其中一个变量，也就是在判断速度时不同的提问方式。某些问题明显比其他问题更具有引导性。生活中的这一事实已产生了所谓引导性提问这一法律概念……引导性问题通过某种形式或内容，提示目击证人或引导目击证人做出所期望的回答。本实验中，我们先给被试呈现一些交通事故的短片，然后再让他们回答一些有关事故的问题。我们从多种提问方式中选取一种来询问汽车的速度。例如，一些被试被问及“汽车互相撞到时它们开得大概有多快？”，而另一些被试则被问及“汽车互相猛撞时它们开得大概有多快？”。按照菲尔莫尔（Fillmore， 1971）以及布兰斯福德和麦卡雷尔（Bransford & McCarrell，印刷中[1974]）的观点……“撞到”和“猛撞”可能涉及对不同移动速度的描述。此外，这两个动词对事件潜在后果的描述也可能不同。“撞到”所表达的事故程度明显比“猛撞”轻微。
1701288620
1701288621
作者首先陈述了研究的基本问题：我们对事件（例如一起交通事故）细节的记忆有多准确？他们首先根据前人的研究考察这个问题，前人研究指出记忆是不准确的。然后他们具体阐明了本研究要验证的是什么并引入了以下观点：某些因素，诸如问题的措辞，可能影响我们对速度估计的准确性。引导性问题会暗示一些没有发生过的事或不存在的事物（如，问题“你看到过这个男人吗？”会暗示受访者曾经出现过一个男人，即便实际上从没有出现过）。
1701288622
1701288623
接着，他们更详细地描述了本研究的程序。洛夫特斯和帕默通过使用不同的动词（撞到或猛撞）来改变问题的措辞。他们再次使用了前人研究的证据，以证明他们所选用的动词是恰当的。他们把布兰斯福德和麦卡雷尔的文章称为“印刷中”的。这表明，虽然当时它还没有发表出来，但该研究会在不久以后发表（这篇论文实际上随后发表于1974年）。已有研究指出这两个动词会使我们预期不同的速度和结果。与“撞到”相比，“猛撞”意味着更快的速度和更糟糕的结果。
1701288624
1701288625
实验1：方法
1701288626
1701288627
45个学生分组来参加实验。每组人数不等。实验呈现了7个短片，每个短片都描述一起交通事故……短片的长度在5~30秒的范围内。每个短片呈现之后，被试会得到一份问卷。该问卷首先要求被试“叙述你刚刚看到的事故”，然后要求被试回答一系列关于事故的具体问题。核心问题是车辆的速度。9个被试被问及“汽车互相撞到时它们开得大概有多快”，从余下的被试中每次抽出同等数量的人（不重复），分别用动词“猛撞、碰撞、撞击、碰到”替换“撞到”后提问……向每组被试呈现短片的顺序不同。
1701288628
1701288629
在这里，作者把关于“方法”的各个小节写在了一起，没有分别罗列被试、设计等。所有45个被试都看了全部的7个短片。需要注意的是，他们没有特别指出自变量（IV）和因变量（DV）。这里，自变量是变化的动词，因变量是对速度的估计。所有被试都得到了一份包含核心问题的问卷。核心问题是动词有变化的那个问题。被试被分为5组，每组9人。实验者分别向每组被试呈现含有5个动词（猛撞、碰撞、撞击、碰到或撞到）之一的核心问题。这是被试间设计，而以不同顺序呈现短片是为了避免顺序效应。
1701288630
1701288631
[实验1]结果
1701288632
1701288633
表1显示了不同动词条件下的速度估计平均值……使用方差分析……产生了显著的[效应]， p＜0.005。从我们的数据中也可以获得被试估计准确性的相关信息……冲撞发生时的（实际）车速一次为20英里/小时，一次为30英里/小时，两次为40英里/小时。而被试对这4个短片中车速的估计平均值分别为37.7、36.2、39.7和36.1英里/小时。这与前人研究一致，即人们并不善于评估运行中的汽车的速度。
1701288634
1701288635
结果部分常常包括图表。洛夫特斯和帕默的表1（见本章表4.1）呈现了实验搜集到的数据。这些数据被归结为平均值。它们表明动词“猛撞”引发的速度估计值最高，而动词“碰到”所引起的速度估计值最低。方差分析（ANOVA）显示不同条件下（速度）估计值间的差异是显著的，其概率水平为p＜0.005（见第2章）。
1701288636
1701288637
[实验1]讨论
1701288638
1701288639
实验结果表明，问题的形式（在本例中，形式表现为改变一个动词）能显著并系统地影响目击证人对问题的回答……这一发现有两种可能的解释。第一，不同的速度估计结果可能仅仅源于反应偏向因素。例如，当被试不确定应该回答30英里/小时还是40英里/小时的时候，动词猛撞使他的反应偏向了更高的估计值。第二个解释是，问题形式改变了被试关于事故的记忆表征。动词猛撞可能改变了被试的记忆，使他“看到”的事故比实际上更严重。如果是这个原因，我们就可以期望被试“记住”其他一些没有发生过的细节。这些细节符合高速条件下发生的事故情景。因此，我们设计了第二个实验以进一步深入了解速度估计差异的来源。
1701288640
1701288641
表4.1 洛夫特斯和帕默（1974）所用的表1：实验1中所用动词相对\r\n应的速度估计
1701288642
1701288643
1701288644
1701288645
1701288646
作者考虑了造成实验结果的两种可能原因：动词可能帮助被试选择某种反应方式，或者动词可能真的改变了他们对事故的记忆（动词所提供的信息干扰了他们最初的记忆）。由于作者提出了两个可能的解释，他们将会做进一步的测验来检验事故的记忆究竟被改变了多少。
1701288647
1701288648
实验2：方法
1701288649
1701288650
150名被试分组参加本实验。每组人数不等。实验呈现了一个复杂的车祸短片……[之后]被试得到一份问卷……核心问题是询问被试汽车速度。50个被试被问及“汽车互相猛撞时它们开得大概有多快”，另外50个被试被问及“汽车互相撞到时它们开得大概有多快”，余下50个被试没有被问及汽车的速度。一周后，召回被试。让他们在不重看短片的情况下回答一系列有关事故的问题。核心问题是“你看到了碎玻璃吗？”被试回答“是”或“否”。该问题与其他9个问题一同出现，出现的位置是随机的。事故中没有出现碎玻璃，但碎玻璃符合高速条件下发生的事故情景，因此我们期望：被问及猛撞问题的被试可能会更多地对该核心问题做出“是”的反应。
1701288651
1701288652
该程序和实验1相似，但它只用了两个动词（猛撞、撞到），并且增加了一个控制组。控制组被试没有被问及速度。自变量是所用的动词，因变量是对碎玻璃问题的回答。一周后，实验者问了另一个核心问题，以检验被试是否“记住”了一些实际上没有出现过的细节。没有一个被试真的看到了碎玻璃，但在一起高速条件下发生的事故中，个体可能预期碎玻璃的出现，就像动词“猛撞”所暗示的一样。核心问题出现的位置随机，是为了控制它出现在诸如列表开头或结尾时所产生的影响。
1701288653
1701288654
[实验2]结果
1701288655
1701288656
被问及猛撞问题的被试对速度的平均估计值为10.46英里/小时；而被问及撞到问题的被试对速度的估计的是8.00英里/小时。这两个平均数的差异是显著的，t（98）=2.00， p＜.05。表2显示了3组被试（猛撞、撞到和控制组）的“是”反应和“否”反应的分布。独立样本卡方检验……结果显著高于0.025水平，χ2（2）=7.76。表2中的重要结果是……猛撞同时引发了更多的“是”反应和更高的速度估计。现在产生了一个问题：除了使被试对速度的估计加大外，猛撞还有其他什么作用吗？答案是……除了使被试对速度的估计加大外，动词猛撞还表现出其他的影响。我们将在下一节中讨论其中一种可能的影响。
1701288657
1701288658
他们发现“猛撞”引发的速度估计比“撞到”高。这两种估计的差异是显著的。t检验结果为t（98）=2.00， p＜0.05。他们的表2是本章的表4.2。这里运用卡方检验是为了找出两个变量（动词和对碎玻璃问题做“是或否”回答的可能性）间的联系。
1701288659