打字猴:1.701295377e+09
1701295377
1701295378 结果
1701295379
1701295380 结果证实,生活在丰富环境中的老鼠,其大脑在很多方面都有别于贫乏环境中的老鼠。在丰富环境中生活的老鼠的大脑皮层(即大脑对经验作出反应的部分,它负责行动、记忆、学习和所有感觉的输入,如视觉、听觉、触觉、味觉、嗅觉)更重且更厚,并且这种差别很显著。前面提到神经系统中存在的“乙酰胆碱”酶,在身处丰富环境的老鼠的大脑组织中更具活性。
1701295381
1701295382 两组老鼠的脑细胞(又称为神经元)在数量上并没有显著差别,但丰富的环境使老鼠的大脑神经元变得更大。与此相关,研究还发现,丰富环境中的老鼠的RNA和DNA(两种对神经元生长起最重要作用的化学成分)的比率也相对更高。这意味着在丰富环境里长大的老鼠其大脑中有更高水平的化学活动。
1701295383
1701295384 罗兹维格和他的同事解释说:“虽然由环境引起的大脑变化并不很大,但我们确信这种变化是千真万确的。在重复实验的时候,上述结果仍能出现……我们发现,经验对大脑最一致的影响表现在大脑皮层与大脑的其余部分(即皮层下部)的重量之比上。具体表现为,经验使大脑皮层迅速地增重,但大脑其他部分变化很小”(P.25)。这种对大脑皮层与大脑其余部分比率的测量是对大脑变化最精确的测量。这是因为每只动物的脑重量会随动物体重的变化而变化,运用这个比率,可以消除个体差异。图1—5用图表说明了16次实验的结果。正如你看到的,只有一次实验结果的差异在统计上不显著。
1701295385
1701295386 最后,是有关两组老鼠大脑的神经突触的发现。神经突触是指两个神经元相汇之处。大部分大脑活动发生在神经突触上,在这里,神经冲动有可能通过一个又一个神经元继续传递下去,也有可能被抑制或终止。在高倍电子显微镜下,能发现在丰富环境中长大的老鼠其大脑中的神经突触比在贫乏环境下长大的老鼠的神经突触大50%。
1701295387
1701295388
1701295389
1701295390
1701295391 图1—5 丰富环境与贫乏环境相比老鼠大脑皮层增加的比率
1701295392
1701295393 注:实验2至16有统计学上的显著差异。
1701295394
1701295395 资料来源:引自Rosenzweig, Bennett, & Diamond, P.26。
1701295396
1701295397 讨论及批评
1701295398
1701295399 经过近10年的研究,罗兹维格、贝奈特和戴蒙德满怀信心地指出:“毫无疑问,大脑构造及其化学成分的很多方面可以被经验改变。”(P.27)。然而,他们也坦承,当他们第一次公布研究结果时,许多科学家对此表示怀疑,因为像这样的结果在过去的研究中从未被清楚地证实过。有些批评意见认为,也许并不是丰富的生活环境使大脑产生了变化,而是由于老鼠接受了不同的实验处理,如纯粹的触摸或压力情境。
1701295400
1701295401 这种批评是有根据的,在丰富环境的实验条件下,老鼠每天被触摸两次,即在换玩具时得将它们移开。而在贫乏环境的实验条件下,老鼠没有被触摸。因此,可能是触摸导致了这一结果,而不是丰富环境的实验条件所致。为了消除这一潜在的混淆因素,研究者每天抚摸一组老鼠,而不抚摸与它们同胎的另一组老鼠(这些老鼠都处在同一环境中)。罗兹维格和他的同事并没有发现这两组老鼠的大脑有什么不同。此外,在他们后来的研究中发现,同样抚摸在丰富环境与贫乏环境条件下的老鼠,得到的结果也是一样的。
1701295402
1701295403 至于压力情境,批评者认为,在贫乏环境中生活的老鼠因被隔离而产生压力,这是导致它们大脑欠发达的原因。罗兹维格等人引证了另一项研究,此项研究让老鼠暴露于日常的压力情境之中(旋转笼子或给予轻微电击),并没有发现仅因压力而使大脑改变的证据。
1701295404
1701295405 在实验室中进行的任何研究都存在人为性问题。罗兹维格和他的同事很想知道在自然的生长环境中,各种水平的刺激是如何影响动物的大脑发育的。他们指出,实验室中的老鼠常在人工环境中繁殖,且已经繁衍了100代,它们和野生鼠几乎是没有相似的遗传基因。为了探索这种有趣的可能性,他们开始研究野生老鼠。他们把抓到的这种野生鼠随机地放在户外自然环境中或是实验室的丰富环境笼子里。4周后,发现户外老鼠的大脑比实验室老鼠的大脑发展得更好。“这就表明,实验室中的丰富环境与自然环境相比,仍是相当贫乏的”(第27页)。
1701295406
1701295407 最后,涉及动物被试最主要的批评意见是它与人的关系问题。毫无疑问,这类研究永远不能用人来做被试,但是研究者仍有责任探讨此问题,并且这些科学家也这样做了。
1701295408
1701295409 作者解释说,很难把在一组老鼠身上的研究结果泛化到另一组老鼠身上,而要把用老鼠做研究的结果泛化到猴子或人的身上则更难。虽然他们宣布在几类啮齿类动物身上取得了相似的结果,但他们也承认,在得出经验对人脑产生影响的假设前,仍需要更多研究。然而,他们提出以动物为被试的这类研究的价值在于“允许我们对概念和技术进行检验,其中一部分可能对今后以人为被试的研究有所帮助”(第27页)。
1701295410
1701295411 作者在这篇文章中还提到这项研究的几个潜在好处。它可以用在对记忆的研究中。由于经验而使大脑产生的改变,可以使人更好地理解记忆是怎样被保存在大脑中的,从而导致一些新技术的产生以提高记忆并阻止因年龄增长而导致记忆的衰退。另一方面,这些研究也有助于解释营养不良与智力发展之间的关系。作者的观点是,营养不良可以使一个人对环境刺激的反应迟钝,长期持续的营养不良可能限制大脑的发育。作者强调,一些同时进行的研究证明,营养不良对大脑发育的影响也会因环境的丰富而减轻,或因环境的恶劣而加重。
1701295412
1701295413 相关研究和近期应用
1701295414
1701295415 这项由罗兹维格、本奈特和戴蒙德所做的工作,对这一领域研究的持续发展起到了催化剂般的作用。自他们论文发表的25年以来,这几位科学家和其他科学家一道继续致力于巩固、改进、扩充他们的研究成果。
1701295416
1701295417 例如,他们发现丰富环境的生活经历有助于提高学习本身,即使是在贫乏环境中长大的成年动物,当它被放在一个丰富环境中的时候,其大脑发育也能获得提高(见本奈特,1976,一个完整的回顾)。
1701295418
1701295419 现有的一些证据表明,经验确实改变了人类大脑的发育。通过对自然死亡者的尸体解剖,研究者发现当一个人具有更多的技术和能力时,他的大脑确实变得更复杂也更重。在对那些没有某种特定经历的人的大脑进行解剖时,他们发现了另外一些结果。例如,与视觉正常的人相比,盲人大脑的视觉皮层部分明显发育不良,沟回较少,皮层较薄。
1701295420
1701295421 玛丽安·戴蒙德(Marian Diamond)是原稿的作者之一,她在人类智力的毕生发展进程方面运用了这一研究成果。她说:“在生活中,我想我们应该对大脑老化持一个更乐观的态度……主要因素是刺激,神经细胞因刺激而存在,所以我认为好奇心是一个关键因素。如果一个人在一生中始终充满好奇心,那这将刺激他的神经组织和大脑皮层……我寻访在88岁以后还极有活力的人。我发现那些经常用脑的人,大脑不易老化。事情就是这样简单。”(Hopson,1984,P.70)
1701295422
1701295423 两项新近研究从不同的实际应用角度阐述了罗兹维格、戴蒙德和本奈特关于环境影响大脑发育的观点。怀斯和贝林格(Weiss & Bellinger,2006)将研究扩展到探讨有害环境对人类大脑早期发展的影响,他们认为有害环境不仅应包括各种有害的化学物质,还应考虑个体生活情境中的所有因素,如遗传倾向和生活环境的丰富或贫乏。研究者提出,对人类而言,接触有害物质造成的影响与个体成长环境的丰富或贫乏直接相关。换言之,在贫困中长大的儿童,不仅其发展环境相对贫乏,而且其暴露于有害物质中的风险更高。环境因素甚至会作用于有害物质,从而对大脑发展造成影响。怀斯和贝林格称,对环境中的有害物质的研究已呈现出一种趋势,即集中于研究有害物质本身,而淡化相关的情境变量。作者写道:
1701295424
1701295425 我们认为,生命早期暴露于具有神经毒性化学物质中所造成的后果,取决于儿童的社会环境,包括其出生前的主导环境……我们认为,要对有害物质在神经行为层面的潜在后果作真正评估,离不开个体活动、导致其独特性和持续造成个体缺陷的生态环境(如环境丰富)(P.1497)。
1701295426
[ 上一页 ]  [ :1.701295377e+09 ]  [ 下一页 ]