1701323103
1701323104
她与他们一起过了两天，其间拉格斯多姆帮助这些科学家看清了两个重要的事情：第一，他们在实验室中的行为阻碍了业绩。他们可能想象自己是在协作，但事实上他们大多数人是孤立和不交流的。第二，他们开始明白有效率的工作环境需要这三种动物。她解释说：狮子防护着团队，并让人显露出最好的一面，猫头鹰做了大部分的思考，圣伯纳德犬关心其他人。只有当这三种动物全力以赴时，团队才能取得成绩。
1701323105
1701323106
拉格斯多姆继续说道：“我的意思是说，每个人必须思考如何改进与他人的沟通。每个人都需要得到反馈，如此团队就能变得更好。每个人都需要为此承担责任，不只是领导人的事。”合作就是一起干活。
1701323107
1701323108
在库齐罗看来，经验表明合作必须设计，而不是想当然的。他已经聘请了太多认为自己是狮子的猫头鹰，意思是说他聘请了很多想成为超级巨星的年轻科学家，他们以为实现明星梦的途径就是成为主角，但结果会徒劳无功，因为如果他们不能或不愿意分享，他们可能会一事无成。他需要实验室中不止一只狮子，因为那会激起辩论，而辩论将鼓励每个人都说出自己的想法。
1701323109
1701323110
“科研的行为准则要求合作，”拉格斯多姆注意到，“但制度奖励个人英雄主义。他们认为这样富有成效，但从科研的整体看，正好相反。”
1701323111
1701323112
这不只是个性的问题。很多机构是建立在这样的信念基础上的：竞争会让最优秀的人才脱颖而出，顶尖的人才聚在一起就会产生最强的团队、部门和组织。他们经常引用自然选择的理论来解释为什么这么做，因为自然通过优胜劣汰，从而创造出适应性强、多产的物种，无疑出色的团队所需要的就是通过竞争磨炼和选定人才。达尔文的这一解释非常简单，但应用于团队时，则会引发严重的问题。
1701323113
1701323115
正当的不正当行为
1701323116
1701323117
威廉·缪尔（William Muir）讲授和研究群体遗传学，在实践中，他想要理解自然选择是如何在团队中真正发挥作用的。或许因为他在普渡大学工作，他选择通过调查如何培育最能下蛋的鸡来探索这一问题。
1701323118
1701323119
正如我们所知道的那样，鸡一直结群而居，在蛋类行业，它们通常按9到12只分组。产蛋量是成功鸡群的标记，为了找到提高产蛋量的方法，缪尔设计了一个实验。起初，他只是识别产蛋能力最强的母鸡群，在它们自由孵鸡时观察它们。然后，作为对比，他选择产蛋最多的个体母鸡，并用它们繁殖下一代母鸡。他想知道，最有效的生产方法是靠自由组合的鸡群，还是超级的母鸡？
1701323120
1701323121
经过六代之后，缪尔开始比较结果。自由的鸡群仍然都是肥胖、羽毛丰满的母鸡，产蛋量在实验过程中急剧增加。但再看第二组，超级母鸡的表现令人震惊。经过六代，只剩下了三只母鸡，其他六只被谋杀了。三只幸存下来的鸡情况如何呢？在相互打斗中，鸡毛几乎掉光了。
1701323122
1701323123
进化生物学家戴维·斯隆·威尔逊（David Sloan Wilson）将此实验结果向他的一些同事做汇报，当幻灯片出现“衣衫褴褛”的超级母鸡时，一位教授走到他身边叫道：“那幻灯片简直就是我的部门的写照！我还知道这三只鸡的名字！”原来她的部门采取的政策是“纯粹依靠个人能力取得成功”，其结果就是一场灾难，跟缪尔的实验如出一辙。
1701323124
1701323125
然而，许多人觉得梦之队必定包含了最多的超级巨星，毕竟这是赛制结构导致的。但合作研究要比那精细得多，而要依赖合作的学科（比如理科）发现它们所需的品质被体系破坏和低估了。竞争旨在产生最好的科学家，但它也产生了暗中破坏工作的态度和行为。
1701323126
1701323127
近10年来，取得科研成就的模式一直采用的是比赛制，甚至变得更加残酷。部分是因为科学家现在比以往任何时候都多。虽然各国政府需要更多理科毕业生，但科学家已经“人满为患”了。对资源的竞争会对科学所依赖的合作关系产生不利的影响。
1701323128
1701323129
“纵观历史，”加州理工学院副院长戴维·古德斯坦（David Goodstein）写道，“科研只能因其参与者在想象力和创造力方面的局限性而受抑制。不过，在过去几十年里，这种状况发生了巨变……所谓的纯粹智力竞争已变成对稀缺资源的激烈争夺。”
1701323130
1701323131
每个管理着实验室的研究带头人平均会培养至少10名博士毕业生，在有资格管理自己的实验室之前，这些博士生都必须找到一个博士后的职位。但科研经费的增量和博士的增量相比，简直是杯水车薪。因此，随着招募人数的增加，获得研究岗位和经费的机会反而在减少。这种体制如此反常，以至于有一位教授把生物医学研究叫作“庞氏骗局”，声称“我们是在用花言巧语骗来研究生”。
1701323132
1701323133
项目负责人没有兴趣改变现状。他们可以得到的博士后越多（而且更便宜），就能做更多的研究。供过于求的博士后变得相当廉价，没有证据表明获得博士学位会提升赚钱的能力。在时间和金钱上的投入意味着年轻科学家在财力上永远赶不上不搞科研的同龄人。
1701323134
1701323135
“我的实验室里会‘死一大片’，会有孩子不打算做了。”一位科学家承认，“我知道他们不打算做了，但我会对他们撒谎。我会说：‘好吧，你可能会得到博士学位。’而我知道他们的机会大概只有 1/3。”
1701323136
1701323137
从本质和必要性上看，科研是一个需要协作和增殖的行为。每一个新的发现都是建立在早期研究的基础上；因此，才会有牛顿那句著名的话：“如果我能看得更远，那是因为我站在了巨人的肩膀上。”无论大小，也不管积极或消极，每个发现都为以后的探索开辟了道路，或避免了死胡同。一方面，科学期刊不只为了争取优先地位，而且可以传播其他科学家进行下一步研究所需的信息。另一方面，讨论、辩论、知识的交流和错误使得每个人在做研究时得以深思熟虑，避免重复性犯错。这就是科研作为一个系统所应该做的。
1701323138
1701323139
但当分享消失时，这一切便分崩离析了。这就是库齐罗如此关心其实验室里的行为的原因：未经讨论，研究无法进行。科学家们担心研究被别人抢先攻克，担心他们花费数年搞的研究被人“山寨”并抢先发表成果。这种恐惧让他们不再互相交流。恐惧促生了沉默，而沉默让创造性的工作止步不前。1966年，在1042位科学家中，有一半的人说他们感觉相互谈论各自的研究是安全的，到1998年，这一数字下降到了14%。研究人员约翰·沃尔什（John Walsh）和魏洪（Wei Hong）写道：“科技竞争必然导致保密。”
1701323140
1701323141
“在向研究主管部门申请经费时，我总是很谨慎，”有位科学家承认，“因为这样一来他们肯定会获知你的想法，拒绝你的经费申请，然后用你的想法去干。我想我们都有过这样的经历，或是知道有人有这样的经历。”
1701323142
1701323143
学术会议本来是合作的平台，结果反而让大家陷入了僵局，因为竞争性研究人员害怕被别人抢先。
1701323144
1701323145
“我向一个国际会议提交了论文，”有位科学家回忆道，“论题是关于护士的道德决策问题。很多著名的护理伦理学家找到我并询问是否可以复印我的论文，当时还没有发表……我跟我的博士后团队和导师谈到此事，他们说：‘你不会同意吧？要是同意你就傻了。’”
1701323146
1701323147
“我参加了一次学会会议，提交了展示海报[1]，”另一位科学家吐露了心声，“然而几个月后，我看到一篇几乎一模一样的文章。我说：‘这是怎么回事？’于是，我查看这篇论文提交的时间。几乎是同时，你知道吗？我不想说什么，但它们几乎是完全相同的。”
1701323148
1701323149
雄心勃勃的理科毕业生供过于求，导致在预期方面产生了危机，大批有抱负的年轻科学家开始把所有的同事和潜在的合作者当成竞争对手，导致的结果就是“保密、破坏、数据‘烹饪’和删节”，科学家现在称它们为“正常的不正当行为”。
1701323150
1701323151
当科学家觉得保护他们研究的唯一方式就是不全部分享研究发现时，保密措施很容易就会演变成虚假陈述。由于急于发表和确立优先地位，他们会略过关键性的细节，让同行科学家直接看到研究结果，这样被“山寨”的可能性更小。但如果没有完整的数据，其他研究者既不能理解其研究，也无法在其研究的基础上开展研究。
1701323152
[
上一页 ]
[ :1.701323103e+09 ]
[
下一页 ]