1701370231
1701370232
事实上，市议会早在罗德尼·金骚乱事件爆发前两周便宣布了他要下台。盖茨关于自己何时离职一事一直没有明确的态度——并且在骚乱发生后变得更加固执。尽管他在我面前表现得冷静沉着、趾高气扬，在我们的午餐之约的六周后，他正式宣布了自己的辞呈，两周后便离开了。[14]
1701370233
1701370234
我对达里尔·盖茨的这次拜访有些奇怪，令人难以忘怀，又心绪不宁。换句话说，这次拜访完美无瑕。
1701370235
1701370236
有人或许会好奇，盖茨为什么会成为一名警官，他又是如何一路攀登，成为一名统辖八千警力的局长的。[15]有人或许会好奇，像盖茨这样的人是如何度过每一个工作日的——就城市里正在发生的事件，他所关注的是什么。有人或许会想要知道，当一个人每日充斥在洛杉矶的罪行中时，他对这座如此美妙的城市和它的居民的看法会产生什么样的转变。
1701370237
1701370238
我跟这些人的想法不同。我想要得到的，是对一个身着局长制服、心怀万分自信、统治着一个迷你军事王国的人格的领悟。像这样的一次相遇，在我身上发生了什么样的作用？
1701370239
1701370240
首先，它让我彻底脱离了我原先生存的世界。在那数小时里，我活在了达里尔·盖茨的世界里——一个与我全无相似之处的世界。每一天，从他早晨睁眼到在夜里闭眼的那些时间里，盖茨局长所处理的事务或许是我从未曾想过的。我们人生格局迥异——人生目标、优先等级、价值观念；我们着眼小处亦是不同——穿着风格、举手投足、与周遭的人交流的方式。
1701370241
1701370242
达里尔·盖茨与我居住在同一座城市里，我们同样傲居具有影响力的职位，我们同样事业有成，但我们所在的世界如此不同，几乎没有任何交集。毫不夸张地说，每一天，我们都从全然不同的视角，看待着这同一座城市。
1701370243
1701370244
这便是达里尔·盖茨对我产生的影响：他彻底瓦解了我的视角。
1701370245
1701370246
***
1701370247
1701370248
我们每一个人都受缚于自己的思维模式，受缚于自己的人际关系。我们如此习惯于用我们自己的方式来看待这个世界，以至于我们慢慢开始相信世界恰是我们所看到的模样。
1701370249
1701370250
对于某些以搜寻故事并在电影电视屏幕上讲述故事谋生的人而言，那种狭隘的视角和观念可能存在危险，同时缺乏趣味。
1701370251
1701370252
我每日里发挥好奇心的最重要的方式之一，便是从他人的双眸来看待这个世界，以我或许会错过的方式来看待它。在一次次受到提醒，发现世界在他人眼里会有如此的不同时，着实令人万分振奋。如果我们想要讲述的是令人叹服不已、层出不穷的故事，那么我们便需要有能力去捕捉到那些不同的视角。
1701370253
1701370254
只需要花片刻的时间来想想朗·霍华德同我协力打造的那17部电影：
1701370255
1701370256
在《夜班人》里，迈克尔·基顿（Michael Keaton）正在纽约城停尸间外给应召女郎拨打电话。
1701370257
1701370258
在《为人父母》里，史蒂夫·马丁（Steve Martin）则耗费心思想要在兼顾事业的同时，扮演好父亲的角色。
1701370259
1701370260
《烈火雄心》讲述的是消防员在工作中所需要具备的勇气，和在刹那间做出判断的能力。
1701370261
1701370262
《美丽心灵》则是关于诺贝尔奖获得者约翰·纳什（John Nash），患有精神分裂的数学家的故事。
1701370263
1701370264
金·凯瑞出演的《圣诞怪杰》（How the Grinch Stole Christmas!）为苏斯博士（Dr. Seuss）笔下的格林奇（Grinch）这一角色注入生命。
1701370265
1701370266
《对话尼克松》则向观众呈现了，大卫·弗罗斯特（David Frost）与前总统理查德·尼克松（Richard Nixon）的电视访谈背后的戏剧性一幕。
1701370267
1701370268
以上六部电影捕捉到的视角分别来自于放荡无耻的停尸间招待员、风趣却自我批判的父亲、英勇无畏的消防队员、才华出众却患有精神疾病的数学家、不愿与人往来的卡通人物，以及正在对名声扫地的前总统进行采访的见多识广的电视新闻工作者。角色的跨度和多样性令人惊叹，一系列不同寻常的视角和观点，故事中包含了喜剧、诉求和悲剧，情节设定从冷战时期的普林斯顿大学横跨至20世纪80年代遭逢火灾的摩天大楼内部，又从纽约城停尸间那冰冷的房间来到美国郊外。它们之间仿佛没有任何相通之处——但它们不仅都来自同一家制作公司——想象娱乐电影公司——而且都由朗·霍华德操刀掌舵。
1701370269
1701370270
这是我想要在好莱坞达成的作品类型，一直以来都是如此。我不想要一遍又一遍制作出品同样的电影，我需要角色上作略微差异的设定，即使只是在不知不觉之间。
1701370271
1701370272
所以以上这些，又是如何在我与洛杉矶警察局局长达里尔·盖茨进行的谈话之间产生联系的呢？
1701370273
1701370274
答案就是好奇心。我不知道叙事行业中的其他人是如何避免让自己变得陈腐乏味的，但我的秘诀就在于好奇心——尤其是那些好奇心提问。
1701370275
1701370276
我作品中的多样性——也包括我的生活——来自于好奇心。好奇心是我用来找寻那些与我自行杜撰的种类有所不同的人物角色和故事的工具。有人可以凭空勾绘出像是达里尔·盖茨这样的人物，而我则需要与这样的人亲自见上一面。若是要去从他的视角来看看世界的模样，我必须与他同坐一室。我出于自身原因向他提问，要做的也不仅仅只是听取他的答复，而是去看他在作出回答时的面部表情发生着怎样的变化。
1701370277
1701370278
好奇心提问有一项关键规则，一项几乎完全违背直觉的规则：我从不为了找到一部值得拍的电影，才去进行一场好奇心提问。我进行对话的原因，在于我对一个话题或是一个人物感兴趣。这些对话令我建立起一座存储经历和观点的“蓄水池”。
1701370279
1701370280
通常的情况是，一场对话并不会为一部电影或是一个想法提供灵感——事实上恰恰相反。会有人为一部电影或是一场电视秀萌发想法——想象娱乐电影公司里会有人萌生灵感，会有编剧或是导演带着故事来找我们，我也会产生某个想法——一场早在数年前进行的好奇心提问会为我的这一想法带来所有的可能性。
[
上一页 ]
[ :1.701370231e+09 ]
[
下一页 ]