1701393298
图1-1 一个人心中应该有三种“对错观”
1701393299
1701393300
举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
1701393301
1701393302
法学家的对错观
1701393303
1701393304
对于上述情况，法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！”
1701393305
1701393306
是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
1701393307
1701393308
经济学家的对错观
1701393309
1701393310
对于上述情况，经济学家可能有不同看法：是C的错。
1701393311
1701393312
也许有人会说：“啊？为什么啊？C也太冤了吧？”
1701393313
1701393314
经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。
1701393315
1701393316
经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。
1701393317
1701393318
商人的对错观
1701393319
1701393320
对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
1701393321
1701393322
也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”
1701393323
1701393324
再看一个例子。一个人走在人行横道上时，一辆卡车冲他疾驰而来，所有人都大声呼喊，叫他让开，他却淡定地说：“他不能撞我。他撞我是违反交通法规的，他负全责。我就不让。”最后，这个行人被卡车撞死了。
1701393325
1701393326
这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是，这样的判断无法救回行人的命。
1701393327
1701393328
行人那时应该这样想：不让，就是我错，因为不让开我就会死。
1701393329
1701393330
对于第一个例子，法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。
1701393331
1701393332
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
1701393333
1701393334
总之，谁的损失大，就是谁的错。
1701393335
1701393336
小提示
1701393337
1701393338
判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大。
1701393339
1701393340
一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了结果。
1701393341
1701393342
如果自己有所损失，只能怪自己，也只有自己才能改变事情最终的结果——靠自己，自强者万强。
1701393343
1701393344
1701393345
1701393346
[
上一页 ]
[ :1.701393298e+09 ]
[
下一页 ]