1701393319
1701393320
对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
1701393321
1701393322
也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”
1701393323
1701393324
再看一个例子。一个人走在人行横道上时，一辆卡车冲他疾驰而来，所有人都大声呼喊，叫他让开，他却淡定地说：“他不能撞我。他撞我是违反交通法规的，他负全责。我就不让。”最后，这个行人被卡车撞死了。
1701393325
1701393326
这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是，这样的判断无法救回行人的命。
1701393327
1701393328
行人那时应该这样想：不让，就是我错，因为不让开我就会死。
1701393329
1701393330
对于第一个例子，法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。
1701393331
1701393332
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
1701393333
1701393334
总之，谁的损失大，就是谁的错。
1701393335
1701393336
小提示
1701393337
1701393338
判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大。
1701393339
1701393340
一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了结果。
1701393341
1701393342
如果自己有所损失，只能怪自己，也只有自己才能改变事情最终的结果——靠自己，自强者万强。
1701393343
1701393344
1701393345
1701393346
1701393347
底层逻辑：看清这个世界的底牌 [:1701393114]
1701393348
底层逻辑：看清这个世界的底牌 人性、道德和法律
1701393349
1701393350
刘晗老师在得到课程《刘晗·法律思维30讲》中有以下这样一段表述。
1701393351
1701393352
电影《烈日灼心》中，段奕宏扮演的警察说过这么一段话：
1701393353
1701393354
“法律特别可爱。它不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边儿。它清楚每个人心里都有那么点脏事儿，想想可以，但做出来不行。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。它就踏踏实实地告诉你，至少应该是什么样儿。”
1701393355
1701393356
我第一次听到这段话的时候，就感到很震撼，觉得这个警察说出了法律和人性的根本关系。
1701393357
1701393358
但我还想补充一点，法律里不是没有规定上限，那些“人人平等”的宣誓性条款都是全人类的共同期待，只是法律不会给这样的表述附加法律责任，变成强制性的义务。这就像，你不能强迫人人都做好人，否则就要砍头，那样的话，法律就会显得过于严苛。
1701393359
1701393360
所以，在更多具体的规则当中，法律人克制了对上限的追求，更多地关注下限，避免本应维护社会秩序的法律，成为社会的灾难。只有这样，人们才能在保证下限的基础上，努力地追求上限的目标。
1701393361
1701393362
我非常认同他的这段表述，接下来，我们谈一谈人性、道德和法律（见图1-2）。
1701393363
1701393364
1701393365
1701393366
1701393367
图1-2 人性、道德和法律
1701393368