1701393540
有些时候我们意识到自己可以选择,但可能患上了选择困难症,不知道怎么选择,也不敢选择。
1701393541
1701393542
“我想选择A,去创业,惊险刺激。但是,创业有太大的不确定性,太辛苦了。”
1701393543
1701393544
“我想选择B,去上班,找到一份稳定的工作,薪资高,福利好。但是,太束缚,太单调,太无聊了。”
1701393545
1701393546
面对这种情况,怎么办呢?听说“小孩子才做选择,成年人都想要”,我都选行不行?
1701393547
1701393548
想得挺美,当然不行——成年人,更要选择。
1701393549
1701393550
学会选择,常常就是学会放弃:选择一个,放弃其他。选择有时比努力重要,但放弃有时比选择更重要。我们应勇敢选择,然后享受好处,承担坏处。
1701393551
1701393552
人生的悲剧,往往来自看着前方,又想着后方,最后无路可走。
1701393553
1701393554
小提示
1701393555
1701393556
人与人之间的差距来自哪里?来自是否拥有智慧,以及拥有什么层次的智慧。
1701393557
1701393558
在人生中,博弈是第三层智慧,定力是第二层智慧,选择是第一层智慧。如何博弈,如何保持定力,如何做出选择,都决定着人生的走向——选择做某件事情,凭借长期主义形成自己的定力,和这个世界重复博弈。
1701393559
1701393560
希望在这个复杂多变的世界里,我们都能全身而退,实现多方共赢;能拒绝诱惑,保持定力;能勇于选择而不后悔,随心所欲而不逾矩;能拥有智慧,实现自己的人生目标。
1701393561
1701393562
1701393563
1701393564
1701393566
底层逻辑:看清这个世界的底牌 公理体系VS逻辑推演
1701393567
1701393568
我本科是学数学的,在数学这个有公理体系的世界里,大师们几乎从不吵架。为什么?是因为他们醉心研究、不问俗事,所以脾气好吗?当然不是。是因为他们懒得吵架,他们只“打架”,甚至“决斗”。
1701393569
1701393570
数学,是武行——你提出了一个新观点?请证明给我看。能证明,我甘拜下风。不能证明,你就输了。有什么好吵的,打一架多干脆。吵架是人文学科才用的“研究方法”。
1701393571
1701393572
在有公理体系的世界里,只有能证明的和不能证明的。大师与大师的差异,是智商的差异,不是口才的差异。
1701393573
1701393574
但是,大部分学科领域,是没有公理体系的,比如经济学。
1701393575
1701393576
这并不是说,这些领域的研究者智商不如数学家,而是说在这些领域,仅仅靠智商是没用的。因为没有公理体系,只靠逻辑演绎,想要得出不容置疑的结论是不可能的。所以,这些领域的研究者更值得敬佩。
1701393577
1701393578
他们遇到的挑战,远不如数学那么单纯。他们不断提出新的观点和模型,但是只要举出支持的例子,就总有人举出反对的例子。紧接着,就开始吵架了,都说对方是特例。
1701393579
1701393580
中国人用四个字来形容这种“研究方法”:文人相轻。数学家们说,我们才不相轻,我们相杀。不服就干,生死看淡,谁怕谁!这两种“研究方法”的差别,又可以用八个字来形容:文无第一,武无第二。
1701393581
1701393582
《了不起的盖茨比》的作者菲兹杰拉德说,我来做个和事佬吧。他把“文无第一”这四个字,翻译成了一句英文:“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.”
1701393583
1701393584
再翻译回中文,就是:“同时持有全然相反的两种观念,还能正常行事,是第一流智慧的标志。”用通俗的话说就是:“别吵了。你们都对,你们都对。”
1701393585
1701393586
但是,这种“你们都对”,就给学习经济学带来了很大的麻烦——你们都对,那我学谁的“更对”呢?
1701393587
1701393588
我有三个建议。
1701393589
[
上一页 ]
[ :1.70139354e+09 ]
[
下一页 ]