1701393540
有些时候我们意识到自己可以选择，但可能患上了选择困难症，不知道怎么选择，也不敢选择。
1701393541
1701393542
“我想选择A，去创业，惊险刺激。但是，创业有太大的不确定性，太辛苦了。”
1701393543
1701393544
“我想选择B，去上班，找到一份稳定的工作，薪资高，福利好。但是，太束缚，太单调，太无聊了。”
1701393545
1701393546
面对这种情况，怎么办呢？听说“小孩子才做选择，成年人都想要”，我都选行不行？
1701393547
1701393548
想得挺美，当然不行——成年人，更要选择。
1701393549
1701393550
学会选择，常常就是学会放弃：选择一个，放弃其他。选择有时比努力重要，但放弃有时比选择更重要。我们应勇敢选择，然后享受好处，承担坏处。
1701393551
1701393552
人生的悲剧，往往来自看着前方，又想着后方，最后无路可走。
1701393553
1701393554
小提示
1701393555
1701393556
人与人之间的差距来自哪里？来自是否拥有智慧，以及拥有什么层次的智慧。
1701393557
1701393558
在人生中，博弈是第三层智慧，定力是第二层智慧，选择是第一层智慧。如何博弈，如何保持定力，如何做出选择，都决定着人生的走向——选择做某件事情，凭借长期主义形成自己的定力，和这个世界重复博弈。
1701393559
1701393560
希望在这个复杂多变的世界里，我们都能全身而退，实现多方共赢；能拒绝诱惑，保持定力；能勇于选择而不后悔，随心所欲而不逾矩；能拥有智慧，实现自己的人生目标。
1701393561
1701393562
1701393563
1701393564
1701393566
底层逻辑：看清这个世界的底牌 公理体系VS逻辑推演
1701393567
1701393568
我本科是学数学的，在数学这个有公理体系的世界里，大师们几乎从不吵架。为什么？是因为他们醉心研究、不问俗事，所以脾气好吗？当然不是。是因为他们懒得吵架，他们只“打架”，甚至“决斗”。
1701393569
1701393570
数学，是武行——你提出了一个新观点？请证明给我看。能证明，我甘拜下风。不能证明，你就输了。有什么好吵的，打一架多干脆。吵架是人文学科才用的“研究方法”。
1701393571
1701393572
在有公理体系的世界里，只有能证明的和不能证明的。大师与大师的差异，是智商的差异，不是口才的差异。
1701393573
1701393574
但是，大部分学科领域，是没有公理体系的，比如经济学。
1701393575
1701393576
这并不是说，这些领域的研究者智商不如数学家，而是说在这些领域，仅仅靠智商是没用的。因为没有公理体系，只靠逻辑演绎，想要得出不容置疑的结论是不可能的。所以，这些领域的研究者更值得敬佩。
1701393577
1701393578
他们遇到的挑战，远不如数学那么单纯。他们不断提出新的观点和模型，但是只要举出支持的例子，就总有人举出反对的例子。紧接着，就开始吵架了，都说对方是特例。
1701393579
1701393580
中国人用四个字来形容这种“研究方法”：文人相轻。数学家们说，我们才不相轻，我们相杀。不服就干，生死看淡，谁怕谁！这两种“研究方法”的差别，又可以用八个字来形容：文无第一，武无第二。
1701393581
1701393582
《了不起的盖茨比》的作者菲兹杰拉德说，我来做个和事佬吧。他把“文无第一”这四个字，翻译成了一句英文：“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.”
1701393583
1701393584
再翻译回中文，就是：“同时持有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。”用通俗的话说就是：“别吵了。你们都对，你们都对。”
1701393585
1701393586
但是，这种“你们都对”，就给学习经济学带来了很大的麻烦——你们都对，那我学谁的“更对”呢？
1701393587
1701393588
我有三个建议。
1701393589
[
上一页 ]
[ :1.70139354e+09 ]
[
下一页 ]