1701393640
表1-1 不同学派对宏观经济学问题的看法
1701393641
1701393642
1701393643
1701393644
1701393645
我不是在说一门经济学，而是在说很多经济学。
1701393646
1701393647
学习经济学，一定要兼听。学李白，也要学杜甫。
1701393648
1701393649
给每个模型找个反例
1701393650
1701393651
查理·芒格在《穷查理宝典》里说过这样一句话：“如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。”
1701393652
1701393653
很多人不理解这句话：为什么我要反驳自己的观点？如果我成功地反驳了自己的观点，就证明这个观点不对，那我为什么还要拥有这个观点呢？
1701393654
1701393655
那是因为，在经济学世界，没有一个观点具有普适的解释力。所有的观点，理论上都可以被驳倒，至少能举出反例。
1701393656
1701393657
经济学不是基于公理体系的学科。没有一个模型，能解释所有的经济现象。如果有，一定是因为提出这个模型的时候，一些新的经济现象还没有发生，或者提出者没有注意到。
1701393658
1701393659
比如，亚当·斯密认为：通过市场这只“看不见的手”的调节，个体追求私利的行为，反而会促进集体利益最大化。举个例子，早餐店卖豆浆油条，是因为怕你饿着吗？不是，他们是怕自己饿着。因为卖油条给你，可以赚钱，让他们填饱肚子，所以他们才会卖油条。但是，这个看上去自私的行为，客观上却帮助你省了做早饭的时间，让你把精力花在更重要的事情上，可以赚到更多的“油条”，整个社会的财富因此增加了。这就是著名的“为己利他”的假设。
1701393660
1701393661
但是，这真的是对的吗？
1701393662
1701393663
著名数学家艾伯特·塔克举了一个反例，就是著名的“囚徒困境”。
1701393664
1701393665
两名囚徒A和B被隔离审讯。如果两人背叛彼此，都坦白罪行，会都被判刑8年；如果一人坦白，一人不坦白，坦白的人直接释放，不坦白的人则被重判15年。如果两人合作，都不坦白呢？会因为证据不足，都只判1年（见表1-2）。
1701393666
1701393667
表1-2 囚徒困境
1701393668
1701393669
1701393670
1701393671
1701393672
囚徒应该怎么做？
1701393673
1701393674
显然，“都不坦白”是最优策略，两人都判得最轻。
1701393675
1701393676
但是，“都不坦白”经不起考验：如果一名囚徒单方选择背叛，将立即获释，诱惑太大。而且就算一方守口如瓶，万一另一方背叛了呢？守口如瓶的一方反而会被判15年，风险太高。“都不坦白”，太考验人性。
1701393677
1701393678
“都坦白”呢？那两人都获刑8年。这时，如果一名囚徒单方决定守口如瓶，他的8年刑期将立刻变为15年，而另一人则被释放。这对自己一点好处都没有，如果两名囚徒是理性的，都不会这么做。
1701393679
1701393680
“都坦白”，才是理性的选择。但这样一来，个体追求私利的行为，并没有促进集体利益最大化。
1701393681
1701393682
其实，亚当·斯密的“为己利他”假设，还有很多反例，比如公地悲剧、1美元拍卖，等等。
1701393683
1701393684
你能说亚当·斯密错了吗？亚当·斯密的假设，在很多情况下依然是正确的。但是，你必须知道，它至少是有反例的。为己，并不都能利他。
1701393685
1701393686
这时，我要送给你罗曼·罗兰的一句话了：“这个世界上，只有一种真正的英雄主义，那就是认清了生活的真相后还依然热爱它。”
1701393687
1701393688
验证自己是否真的理解一个经济学观点，不仅要看你是否认同能证明它的例子，更要看你是否理解能推翻它的例子。
1701393689