打字猴:1.70139365e+09
1701393650
1701393651 查理·芒格在《穷查理宝典》里说过这样一句话:“如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点,我就不配拥有这个观点。”
1701393652
1701393653 很多人不理解这句话:为什么我要反驳自己的观点?如果我成功地反驳了自己的观点,就证明这个观点不对,那我为什么还要拥有这个观点呢?
1701393654
1701393655 那是因为,在经济学世界,没有一个观点具有普适的解释力。所有的观点,理论上都可以被驳倒,至少能举出反例。
1701393656
1701393657 经济学不是基于公理体系的学科。没有一个模型,能解释所有的经济现象。如果有,一定是因为提出这个模型的时候,一些新的经济现象还没有发生,或者提出者没有注意到。
1701393658
1701393659 比如,亚当·斯密认为:通过市场这只“看不见的手”的调节,个体追求私利的行为,反而会促进集体利益最大化。举个例子,早餐店卖豆浆油条,是因为怕你饿着吗?不是,他们是怕自己饿着。因为卖油条给你,可以赚钱,让他们填饱肚子,所以他们才会卖油条。但是,这个看上去自私的行为,客观上却帮助你省了做早饭的时间,让你把精力花在更重要的事情上,可以赚到更多的“油条”,整个社会的财富因此增加了。这就是著名的“为己利他”的假设。
1701393660
1701393661 但是,这真的是对的吗?
1701393662
1701393663 著名数学家艾伯特·塔克举了一个反例,就是著名的“囚徒困境”。
1701393664
1701393665 两名囚徒A和B被隔离审讯。如果两人背叛彼此,都坦白罪行,会都被判刑8年;如果一人坦白,一人不坦白,坦白的人直接释放,不坦白的人则被重判15年。如果两人合作,都不坦白呢?会因为证据不足,都只判1年(见表1-2)。
1701393666
1701393667 表1-2 囚徒困境
1701393668
1701393669
1701393670
1701393671
1701393672 囚徒应该怎么做?
1701393673
1701393674 显然,“都不坦白”是最优策略,两人都判得最轻。
1701393675
1701393676 但是,“都不坦白”经不起考验:如果一名囚徒单方选择背叛,将立即获释,诱惑太大。而且就算一方守口如瓶,万一另一方背叛了呢?守口如瓶的一方反而会被判15年,风险太高。“都不坦白”,太考验人性。
1701393677
1701393678 “都坦白”呢?那两人都获刑8年。这时,如果一名囚徒单方决定守口如瓶,他的8年刑期将立刻变为15年,而另一人则被释放。这对自己一点好处都没有,如果两名囚徒是理性的,都不会这么做。
1701393679
1701393680 “都坦白”,才是理性的选择。但这样一来,个体追求私利的行为,并没有促进集体利益最大化。
1701393681
1701393682 其实,亚当·斯密的“为己利他”假设,还有很多反例,比如公地悲剧、1美元拍卖,等等。
1701393683
1701393684 你能说亚当·斯密错了吗?亚当·斯密的假设,在很多情况下依然是正确的。但是,你必须知道,它至少是有反例的。为己,并不都能利他。
1701393685
1701393686 这时,我要送给你罗曼·罗兰的一句话了:“这个世界上,只有一种真正的英雄主义,那就是认清了生活的真相后还依然热爱它。”
1701393687
1701393688 验证自己是否真的理解一个经济学观点,不仅要看你是否认同能证明它的例子,更要看你是否理解能推翻它的例子。
1701393689
1701393690 每个理论都有前提
1701393691
1701393692 网上有一句话很流行:价格决定成本,而不是成本决定价格。
1701393693
1701393694 这句话,我有时候也会说。举个例子,一支钢笔在我心里值100元,卖钢笔的人说它的成本是180元,200元卖给你,不贵。我只好说:“谢谢你的匠心,但在我心里这支钢笔就值100元,再贵我就不要了。”于是,卖钢笔的人只好回去降低成本到90元,再100元卖给我。这就是:价格决定成本,而不是成本决定价格。
1701393695
1701393696 但这句话有一个前提,就是“当所有其他要素不变时”。很多人,都把这个前提扔掉了。
1701393697
1701393698 这里的“其他要素”是什么?可能是科技,也可能是政策,等等。
1701393699
[ 上一页 ]  [ :1.70139365e+09 ]  [ 下一页 ]