1701393670
1701393671
1701393672
囚徒应该怎么做？
1701393673
1701393674
显然，“都不坦白”是最优策略，两人都判得最轻。
1701393675
1701393676
但是，“都不坦白”经不起考验：如果一名囚徒单方选择背叛，将立即获释，诱惑太大。而且就算一方守口如瓶，万一另一方背叛了呢？守口如瓶的一方反而会被判15年，风险太高。“都不坦白”，太考验人性。
1701393677
1701393678
“都坦白”呢？那两人都获刑8年。这时，如果一名囚徒单方决定守口如瓶，他的8年刑期将立刻变为15年，而另一人则被释放。这对自己一点好处都没有，如果两名囚徒是理性的，都不会这么做。
1701393679
1701393680
“都坦白”，才是理性的选择。但这样一来，个体追求私利的行为，并没有促进集体利益最大化。
1701393681
1701393682
其实，亚当·斯密的“为己利他”假设，还有很多反例，比如公地悲剧、1美元拍卖，等等。
1701393683
1701393684
你能说亚当·斯密错了吗？亚当·斯密的假设，在很多情况下依然是正确的。但是，你必须知道，它至少是有反例的。为己，并不都能利他。
1701393685
1701393686
这时，我要送给你罗曼·罗兰的一句话了：“这个世界上，只有一种真正的英雄主义，那就是认清了生活的真相后还依然热爱它。”
1701393687
1701393688
验证自己是否真的理解一个经济学观点，不仅要看你是否认同能证明它的例子，更要看你是否理解能推翻它的例子。
1701393689
1701393690
每个理论都有前提
1701393691
1701393692
网上有一句话很流行：价格决定成本，而不是成本决定价格。
1701393693
1701393694
这句话，我有时候也会说。举个例子，一支钢笔在我心里值100元，卖钢笔的人说它的成本是180元，200元卖给你，不贵。我只好说：“谢谢你的匠心，但在我心里这支钢笔就值100元，再贵我就不要了。”于是，卖钢笔的人只好回去降低成本到90元，再100元卖给我。这就是：价格决定成本，而不是成本决定价格。
1701393695
1701393696
但这句话有一个前提，就是“当所有其他要素不变时”。很多人，都把这个前提扔掉了。
1701393697
1701393698
这里的“其他要素”是什么？可能是科技，也可能是政策，等等。
1701393699
1701393700
当科技进步了，或者工艺进步了，一切就发生了改变。比如，如果福特发明了钢笔生产线，能够像制造汽车一样制造钢笔，使钢笔的生产成本大大降低，从90元降到了50元，销售钢笔的利润就从10元涨到了50元，钢笔行业一下子变成暴利行业。这时，大量企业家就会疯狂地进入这一行，分享这个暴利。新进入的企业家如何才能获得竞争优势？只有降低价格。于是，钢笔价格就会从100元降到90元、80元、70元，甚至60元。就这样，钢笔的利润又回到了均衡状态下的10元，但是价格却从100元降到了60元。成本的降低，决定了价格的降低。
1701393701
1701393702
事实上，从第一次工业革命开始，整个世界的东西，都变得越来越便宜。这都源于工业革命带来的成本降低。
1701393703
1701393704
那么，“价格决定成本，而不是成本决定价格”这句话错了吗？
1701393705
1701393706
这句话没错。但它表述的，只是单一市场里生产者和消费者之间的博弈，忽视了不同市场之间、生产者和生产者之间的竞争。很多人忘了这句话的成立是有前提条件的。
1701393707
1701393708
薛兆丰老师在讲课时曾说过，科斯定律最流行的版本是：在交易费用为零或足够低的情况下，不管最初资源的主人是谁，资源都会流到价值最高的用途上去。简单来说，就是“谁用得好就归谁”。从这个角度来说，钱也是一种资源，谁能把钱用好，钱就会归谁。很多人听到这句话马上就兴奋了。他们自动在脑海中划去了科斯定律中“交易成本足够低或为零时”这个前提。
1701393709
1701393710
薛老师的课程接着介绍了，科斯晚年的时候，曾经专门写文章解释这个不断被提到的问题：在真实的世界中，交易成本不可能为零，而且可能是很高的。
1701393711
1701393712
因此，薛老师总会提醒大家，后面的推论未必会发生。可惜的是，大家只记住了推论，而忘掉了前提。
1701393713
1701393714
记住每个理论的前提，是学习经济学的基本素养。
1701393715
1701393716
小提示
1701393717
1701393718
如何学好经济学？
1701393719
[
上一页 ]
[ :1.70139367e+09 ]
[
下一页 ]